Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А43-33326/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-33326/2015

06 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 06.02.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


при участии представителей

от Серпухова Станислава Львовича:

Веткина А.Е. по доверенности от 06.09.2017,

от Парамонова Алексея Михайловича:

Кутыревой Н.А. по доверенности от 12.05.2016


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Серпухова Станислава Львовича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016,

принятое судьей Новиковой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-33326/2015


по заявлению Парамонова Алексея Михайловича

о включении требования в сумме 13 975 410 рублей

в реестр требований кредиторов

Серпухова Станислава Львовича


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серпухова Станислава Львовича (далее – должник) Парамонов Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 975 410 рублей задолженности (в том числе 10 000 000 рублей основного долга, 3 570 410 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 405 000 рублей пеней за несвоевременный возврат суммы займа), возникшей из договора займа от 15.09.2014, заключенного должником и Краснощековым Андреем Васильевичем, право требования которой перешло к Парамонову А.М. на основании договора цессии от 29.03.2016 № 1/ф.

Суд первой инстанции определением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, удовлетворил заявление Парамонова А.М. в полном объеме. Суды руководствовались статьями 2, 4, 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 307, 309, 310, 382, 807, 808, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств обоснованности заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Серпухов Станислав Львович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.12.2016 и постановление от 13.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Из выписки по банковскому счету Краснощекова А.В. следует, что он 15.09.2014 снял со счета 5 000 000 рублей и 16.09.2014 еще 5 000 000 рублей. Соответственно, на дату составления расписки (15.09.2014) Краснощеков А.В. снял со счета лишь половину указанной в договоре займа суммы. Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Краснощековым А.В. денежных средств в полном объеме (10 000 000 рублей) 15.09.2014 (в момент составления расписки) должнику.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Парамонова А.М. отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Финансовый управляющий имуществом должника Климашов Александр Васильевич также считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу№ А43-33326/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что Краснощеков А.В. (займодавец) и Серпухов С.Л. (заемщик) заключили договор займа от 15.09.2014, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 24 процентов годовых.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.12.2015 по заявлению Парамонова А.М. возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Серпухова С.Л.; решением от 11.03.2016 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Климашова Александра Васильевича.

На основании договора цессии (уступки прав требования) от 29.03.2016 № 1/ф Краснощеков А.В. передал Парамонову А.М. право требования к гражданину Серпухову С.Л. задолженности по договору займа от 15.09.2014.

Сославшись на то, что задолженность по договору займа не погашена, Парамонов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, помимо прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (пункт 3).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьях 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кредитор при обращени в суд заявлением об установлении требований обязан подтвердить допустимыми доказательствами не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

В подтверждение факта предоставления заемных денежных средств представлена расписка от 15.09.2016 на сумму 10 000 000 рублей.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе справки 3-НДФЛ о доходах займодавца), суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у Краснощекова А.В. финансовой возможность предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. Данный вывод заявитель кассационной жалобы не оспорил.

Суд апелляционной инстанции также проанализировал выписку по банковскому счету Краснощекова А.В., из которой следует, что последний 15.09.2014 снял со счета 5 000 000 рублей, 16.09.2014 – 2 000 000 рублей и 3 000 000 рублей.

Снятие половины суммы займа на следующий день после его заключения не противоречит условиям договора займа (пункту 2.1), предусматривающим предоставление денежных средств в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Подписание расписки (от 15.09.2014) на день ранее снятия денежных средств в сумме 5 000 000 рублей со счета займодавца не опровергает факт передачи суммы займа заемщику.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения должником принятых на себя договором займа обязательств суды обосновано признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А43-33326/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Серпухова Станислава Львовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова