Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-6333/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6333/17-181-48
20 июня 2017 года
город Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРН ИП <***>, ИНН <***>)

к ООО "Бел-Авуар-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>, пом. I, ком., дата регистрации: 25.04.2006)

о взыскании обеспечительного платежа в размере 36 040 рублей, перечисленного по договору аренды от 01.11.2015 № 15130043, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837, 83 рублей за период с 8.11.2016 по 31.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО "Бел-Авуар-Инвест" (далее ответчик).

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 2 000 рублей.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений №15130043 от 01.11.2015 сроком до 1.10.2016 года по адресу Москва, Ступинский проезд, дом 7 строение 2.

Предметом договора являются машиноместа для грузовых автомобилей 200 квадратных метров (размер арендной платы 20 000 рублей), офисное помещение площадью 16,3 кв.м (размер арендной платы 13 040 рублей в месяц) и бытовка площадью 12 кв.м (размер арендной платы 3 000 рублей). Общий размер арендной платы по договору составляет 36 040 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 вышеуказанного договора аренды истцом был перечислен обеспечительный платеж в размер 36 040 рублей. (платежное поручение № 149 от 23.10.2016).

01.01.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого арендатор отказался от офисного помещения, в связи с чем арендная плата была уменьшена до 23 000 рублей в месяц.

01.03.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительно соглашение №2 которым арендная плата увеличена до 31 800 рублей в месяц.

Так же между истцом и ответчиком были заключены Дополнительные соглашения от 23 06.2016 об изменении сроков внесения арендной платы и от 31.10.2016 о прекращении договорных отношений.

Как утверждает истец арендная плата им вносилась своевременно, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Вместе с тем, после расторжения договора аренды арендатору не были возвращены излишне оплаченные денежные средства в размере 57 388 рублей 80 копеек (в том числе обеспечительный платеж в размере 36 040 рублей).

В добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств не удовлетворил, оставив претензию от 03.11.2016 без ответа.

В соответствии с пунктом 10 договора аренды стороны разрешают споры путём переговоров. Срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней. (пункт 10.2 договора). Вышеуказанная претензия получена ответчиком получил 07.11.2016, соответственно срок ее рассмотрения истец 06.12.2016.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Арендодатель обязан возвратить арендатору обеспечительный платеж в случае надлежащего исполнения арендатором его обязательств по договору с момента подписания сторонами акта о возврате объекта аренды.

Тот факт, что имущество, являющееся объектом аренды возвращено арендатором арендодателю последний не отрицает.

По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора. Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя после прекращения договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного взноса, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать раннее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Таким образом, требования в части возврата обеспечительного платежа признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 622, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано судом, истец (арендатор) при прекращении договора аренды возвратил объект аренды ответчику (арендодателю), вследствие чего последний без установленных законом и условиями договора оснований удерживает сумму обеспечительного платежа и в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить спорную сумму истцу как задолженность, возникшую вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

При этом, согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения лишь с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Таким образом на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник, может доказывать, что он не знал и не должен был знать о неосновательности своего пользования чужими денежными средствами (пользовался ими добросовестно). Указанное обстоятельство, будучи установленным материалами дела, является основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, исковые требований в данной части также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 837,83 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Бел-Авуар-Инвест" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бел-Авуар-Инвест" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 36 040 (тридцать шесть тысяч сорок) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 837 (восемьсот тридцать семь) рублей 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения арбитражного суда в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.