Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А51-2237/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2237/2020
г. Владивосток
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционные производства №№ 05АП-6555/2022, 05АП-6556/2022

на определение от 02.09.2022

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-2237/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт»

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии:

ФИО3 (лично), паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности от 02.08.2022, сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 в части утверждения финансовым управляющим ФИО2 отменено, в утверждении финансовым управляющим должника ФИО2 отказано, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением суда от 12.10.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 23.03.2022 (резолютивная часть оглашена 17.03.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Должник 28.10.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего по ненадлежащему составлению Анализа финансового состояния ИП ФИО3 от 15.10.2020, Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 15.10.2020, Отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО3 от 26.10.2020, также просил отстранить финансового управляющего ФИО2 от участия в деле.

Определением суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2022 должнику отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 19.04.2022 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 150 000 руб.

В дальнейшем, в судебном заседании представитель ФИО2 уточнил заявленные требования и просил взыскать с должника 165 000 руб., пояснив, что поскольку представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании 07.06.2022 в качестве слушателя с должника подлежат взысканию 15 000 руб., помимо заявленных 150 000 руб.

Уточнения заявленных требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.09.2022 заявление удовлетворено частично, со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На указанный судебный акт ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит определение суда от 02.09.2022 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование свой позиции приводит довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленных управляющим расходов. При этом обоснованность заявленного размера судебных расходов подтверждается постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020. Считает, что судом не учтено время на подготовку возражений и позиции защиты, а также не приведены мотивы, по которым суд признал заявленный размер судебных расходов (165 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Приморском крае (представительство по гражданским делам - дела о банкротстве/возмещение судебных издержек).

Должник также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02.09.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что финансовый управляющий, привлекая специалистов (адвокат), самостоятельно несет затраты на оплату их деятельности. Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 сам участвовал в судебных заседаниях в судах трех инстанций и представлял процессуальные документы, подписанные им самим и не имеющими каких-либо ссылок на подготовку силами третьих лиц.

От ФИО2 через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

ФИО3 и представитель ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дали пояснения суду.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно правилам части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными участниками обособленного спора являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно абзацу третьему пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что финансовый управляющий ФИО2 имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленную сумму расходов чрезмерной и взыскал с должника 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя финансовый управляющий представил соглашение на оказание юридической помощи от 10.11.2020 № 26, заключенное между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Конторы адвокатов «Контора адвоката А. Пышкина» ФИО6 (исполнитель), квитанцию от 01.04.2022 № 1 на сумму 150 000 руб., акт о выполненных юридических услугах от 01.04.2022 № 1, квитанцию от 21.06.2022 №3, ордер от 07.06.2022 №493, акт о выполненных юридических услугах от 25.06.2022 №3.

В соответствии с актом выполненных юридических услуг, исполнителем доверителю оказаны следующие услуги: изучение и сбор документов, консультирование и подготовка позиции управляющего, подготовка возражений № 2 от 25.11.2020, подготовка дополнения № 3 от 12.07.2021 к возражениям на жалобу, подготовка дополнения № 4 от 23.10.2021 к возражениям на жалобу, подготовка объяснений № 1 от 11.10.2021, подготовка запроса на розыск почтового отправления от 11.03.2020,подготовка заявления на нарушение действующего законодательства о банкротстве от 16.07.2021, подготовка жалобы на нарушение действующего законодательства о банкротстве от 18.02.2021, подготовка объяснений от 20.01.2022 в порядке статьи 81 АПК РФ, подготовка возражений от 13.01.2022 на апелляционную жалобу должника, на сумму 150 000 руб.

Из пункта 5 акта выполненных юридических услуг от 25.06.2022 № 3 следует, что исполнителем доверителю оказана услуга: участие адвоката в судебном заседании 07.06.2022 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, расценки по Приморскому краю, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы понесенные финансовым управляющим на оплату услуг представителя до 15 000 рублей и взыскал с должника данную сумму.

Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также согласуется с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта и сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В этой связи оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2022 по делу №А51-2237/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич


Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева