Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-145334/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145334/23-6-1172
27 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХКОМ" (195009, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, КОНДРАТЬЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, К. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9Н, ОФИС 504/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «СтасаКучини»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 794 руб. 69 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.12.2032г. (дип. от 24.06.1998г.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.09.2023г. (дип. от 30.06.2014г.)



УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОТЕХКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СтасаКучини» (далее – ответчик) о применении последствий недействительности части сделки, а именно соглашения о расторжении договора от 01.03.2023 и взыскании неосновательного обогащения в размере 198 152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 794 руб. 69 коп., и с 26.06.2023г. по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 21.11.2022г. был заключен договор купли-продажи мебели (мебельных комплектующих) по индивидуальному проекту № 1/21112022, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя мебельную продукцию, состоящую из отдельных изделий и комплектующих, надлежащего качества, в количестве и комплектности в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, и в срок, предусмотренный в договоре, а покупатель обязуется проверить товар на соответствие приложениям, принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.3 договора, товар выбирается покупателем на основании выставочного образца, находящегося в торговом зале продавца, либо каталогов продукции заводов-изготовителей, либо образцам материалов. До заключения договора покупателем изучены качественные, технические и иные характеристики приобретаемого товара, а также правила его эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1 договора на момент заключения договора общая стоимость товара составляет 1 981 524 руб. 51 коп.

Оплата по договору производится в следующем порядке: при заключении договора покупатель вносит задаток в размере 10% от стоимости товара в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора, что составляет 198 152 руб. 45 коп., что эквивалентно 3 126 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

Оставшуюся подлежащую оплате сумму эквивалентную 28 134 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты покупатель оплачивает:

1-ый взнос - 55% от первоначальной стоимости товара покупатель перечисляет продавцу в течение 3-х рабочих дней после замера и подписания приложений к договору;

2-ой взнос - 35% от первоначальной стоимости товара, покупатель оплачивает в течение 2 рабочих дней после даты передачи мебели покупателю по накладным (п. 2.5 договора).

На основании платежного поручения №1664 от 22.11.2022 истец перечислил ответчику задаток в размере 198 152 руб.

01.03.2023г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи мебели (мебельных комплектующих) по индивидуальному проекту № 1/21112022 от 21.11.2022 г.. в соответствии с которым продавец и покупатель, с 01.03.2023 года расторгают договор и полностью прекращают свои обязательства друг перед другом, как связанные с самим договором, так и с последствиями его расторжения.

Фактом подписания соглашения стороны подтверждают и фиксируют, что обязательства сторон прекращены до начала их исполнения, и исходя из имущественной выгоды сторон в части последствий расторжения договора (наличие возможных встречных требований по ответственности, оплате, поставки), стороны не имеют никаких материальных и иных претензий друг к другу по условиям и срокам выполнения каких-либо обязательств по договору. Задаток, внесенный покупателем, в размере 3 126 долларов США, что составляло на момент оплаты 198 152 руб., остается у продавца.

Указывая на то, что при прекращении обязательства до начала его исполнения либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 05.06.2023г. была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что расторжение такого договора не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Пунктом 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу указанной нормы условиями ответственности получателей задатка являются: наличие письменного соглашения о задатке и виновные действия получателя задатка.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств производились замеры помещений, составлялись расчеты, созданы дизайн проекты мебели, истцу предложено подписать дополнительное соглашение № 1 с установлением окончательной стоимости товара. Дополнительное соглашение со стороны истца не подписано.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что предложение о расторжении договора инициировано истцом в связи с получением более выгодного коммерческого предложения на поставку мебели.

Согласно п. 2.6 договора, стоимость товара может измениться после контрольного замера в большую или меньшую сторону, относительно суммы, указанной в п. 2.1 договора. Изменение стоимости оформляется дополнительным соглашением к договору, которое подписывается обеими сторонами.

Таким образом, неисполнение договора со стороны ответчика судом не установлено и истцом не доказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ подлежит доказыванию то, что сделка заключена на невыгодных условиях и то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении оспариваемым соглашением ущерба ООО "Автотехком", материалы дела не содержат. Обстоятельств, указывающих на наличие пороков в данном соглашении со стороны покупателя, в материалах дела также не имеется. Договор поставки № 1/21112022 от 21.11.2022г. и соглашение о расторжении договора от 01.03.2023г. от имени ООО "Автотехком" подписаны генеральным директором ФИО4

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о том, что направленность оспариваемого платежа преследовала цель вывода активов общества, злоупотребление правом, причинения имущественного вреда независимым кредиторам, доводов и доказательств на раскрытие указанной позиции также заявителем не приведено.

Поскольку лицом, ответственным за неисполнение договора в установленный срок является истец, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ отсутствуют.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022г. по 25.06.2023г. на сумму 8 794 руб. 69 руб., заявлено о взыскании процентов с 26.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая что ответчиком не допущено нарушения обязанности по возврату денежных средств, оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 794 руб. 69 руб. не имеется, в связи с чем заявленные требования в соответствующей части, в соответствии со ст.ст. 309, 395 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 174, 309, 310, 381, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова