Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А78-1465/2018

30/2018-84086(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1465/2018
г.Чита
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального района «Каларский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 декабря 2016 года № 75-25-01-2016 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 2 февраля 2017 года № 92-509101-108-2016,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Тепловодоканал» (далее – АО «Тепловодоканал», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального района «Каларский район» (далее – Администрация) о признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 декабря 2016 года № 75-25-01-2016 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 2 февраля 2017 года № 92-509101-108-2016.

В заявлении и дополнениях к нему Общество указывает на незаконность и необоснованность оспариваемых разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. По мнению заявителя, Администрация выдала оспариваемые разрешения при отсутствии документов, подтверждающих соответствие параметров построенных многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, без документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями АО «Тепловодоканал», осуществляющим эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, заявитель полагает, что выступая застройщиком домов, расположенных по адресу: <...> народов дом 3 и дом 5, Администрация не вправе была сама себе выдавать разрешения ввод объектов в эксплуатацию, поскольку таким уполномоченным органом является Администрация городского поселения «Новочарское».

Администрация с доводами Общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях к нему.

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

На основании постановления от 28 января 2015 года № 38а (т. 2, л.д. 51) Администрации на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:25:100106:0094, находящийся по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Молдованова (в 50 метрах на юго-запад от жилого дома № 1 по ул. Молдованова) из земель населенных пунктов, площадью 9 084 кв.м. для строительства трех трехэтажных жилых домов.

15 сентября 2016 года Администрацией городского поселения «Новочарское» муниципальному району «Каларский район» выданы разрешения № 92509101-107-2016 и № 92509101-108-2016 на завершение строительства соответственно объектов капитального строительства – трехэтажного многоквартирного жилого дома, площадью 2 262,08 кв.м., по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, пр-кт Дружбы Народов, 3, и трехэтажного многоквартирного жилого дома, площадью 2 262,08 кв.м., по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, пр-кт Дружбы Народов, 5 (т. 2, л.д. 51а-52).

По окончании строительства Администрацией выданы разрешение от 26 декабря 2016 года № 75-25-01-2016 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Трехэтажный жилой дом», расположенного по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, пр-кт Дружбы Народов, 3 (т. 1, л.д. 8-11); разрешение от 2 февраля 2017 года № 92-509101-108-2016 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Трехэтажный жилой дом», расположенного по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, пр-кт Дружбы Народов, 5 (т. 1, л.д. 12-15).

Полагая, что вышеуказанные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не соответствуют требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, АО «Тепловодоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление Администрация указывает на пропуск Обществом трехмесячного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку оспариваемые разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были вручены представителю АО «Тепловодоканал» ФИО2 в ходе судебного заседания 24 октября 2017 года по делу № А78-12856/2017.

Данное обстоятельство Обществом не отрицается, однако последним заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку об оспариваемых разрешениях заявителю фактически стало известно только 24 ноября 2017 года после их получения от ООО «ПлатежСервис» (истца по делу № А78-12856/2017) по причине того, что в судебном заседании 24 октября 2017 года по делу № А78-12856/2017 представитель АО «Тепловодоканал» ФИО2 передал представленные в единственном экземпляре разрешения представителю ООО «ПлатежСервис».

Рассмотрев ходатайство АО «Тепловодоканал» о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возможность восстановления срока для оспаривания ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46 и 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 АПК Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию, рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, отказ в правосудии запрещен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд не является пресекательным.

Положения статьи 198 АПК Российской Федерации, являющиеся одной из гарантий, позволяющей заявителю реализовать право на судебную защиту, предусматривают возможность восстановления срока для оспаривания ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом АПК Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ранее уже отмечалось, что по окончании строительства Администрацией выданы разрешение от 26 декабря 2016 года № 75-25-01-2016 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Трехэтажный жилой дом», расположенного по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, пр-кт Дружбы Народов, 3 (т. 1, л.д. 8-11); разрешение от 2 февраля 2017 года № 92-509101-108-2016 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Трехэтажный жилой дом», расположенного по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, пр-кт Дружбы Народов, 5 (т. 1, л.д. 12-15).

О существовании названных разрешений заявитель узнал 24 октября 2017 года при рассмотрении дела № А78-12856/2017 (аудиозапись судебного заседания, т. 1, л.д. 62). При этом не имеет правового значения факт передачи в этом же судебном заседании представленных экземпляров разрешений на ввод объектов в эксплуатацию представителю ООО «ПлатежСервис».

Таким образом, именно с этой даты (24 октября 2017 года) следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением (такой срок истек 24 января 2018 года).

Заявлением в арбитражный суд АО «Тепловодоканал» обратилось только 31 января 2018 года.

Оценив приведенные заявителем доводы, а также принимая во внимание незначительность просрочки, арбитражный суд признает их в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 117 АПК Российской Федерации, арбитражный суд полагает недопустимым отказать АО «Тепловодоканал» в осуществлении субъективного права на судебную защиту, в связи с чем восстанавливает пропущенный срок на подачу заявления.

По существу заявленных требований суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых разрешений Администрации закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества такими разрешениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 13 октября 2009 года № 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года № 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, – их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, судебная защита должна быть направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. В противном случае способ защиты может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Порядок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемых разрешений, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции

объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Частью 3 названной статьи установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса являются: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Из приведенных положений статьи 55 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства и подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации, градостроительному плану земельного участка и разрешенному использованию земельного участка и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Ранее уже отмечалось, что Администрация, не установив оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса, выдала разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 26 декабря 2016 года № 75-25-01-2016 и от 2 февраля 2017 года № 92-509101-108-2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П, определениях от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 20 ноября 2008 года № 1052-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1315-О-О, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из

публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

В рассматриваемом случае АО «Тепловодоканал» в порядке главы 24 АПК Российской Федерации оспариваются разрешения от 26 декабря 2016 года № 75-25-01- 2016 и от 2 февраля 2017 года № 92-509101-108-2016, выданные Администрацией на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства – Трехэтажные жилые дома, расположенные по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, пр-кт Дружбы Народов, д. 3 и д. 5.

Согласно части 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Судом установлено, что оспариваемые разрешения уже реализованы, спорные объекты капитального строительства введены в эксплуатацию, поставлены на государственный учет, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности муниципального района «Каларский район» на расположенные в указанных объектах недвижимого имущества жилые и нежилые помещения, что подтверждается выписками из ЕГРП и ЕГРН (т. 1, л.д. 68-70, 75-122). При этом в качестве основания для регистрации права собственности указаны разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 26 декабря 2016 года № 75-25-01-2016 и от 2 февраля 2017 года № 92-509101-108-2016.

Впоследствии право долевой собственности на жилые помещения в спорных объектах капитального строительства зарегистрировано за физическими лицами на основании договоров мены (т. 1, л.д. 123-133) и договоров безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (т. 2, л.д. 83-86, 101-104).

Учитывая, что требования заявителя направлены на признание ненормативных правовых актов (разрешений на ввод объектов в эксплуатацию), послуживших основанием для возникновения права собственности, в том числе, граждан на объект недвижимости, признание таких разрешения недействительными в порядке главы 24 АПК Российской Федерации не допустимо.

С учетом изложенного права АО «Тепловодоканал» не могут быть восстановлены избранным им способом защиты, поэтому требования Общества о признании недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 26 декабря 2016 года № 75-25-01-2016 и от 2 февраля 2017 года № 92-509101-108-2016 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального района «Каларский

район» (ОГРН 1027500562781, ИНН 7506000311) о признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 декабря 2016 года № 75-25-01-2016 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 2 февраля 2017 года № 92-509101-108- 2016 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин