Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А55-37480/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-37480/2023
29 июля 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2024 года дело по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алеком»

об освобождении земельного участка


при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алеком» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101159:24, площадью 186,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> существующая остановка общественного транспорта «магазин «Восход», 2 квартал, от объекта нестационарной торговли и вернуть его по акту приема-передачи (возврата) администрации городского округа Тольятти в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ООО «Алеком» судебную неустойку в размере 2 000руб. 00коп. за каждый день просрочки (с учетом частичного отказа от иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 27.12.2023).

27.05.2024 поступило заявление об уточнении заявленных требований в части площади земельного участка.

Уточнение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2002 между администрацией Автозаводского района г Тольятти и ООО «Алеком» был заключен договор аренды земельного участка №2310 с кадастровым номером 63:09:0101052:067, площадью 186 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Самарская обл., Автозаводский район, 2 квартал, по ул. Свердлова, существующая остановка общественного транспорта «магазин Восход», для эксплуатации объекта временного использования – торгово-остановочного комплекса, сроком на 5 лет.

На основании постановления мэра городского округа Тольятти № 2440-1/П от 12.04.2006 правопреемницей администрации Автозаводского района г. Тольятти является мэрия (с 20.03.2017 администрация) городского округа Тольятти (далее - истец).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок Договор аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражении со стороны арендодателя.

Администрация городского округа Тольятти направила в адрес ООО Алеком» уведомление исх. №294/1.7 от 27.02.2023 о расторжении договора аренды земельного участка №2310 от 24.09.2002.

16.03.2023 почтовый конверт с уведомлением о расторжении договора аренды земельного участка возвращен в адрес Администрации городского округа Тольятти в связи с истечением срока хранения.

Как следует из акта осмотра по состоянию на 05.09.2023 на земельном участке размещен павильон «BEERжа», который функционирует. Площадь павильона составляет 114 кв.м.

Применительно к положениям ст. 301 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе потребовать его освобождения, а лицо, занимающее земельный участок без соответствующего договора или установленного законом права, обязано освободить этот участок по первому требованию.

Однако земельный участок до настоящего времени не освобожден и по акту приема-передачи не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требования истца об обязании освободить земельный участок, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 3083 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 03 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд считает разумным размер судебной неустойки - 100 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения месячного срока после вступления в законную силу судебного акта по день исполнения обязательства в натуре.

В ходе рассмотрения дела ответчик мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Алеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101159:24, площадью 186 кв.м., расположенный по адресу: <...> существующая остановка общественного транспорта «магазин «Восход», 2 квартал, от объекта нестационарной торговли и вернуть его по акту приема-передачи (возврата) Администрации городского округа Тольятти в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения месячного срока после вступления в законную силу настоящего судебного акта по день исполнения обязательства в натуре, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Алеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101159:24, площадью 186 кв.м., расположенный по адресу: <...> существующая остановка общественного транспорта «магазин «Восход», 2 квартал, от объекта нестационарной торговли и вернуть его по акту приема-передачи (возврата) Администрации городского округа Тольятти в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения месячного срока после вступления в законную силу настоящего судебного акта по день исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1