Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А73-20879/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2361/2024
24 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Ургалуголь»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Групп»

на решение от 28.03.2024

по делу № А73-20879/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ургалуголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Групп»

о взыскании 2 204 641,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ургалуголь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 26.10.2022 № УРГАЛ-22/1121М в период с 25.01.2023 по 24.04.2023 в размере 2 204 641,80 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением суда от 28.03.2024 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ООО «Гермес Групп», согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование ссылается на отсутствие вины ответчика в нарушении срока поставки товара, который был ввезен на территорию Российской Федерации и задекларирован 26.01.2023.

Считает, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности несения истцом убытков в результате просрочки исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с заявленными доводами, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений статей 401 и 333 ГК РФ, просил оставить решение суда без изменений, и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Уралуголь» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – отклонить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между ООО «Гермес Групп» (поставщик) и АО «Ургалуголь» (покупатель) заключен договор поставки от 26.10.2022 № УРГАЛ-22/1121М, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы: смазочные и технические жидкости (жидкость гидравлическая SOLCENIC GM20), зарубежного производства (продукция поставляется выпущенной в свободное обращение на территории РФ), в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты, транспортные расходы) конкретизируются в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии со Спецификацией № 8900605680 от 26.10.2022 к договору поставщик обязался в течение 90 дней осуществить поставку покупателю следующего товара - Жидкости гидравлической Solcenic GM20 (Bechem Fimitol P 87) в количестве 45 штук, общей стоимостью 24 496 020 руб. (с НДС).

В пункте 3.1 договора согласовано, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке в соответствии с РД 34.09.105-96 «Методические указания по организации учета топлива на тепловых электростанциях».

Согласно пункту 4.2 договора датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных спецификацией, является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной станции отправления/назначения, указанной в спецификации, или дата подписания сторонами товарной/товарно_транспортной накладной/УПД, как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю.

Во исполнение договора ответчиком осуществлена поставка товара истцу на сумму 26 878 666,21 руб. в соответствии с универсальным передаточным документом № МГ-158 от 17.04.2023, подписанным покупателем 24.04.2023.

Товар оплачен истцом платежными поручениями от 10.11.2022 № 30053, от 04.05.2023 № 12633, от 06.07.2023 № 19593.

Ссылаясь на поставку ответчиком продукции с нарушением установленного Спецификацией срока, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 9.3 договора, и направил в адрес поставщика претензию исх. № 0/2676 от 23.06.2023 с требованием об оплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставке, общими нормами обязательственного права и положениями статьи 330 ГК РФ, и, установив обстоятельства поставки ответчиком товара по спорному договору с нарушением установленного срока, правомерно признал обоснованным предъявление истцом требования о взыскании неустойки.

Оснований для отмены либо изменения решения суда апелляционный суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В статье 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали ответственность за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору, согласно которому покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств.

Проверив уточненный расчет суммы неустойки за период с 25.01.2023 по 24.04.2023 в размере 2 204 641,80 руб., суд обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам просрочки доставки товара, периоду просрочки и условиям пункта 9.3 договора поставки, правомерно удовлетворив требование истца о её взыскании.

При этом суд верно исходил из недоказанности поставщиком наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

В данном случае договор поставки заключен сторонами 26.10.2022 – после введения международных санкций в отношении РФ. Ответчик, являющийся коммерческой организацией, возложив на себя обязанность по поставке товара к определенному сроку, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе и обусловленные введением санкций в отношении поставок товаров из стран - членов ЕС.

При таких обстоятельствах, несвоевременная поставка контрагентами ответчика необходимых товаров из-за санкций, введенных Европейским союзом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим его от ответственности перед истцом за нарушение сроков исполнения договора.

Кроме того, судом принято во внимание и то, что согласно пункту 10.3 договора сторона, для которой создалась ситуация невозможности выполнения обязательства по договору, должна в течение 3 календарных дней направить другой стороне по факсу или заказным письмом уведомление о наступлении и продолжительности действия указанного выше обстоятельства, подтвержденного сертификатом Торгово-промышленной палаты РФ (ее территориальными органами) или справкой компетентного государственного/муниципального органа (организации).

В данном случае доказательств оформления ответчиком сертификата о форс-мажоре, подтверждающего невозможность своевременной поставки товара, в материалы дела не представлено.

В этой связи соответствующие доводы жалобы об отсутствии вины поставщика в нарушении срока поставки товара отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд также обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае суд верно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Более того, в данном случае апелляционный суд учитывает, что стороны при заключении спорного договора поставки добровольно согласовали неустойку в размере 0,1%, которая, исходя из обычаев делового оборота, является широко распространенной и наиболее применимой в обязательствах из договора поставки.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия исключительного случая для снижения неустойки, в связи с чем, считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о недоказанности несения истцом убытков в результате просрочки исполнения обязательства по договору поставки отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, учитывая, что по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2024 по делу № А73-20879/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Л.В. Самар