Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А46-3910/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3910/2020
03 июня 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021года


Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации завода сборного железобетона №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 07.11.2019 в размере 17 319 509 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 650 639 руб. 79 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трест Железобетон «Советский» (644040, <...>),

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2020 сроком действия на 1 год, по служебному удостоверению,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2019 сроком действия на 3 года, по паспорту, по диплому,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации завода сборного железобетона №1» (далее - Общество, ООО «УМ ЗСЖБ № 1», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 07.11.2019 в размере 17 319 509 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 650 639 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трест Железобетон «Советский», производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭКС».

21.12.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта.Протокольным определением от 26.01.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением судебной экспертизы.

Определением суда от 05.03.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭКС», совместно с ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», производство по делу № А46-3910/2020 приостановлено.

06.04.2021 (вх. 62408) в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 13.05.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, согласно которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а также отсутствии доказательств использования всего земельного участка заявленной площадью исключительно ответчиком.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В силу Положения «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департаментом проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:12, площадью 148240 кв. м, расположенного в Советском административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: ул. Заводская, д. 15, составлен акт проверки целевого использования земельного участка от 17.01.2018 №3-ц.

Части земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:12 с учетным кадастровым номером 1 площадью 5000 кв. м и учетным кадастровым номером 2 площадью 5813 кв. м предоставлены ООО «Трест Железобетон «Советский» по договору аренды.

В результате проверки выявлено, что ООО «УМ ЗСЖБ № 1» (ИНН <***>) без внесения платы за землю использует участок общей площадью 137690 кв.м. (далее -Участок), состоящий из части земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:12 площадью 137427 кв.м., а также участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 263 кв.м. для размещения и эксплуатации принадлежащих ООО «УМ ЗСЖБ № 1» на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:000000:17879, 55:36:000000:17928, 55:36:050203:2337 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 19.03.2002 № 55-01/00-6/2002-2369, № 55-01/00-6/2002-2357, № 55-01/00-6/2002-2335), хозяйственных и производственных корпусов и иных объектов капитального строительства.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ООО «УМ ЗСЖБ №1» подготовлено и направлено требование от 08.П.2019 № Исх-ДИО/14908 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 21 970 149 руб. До настоящего времени требование ООО «УМ ЗСЖБ № 1» не удовлетворено.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, произведен департаментом в соответствии с постановлениями Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п.

Таким образом, ООО «УМ ЗСЖБ № 1», по мнению истца, имеет задолженность перед департаментом в виде неосновательного обогащения, исчисляемого за период с 28.02.2013 по 07.11.2019в размере 17 319 509,21руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 07.11.2019 в размере 4 650 639,79рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском, который является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что Общество использует земельный участок для размещения объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, а именно объектов с кадастровыми номерами 55:36:000000:17879, 55:36:000000:17928, 55:36:050203:2337.

В обоснование своих возражений, представителем ответчика указано, что истцом не представлено доказательств факта использования земельным участком, площадью 137 690 кв.м., исключительно ответчиком. По мнению представителя ответчика, оплате подлежит неосновательное обогащение только за части земельного участка, которые непосредственно используются ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

В связи с указанными доводами, по ходатайству ответчика назначена экспертиза по делу.

Так, Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭКС», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить площадь части земельного участка, занятого объектами недвижимости Ответчика, фактически используемого Ответчиком в своей производственной деятельности, которая расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: 55:36:050203:12, по адресу: <...>?

Определением суда от 05.03.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭКС», совместно с ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», на разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания: 1. Какова площадь земельных участков, а именно: Участка № 1, Участка № 3, Участка № 4, Участка № 5, эксплуатация которых Ответчиком была установлена в соответствии с заключением эксперта № 591/20-РО от 18.12.2020 г. и которые расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером: 55:36:050203:12?2. Какова площадь земельного Участка, эксплуатируемого ответчиком, и который расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: 55:36:050203:12?

По результатам проведенных экспертиз установлены следующие земельные участки, которые фактически используются ответчиком:

- часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:12, площадью 101 886 кв.м.,

- земельный участок, площадью 206 кв.м.,

- земельный участок, площадью 90кв.м.,

- земельный участок, площадью 409кв.м.,

- земельный участок, площадью 232 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая площадь земельных участков, используемых ответчиком, составляет 102 823 кв.м.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 07.11.2019 в размере 17 319 509 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 650 639 руб. 79 коп. за период с 28.03.2013 по 08.11.2019.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Департамент 02.03.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, Департаментом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде направления претензии.

В связи с чем, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 01.02.2017.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, осуществлен Департаментом в соответствии с постановлениями Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п.

Однако, суд считает необходимым отметить, что указанные нормативный акт подлежит применению только при расчете размера неосновательного обогащения за период с 01.01.2019, поскольку до указанной даты данный нормативный акт не был принят и не может распространяться на предыдущий период.

В связи с чем, при расчете размера неосновательного обогащения суд полагает необходимым применять нормативные правовые акты, действовавшие в соответствующие периоды, а именно постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, от 29.04.2015 № 108-п с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п и от 26.12.2018 № 419-п и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2018 № 275-п.

В материалах дела имеется расчет, который произведен с учетом применения указанных нормативных актов, а также с учетом применения срока исковой давности и площади земельного участка, определенного по результатам экспертизы.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному верным, размер неосновательного обогащения за период с 01.02.2017по 07.11.2019составляет 4 402 398,45 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения частично, с учетом применения срока исковой давности, применения надлежащих нормативных актов, а также с учетом площади земельного участка, определенного по результатам экспертизы,взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере 4 402 398,45 руб.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за период с 28.03.2013 по 07.11.2019 в размере 4 650 639,79рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения неосновательного обогащения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В данном случае также подлежит применению срок исковой давности, а также доводы относительно расчета размера неосновательного обогащения, изложенные выше.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности, судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 07.11.2019 в размере 553 257 руб.60 коп.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 47 778 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно представленному ООО «ОМЭКС» счету от 05.04.2021 № 115, акту № 115 от 05.04.2021 расходы по проведению экспертизы составили 12 000 рублей, согласно представленному ООО «ОМЭКС»счету от 18.12.2020 № 591, акту № 591 от 18.12.2020 расходы по проведению экспертизы составили 30 000 рублей.

Сумма в размере 30 000 рублей была перечислена обществом с ограниченной ответственностью «УМ ЗСЖБ №1» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области (платежное поручение № 119 от 27.08.2020).

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму в размере 30 000 рублей надлежит выплатить экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Омской области, 12 000 рублей взыскать с ответчика в пользу ООО «ОМЭКС».

27.05.2021 года Арбитражным судом Омской области изготовлена резолютивная часть решения по данному делу.

Между тем, при изготовлении текста резолютивной части означенного решения судом допущена опечатка: не указано следующее:

«В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» (644010, <...>) согласно счета от 18.12.2020 № 591, акта № 591 от 18.12.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 30 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации завода сборного железобетона №1» по платежному поручению№ 119 от 27.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации завода сборного железобетона №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» (644010, <...>) 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы по делу.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд находит возможным, не затрагивая существа резолютивной части решения, исправить допущенную в его тексте опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации завода сборного железобетона №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>) неосновательное обогащение за период с 01.02.2017 по 07.11.2019 в сумме 4 402 398,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 257,60 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» (644010, <...>) согласно счета от 18.12.2020 № 591, акта № 591 от 18.12.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 30 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации завода сборного железобетона №1» по платежному поручению № 119 от 27.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации завода сборного железобетона №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» (644010, <...>) 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации завода сборного железобетона №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 778 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков