Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А65-11703/2017

364/2019-49356(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-29362/2018

Дело № А65-11703/2017
г. Казань
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., при участии: Тряева Олега Павловича – лично, паспорт,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Ателье БМВ» – Даниловой К.Г., доверенность от 10.10.2019, Бурмистровой Д.Д., доверенность от 01.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье БМВ»


на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по делу № А65-11703/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ателье БМВ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Юлии Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 индивидуальный предприниматель Шамсутдинова Юлия Борисовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тряев Олег Павлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 Тряев Олег Павлович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 финансовым управляющим должника утвержден Цитриков Андрей Петрович.

07.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ателье БМВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Тряева Олега Павловича (далее – Тряев О.П.), в которой просило:

- признать незаконными действия Тряева О.П., выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника,

- признать незаконным бездействие Тряева О.П., выразившееся в неподаче заявления о признании требований кредиторов должника общими обязательствами супругов,


- признать незаконными действия финансового управляющего Тряева О.П., выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств супругу должника в размере 50% от реализации имущества должника из конкурсной массы, а именно 5 714 920 руб. 26 коп.,

- взыскать с Тряева О.П. в конкурсную массу должника Шамсутдиновой Ю.Б. убытки, нанесенные кредиторам в результате ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим своих обязанностей, в размере 5 714 920 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Ателье БМВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия финансового управляющего Тряева О.П., выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств супругу должника в размере 50% от реализации имущества должника из конкурсной массы, а именно 5 714 920 руб. 26 коп.и взыскать с Тряева О.П. в конкурсную массу должника Шамсутдиновой Ю.Б. убытки, нанесенные кредиторам в результате ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим своих обязанностей, в размере 5 714 920 руб. 26 коп. Считает, что финансовый управляющий безосновательно перечислил Шамсутдинову И.Г. половину денежных средств из конкурсной массы. Полагает, что судебные инстанции при рассмотрении спора применили нормы права, не подлежащие применению.


В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их


совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

При этом судебными инстанциями установлено, что на момент перечисления денежных средств супругу, обстоятельства, свидетельствующие о том, что задолженность перед ООО КБ «Юниаструм Банк» была погашена за счет ООО «Ателье БМВ» не устанавливались ни в судебных заседаниях по рассмотрению требования Рахматуллина Д.З., ни Тверским районным судом г. Москвы при рассмотрении процессуального правопреемства.

Кроме того, суды установили, что кредиторы не обращались к финансовому управляющему с заявлением о признании обязательств


общими и о наложении обеспечительных мер в виде запрета производить выплату супругу должника.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что в отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов действия арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу должницы стоимости причитающейся ему доли являются правомерными.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств нарушения финансовым управляющим норм Закона о банкротстве, совершения им неправомерных действий, в результате которых кредиторам были нанесены убытки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ателье БМВ».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии сведений о наличие зарегистрированного брака у должника в отчетах финансового управляющего, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Так судом отмечено, что факт нахождения данных лиц в браке по существу сторонами не оспаривается, а обстоятельства об отсутствии сведений о наличие зарегистрированного брака у должника в отчетах финансового управляющего не являлись предметом рассматриваемой жалобы на его действия.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.


Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А65-11703/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева