Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А08-11178/2019

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-11178/2019
г. Калуга
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.

при участии в судебном заседании:

от СПАО «Ресо-Гарантия» - представителя Калайджана А.В. по доверенности от 28.01.21; от ООО «Энергия Движения» - представителя Евдокимова И.В. по доверенности от 10.12.20;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Движения» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А08-11178/2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Движения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании 38 000 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на экспертизу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Падрова Анна Алексеевна, Крюков Владимир Федорович.

Решением суда первой инстанции от 27.04.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.21, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением истца и ответчика, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных актов, ввиду их законности.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля SCANIAP360LA4X2HNA, государственный регистрационный знак У712КР77RUS, принадлежащего истцу (далее – спорный автомобиль) и автомобиля MAN государственный регистрационный знак М198РА40 RUS, принадлежащего Падровой А.А., в результате которого спорному автомобилю причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность, истца и Падровой А.А. застрахована в рамках ОСАГО.

17.04.19 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.04.19 ответчик произвел осмотр автомобиля.

По результатам осмотра, ответчик не признал ДТП от 05.05.21 страховым случаем и отказал в возмещении ущерба (письмо от 07.05.19 исх. № 22023/00).

31.05.19 истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертиза собственности».

Согласно экспертному заключению № 75 от 31.05.19, составленному ООО «Экспертиза собственности», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа, составляет 38 000 руб.

21.06.19 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения № 75 от 31.05.19.

02.07.19 в ответ на поступившую претензию ответчик направил в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в возмещении ущерба.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гл. 48 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), учитывая результаты судебной автотехнических экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон № 40-ФЗ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Исходя из разъяснений п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 закона № 40 - ФЗ).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Как установлено судами и следует из извещения о ДТП от 05.04.19, спорный автомобиль был припаркован перед складом на расстоянии около 35-40 м для выгрузки. Из склада задним ходом выезжал автомобиль MAN государственный регистрационный знак М198РА40 RUS с полуприцепом г/н АЕ2655 и ударил углом полуприцепа спорный автомобиль.

В п. 14 данного извещения указано, что имеется трещина левого дефлектора, погнута планка крепления, отломано крепление дефлектора.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, Арбитражным судом Белгородской области в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр медиации и права», эксперту Петровой Э.А. (далее – эксперт).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: могли ли повреждения спорного автомобиля образоваться в результате ДТП от 05.04.19?; все ли имеющиеся повреждения спорного автомобиля относятся к ДТП от 05.04.19?; какова стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа и без, рыночная стоимость на момент ДТП?

Согласно экспертному заключению от 23.06.20 № 42, повреждения спорного автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП от 05.04.19 в заявленном механизме их образования не соответствуют объективными следовыми признаками. Совокупность указанных механических повреждений, имеющихся на поверхностях элементов кабины спорного автомобиля, не могла образоваться при заявленных обстоятельствах, а образована при иных.

Экспертиза проведена на основании представленных материалов дела и фотоматериалов на CD - носителях.

Как верно установлено судами, заключение эксперта от 23.06.20 № 42 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Оценив данное заключение эксперта, суды правомерно признали его соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Судами также правомерно указано на то, что спорный автомобиль по сведениям сайта ГИБДД неоднократно участвовал в ДТП, в настоящее время отремонтирован, возможность произвести натурное сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП 05.04.19, с заявленными участками повреждений на самих ТС отсутствует.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения исковых требований.

Ходатайства истца о проведении повторной экспертизы правомерно оставлены судами первой и апелляционной инстанции без удовлетворения исходя из следующего.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что доводы ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, заявленных истцом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения и не указывают на наличие противоречий в выводах эксперта, а представляют собой лишь несогласие стороны с выводами эксперта. Как правильно указали на то суды, само по себе обстоятельство несогласия участвующих в деле лиц с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Доводы истца о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания также отклоняются судом округа, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства, истец сослался на то, что в адрес истца поступил отзыв на апелляционную жалобу от Падровой А.А. В целях обеспечения возможности поступления данного отзыва в суд апелляционной инстанции, истец просил отложить судебное заседание. Как пояснил истец, позиция и обстоятельства изложенные в отзыве Падровой А.А. имели существенное значение в рассматриваемом споре и могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как правильно указал на то апелляционный суд, указанные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами ст. 158 АПК РФ и не препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что действуя разумно и добросовестно, Падрова А.А. не была лишена возможности заблаговременно до дня судебного заседания направить отзыв на апелляционную жалобу.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалованной части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А08-11178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Т.Ф. Ахромкина


Е.В. Гладышева