Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А58-3544/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3544/2021
21 сентября 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Деревцовой К.А.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «БФ» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года по делу № А58-3544/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БФ» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее также – ООО «БФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312272027600033, ИНН <***>, далее также – предприниматель ФИО2) об обязании возвратить транспортное средство, взыскать неустойку в размере 34 880 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «БФ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец заявил о том, что суды не исследовали обстоятельства подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2020№ 06/20 и акта приема-передачи транспортного средства от 10.07.2020, не дали оценки представленному истцом в материалы дела корректировочному счету-фактуре от20 августа 2020 № 185/2, таким образом, не создали условия для установления всех обстоятельств по делу, не учли доводы истца о том, что указанная в договоре стоимость автомобиля была для истца экономически нецелесообразной.

В представленном отзыве предприниматель ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «БФ» в устных пояснениях поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель ФИО2 своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство ФИО3 (представитель предпринимателя ФИО2) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В назначенные дату и время представитель предпринимателя ФИО2 к судебному заседанию, проводимому в режиме веб-конференции, не подключился, возможность для подключения представителя судом сохранялась до завершения судебного заседания.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению, а также определение об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этих судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2020 между обществом «БФ» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор № 06/20 купли-продажи грузового автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает грузовой автомобиль марки SHACMAN SX3318DT366; государственные номерные знаки: Т 557 МВ 14 RUS; 2018 года выпуска; номер шасси: LZGJXDT69JX021910; номер двигателя: WP12.375E50 1418D054258; номер кузова: отсутствует; паспорт транспортного средства: 28 УК 734207 от 22.10.2018 (далее также – транспортное средство, автомобиль).

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 100 000 рублей и может быть откорректирована по согласованию сторон в течение 50 дней.

По акту приема-передачи транспортного средства от 10.07.2020 автомобиль передан продавцом покупателю; в пункте 3 акта приема-передачи транспортного средства от 10.07.2020 указано, что продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.07.2020 № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 06/20, согласно которому стоимость автомобиля увеличена до 3 300 000 рублей, денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет продавца не позднее 31 декабря 2020 года.

Указав, что в нарушение условий дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 06/20 покупатель оплату не произвел, продавец обратился в суд с иском об обязании возвратить транспортное средство, взыскать неустойку в размере 34 880 рублей.

Предприниматель ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 06/20.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Восток-Экспертиза» ФИО4, ФИО5.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов от 21.11.2022№ 107/3-1 следует, что подпись в разделе «Руководитель ФИО2» дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 1 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

По результатам оценки заключения экспертов о от 21.11.2022№ 107/3-1 суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, является полным, ясным, мотивированным и не противоречивым, в связи с чем, обоснованно признал это заключение допустимым и достоверным доказательством.

Оценив экспертное заключение и иные доказательства по делу, суд исключил из числа доказательств дополнительное соглашение от 31.07.2020 № 1 к договору купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 06/20 и отказал в удовлетворении предъявленного иска. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 485, 486, 488, Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что ответчик в полном объеме оплатил сумму, предусмотренную договором, а дополнительное соглашение от 31.07.2020 № 1, на котором основаны требования по настоящему иску, исключено из числа доказательств, пришел к выводу о необоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд, руководствовавшийся, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и данными в развитие этих норм официальными разъяснениями высшей судебной инстанции, выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из положений статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В рассматриваемом случае, как указано выше, ООО «БФ» предъявило требование об обязании предпринимателя ФИО2 возвратить транспортное средство и уплатить неустойку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Восток-Экспертиза» от 21.11.2022 № 107/3-1, заключение эксперта отдела почерковедческих экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 от 13.07.2022 № 237-э, договор купли-продажи грузового автомобиля от 10.07.2020 № 06/20), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт фальсификации дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 1. В этой связи, руководствуясь названными выше нормами, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, признает их несостоятельными.

Утверждение истца о том, что суды не создали условия для установления обстоятельств по делу, является несостоятельным, поскольку соответствующий запрос в отделение ГИБДД отдела МВД России по Верхнеколымскому району Республики Саха (Якутия) направлен судом (т.2, л.д.111-112) и получен ответ.

Заявляя о необходимости исследования экономической нецелесообразности определенной сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2020 цены автомобиля, истец не представил доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование им иных условий договора относительно цены товара (то есть оказался слабой стороной договора); оснований рассматривать согласованную сторонами стоимость транспортного средства как злоупотребление правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено. Установление в договоре цены отчуждения имущества является реализацией права сторон на свободу договора, принцип которой закреплен гражданским законодательством.

Поддержанные представителем общества «БФ» в судебном заседании доводы о том, что суды не исследовали обстоятельства подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2020 № 06/20 и дополнительного соглашения к нему и не поставили на разрешение эксперта вопроса о том, выполнена ли на договоре купли-продажи подпись от имени ФИО2 им самим, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 19.09.2022, следует, что при назначении по ходатайству ответчика экспертизы по делу, истец не имел возражений по формулируемым эксперту вопросам относительно подписи, содержащейся в дополнительном соглашения от 31.07.2020 № 1.

Постановка дополнительных вопросов эксперту после назначения судебной экспертизы процессуальным законом не предусмотрена, в свою очередь, назначение дополнительной и повторной экспертиз по делу строго регламентировано и зависит от ряда обстоятельств. Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение дополнительной экспертизы по делу обусловлено недостаточной ясностью или неполнотой выполненного экспертного заключения. В соответствии с положениями части 2 статьи 87 названного кодекса назначение повторной экспертизы по делу обусловлено возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Между тем, как установлено судами, представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

При таких обстоятельствах арбитражным судом обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу, в качестве оснований для проведения которой истом приведены мотивы, не предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что поскольку ни одной из сторон спора не раскрыты перед судами истинные причины заключения договора купли-продажи от 10.07.2020 № 06/20 и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2020 № 1 на отраженных в них условиях, постольку суды правомерно при разрешении спора исходили из обстоятельств, установленных при проверке заявления о фальсификации, а также из условий заключенного сторонами договора.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании представителем истца, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу сводятся к его несогласию с обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку этих доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года по делу № А58-3544/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева