Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А14-15020/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-15020/2016

«03» июля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Острогожск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 81 260,89 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 03.07.2017);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 16.01.2017);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик) 60360,89руб. страховое возмещение, 20900руб. утрата товарной стоимости, 22000руб. расходы на проведение экспертизы, 3000руб. расходы на услуги аварийного комиссара.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 68549,22руб. стоимость восстановительного ремонта, 12711,67руб. УТС, 22000руб. расходы на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании 03.07.2017 истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 29249,22руб. недоплаченное страховое возмещение, 16366,67руб. УТС, 6000руб. расходы на оплату услуг эксперта по определению УТС, 51000руб. судебные расходы на представителя.

Ответчик иск не признал.

Из материалов дела следует:

05.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г.н. С742НР36 и автомобиля Субару г.н. 979DUA09.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Субару г.н. 979DUA09, принадлежащего ФИО5 (договор ОСАГО отсутствует).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 г.н. С742НР36, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

06.08.2016 потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП.

17.08.2016 истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба.

19.08.2016 потерпевший представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

По результатам осмотра экспертом ООО «РАНЭ-МО» был составлен акт от 19.08.2016 и составлено экспертное заключение № ОСАГО 116419 от 24.08.2016 о стоимости восстановительного ремонта на сумму 53150,78руб. с учетом износа.

Платежным поручением № 11067 от 31.08.2016 ответчик перечислил истцу сумму 53150,78руб.

07.09.2016 истец обратился к ИП ФИО6 для проведения осмотра автомобиля Субару г.н. 979DUA09.

ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение № 291/16 от 07.09.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару г.н. 979DUA09 на сумму 121700руб. с учетом износа и заключение № 291/16 от 07.09.2016 о величине утраты товарной стоимости – 20900руб.

Расходы на проведение экспертиз составили 22000руб.

Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Ответчик признал требование в части возмещения утраты товарной стоимости и перечислил истцу сумму 8188,33руб.

В остальной части ответчик отказал в удовлетворении претензии, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФИО7 - эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. определить могли ли повреждения автомобиля Субару Форестер г/н 979 DUA09, отраженные в актах осмотра № 291/16 от 07.09.2016 и № 1233821 ООО «РАНЭ-МО» являться следствием ДТП, произошедшего 05.08.2016;

2. с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н 979 DUA09 с учетом износа на дату ДТП;

3. какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Субару Форестер г/н 979 DUA09.

Экспертом было представлено заключение № 410-17.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 36АА № 384434 от 05.08.2016 произошло столкновение двух транспортных средств в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21074 г.н. С742НР36 пункта 9.10. Правил дорожного движения.

Договор ОСАГО у причинителя вреда был заключен с ответчиком.

Ответчик не оспаривал наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Ответчик организовал осмотр автомобиля потерпевшего и независимую экспертизу в ООО «РАНЭ» - заключение № ОСАГО116419 от 24.08.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 53150,78руб. с учетом износа.

Истец также обратился к независимому эксперту – заключение № 291/16 от 07.09.2016 на сумму 121700руб. с учетом износа.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражным судом на основании статьи 82 АПК РФ была назначена по делу судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 410-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н 979 DUA09 с учетом повреждений, полученных в спорном ДТП, была определена в сумму 82400руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 24555руб.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду, что не оспаривают выводы судебного эксперта.

Истец на основании выводов судебного эксперта уточнил размер исковых требований.

С учетом требований статей 71, 86 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 410-17 является достоверным и допустимым доказательством по вопросу о размере ущерба.

Доказательств возмещения ущерба в полном размере ответчик суду не представил, поэтому арбитражный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 29249,22руб. стоимость восстановительного ремонта и 16366,67руб. утрата товарной стоимости.

Истец просил взыскать с ответчика 6000руб., оплаченных за подготовку заключения № 291/16 от 07.09.2016 о величине утраты товарной стоимости (платежное поручение № 37 от 07.09.2016 на сумму 22000руб.).

Ответчик просил отказать в данной части иска, ссылаясь на то, что данное заключение не явилось основанием для уплаты ответчиком утраты товарной стоимости.

Арбитражный суд считает, что иск в данной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком от истца 17.08.2016.

В соответствии с пунктом 21 Обзора ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик в установленный срок (20 дней) не выплатил истцу ущерб в виде УТС.

При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился к независимому эксперту за определением ущерба в виде УТС.

Расходы по оплате услуг эксперта за определение величины УТС подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Размер расходов в сумме 6000руб. соответствует рыночной стоимости данных услуг.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 6000руб. расходов по оплате услуг эксперта за определение УТС.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

С учетом уточнения цены иска до суммы 51615,89руб. в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать 2065руб. госпошлины

Судебные расходы в остальной части следует отнести на истца и ответчика с учетом фактически удовлетворенных требований пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям (определение от 15.02.2017) на сумму 103260,89руб. на основании абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», так как истец уточнил свои требования в окончательном варианте только после получения заключения судебного эксперта.

Судебные расходы на проведение экспертизы составили сумму 10000руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 51000руб.

В подтверждение расходов истец представил договор № 16/09-16 от 16.09.2016 на оказание юридических услуг, акты оказания юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам № 331 от 16.09.2016 на сумму 11000руб., № 487 от 05.05.5017 на сумму 30000руб., № 506 от 03.07.2017 на сумму 10000руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных истцом документов, юридические услуги были оказаны в виде подготовки претензии – 3000руб., подготовки искового заявления – 8000руб., участие представителя в судебных заседаниях 16.01.2017, 15.02.2017, 29.03.2017, 03.07.2017.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд вынес определение от 14.12.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и основное судебное заседание на 16.01.2017.

В судебном заседании 16.01.2017 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, но не представил необходимые документы для рассмотрения данного ходатайство, поэтому арбитражный суд отложил рассмотрение данного ходатайство на следующее судебное заседание.

В судебном заседании 15.02.2017 представитель истца вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство об отложении судебного заседания было удовлетворено арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов по участию представителя истца в судебном заседании 15.02.2017, так как данные расходы вызваны действиями самого представителя истца.

Соответственно, связь с рассматриваемым делом имеют только издержки истца на сумму 41000руб.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд считает, что предъявленные к возмещению расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 41000руб. с учетом фактических обстоятельств дела не превышают разумные пределы.

С учетом установленного арбитражным судом порядка распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 20493,95руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Острогожск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 108 руб. 37 коп., в том числе 29 249 руб. 22 коп. стоимость восстановительного ремонта, 16 366 руб. 67 коп. утрата товарной стоимости, 6 000 руб. 00 коп. расходы на определение УТС, 4 998 руб. 53 коп. судебные расходы на экспертизу, 20 493 руб. 95 коп. судебные расходы на представителя.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 065 руб. 00 коп. госпошлины.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» сумму 10 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-15020/2016 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению №128 от 28.03.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (плательщик ИП ФИО2).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов