Решение от 24 января 2020 г. по делу № А76-19349/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19349/2019
24 января 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС», ОГРН <***>, г. Москва,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ «ГБ №2 г. Миасс», общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Миасский"", общества с ограниченной ответственностью Медицинская клиника "ЭФ ЭМ СИ", автономной некоммерческой организации по профилактике, лечению заболеваний и охране здоровья "Городская больница № 2", индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании незаконным и отмене решения, обязании выполнить действия

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения, выраженного в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 04.03.2019 № 74/001/206/2018-8108.

Определением от 08.07.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «ГБ №2 г. Миасс» (л.д. 4-5).

Определением от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Миасский" (далее – ООО «МЦ «Миасский»), общество с ограниченной ответственностью Медицинская клиника "ЭФ ЭМ СИ" (далее – ООО МК «Эф Эм Си»), автономная некоммерческая организация по профилактике, лечению заболеваний и охране здоровья "Городская больница № 2" (далее – АНО «Городская больница № 2»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (л.д.128).


В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 6-10).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве по делу (л.д. 66-69).

ГБУЗ «ГБ №2 г. Миасс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочного представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 63-64).

АНО «Городская больница №2» в судебное заседание полномочного представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ (л.д.129).

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд мнение на заявление, которое приобщено судом к материалам дела (л.д.130-132).

ООО МК «Эф Эм Си» явку в судебное заседание не обеспечило, представило в суд мнение на заявление, которое приобщено судом к материалам дела (л.д.134-135).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с договором аренды №506 от 01.05.2018 ГБУЗ «ГБ №2 г. Миасс» предоставило ООО «АльфаСтрахование-ОМС» во временное возмездное владение и пользование имущество – часть помещения №53 площадью 6,5 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания – поликлиники, находящегося по адресу: <...>, которое находится в ведении ГБУЗ «ГБ №2 г. Миасс» на праве оперативного управления.

29.05.2018 в Управление обратился представитель ООО «АльфаСтрахование-ОМС» с заявлением о государственной регистрации договора аренды №506 от 01.05.2018.

05.06.2018 Управление приостановило государственную регистрацию в соответствии с пунктом части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При проведении правовой экспертизы документов Управлением установлено, что кадастровый учет в отношении объектов, передаваемых в аренду ООО «АльфаСтрахование-ОМС» на основании договора аренды №506 от 01.05.2018, не осуществлен.

В связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации на основании статьи 27 Закона о регистрации, что отражено в решении №74/001/2016/2018-8108 от 04.03.2019.

Полагая, что названное решение ответчика нарушает права и законные интересы ООО «АльфаСтрахование-ОМС», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, 4 решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.


В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято Управлением 04.03.2019. Заявление в арбитражный суд подано 04.06.2019.

То есть, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов.


На основании пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется вступившим в силу Федеральным законом № 218-ФЗ, учитывая, что на дату подачи заявления в регистрирующий орган и дату принятия Управлением решения нормы данного нормативного правового акта действовали (часть 5 статьи 72 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и 6 (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрены основания для приостановления государственного учета и (или) государственной регистрации.

Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд (часть 12 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.


Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию договора аренды заявитель с заявлением о регистрации от 29.05.2018 №74/001/206/2018-8108 представил, в том числе, доверенность от 17.07.2017 № 3847754 серии 77АВ, реестровый номер 17-464; технический паспорт на нежилое здание от 17.09.2007; письмо Министерства здравоохранения от 08.11.2012; письмо Министерства имущества и природных ресурсов от 29.05.2018; протокол рассмотрения заявок и подведения итогов от 17.04.2018 № 1-И; договор аренды от 01.05.2018 №506; платежное поручение от 16.05.2018 №2294 (22000 руб.) (л.д.42).

Согласно подписанному договору аренды от 01.05.2018 №506 (л.д.100-105) ГБУЗ «ГБ №2 г. Миасс» передало в аренду ООО «АльфаСтрахование-ОМС» объект недвижимого имущества: часть помещения №53 площадью 6,5 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания – поликлиники, находящегося по адресу: <...>, которое является государственной собственностью и находится в оперативном управлении ГБУЗ «ГБ №2 г. Миасс».

Как следует из пункта 2.1 договора аренды № 506 от 01.05.2018, объект передается на срок с 01.05.2018 по 30.04.2021 (л.д.45-47).

При этом, согласно краткой характеристике переданного объекта, указанной в акте приема-передачи объекта (приложение к договору аренды № 506 от 01.05.2018), данное нежилое помещение находится на 1 этаже здания поликлиники, на поэтажном плане под № 53, площадью 6,5 кв.м…(л.д.48,106).

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое здание по адресу: <...> (Поликлиника) с реестровым номером 74:034:16010:000001:000000, по состоянию на 17.09.2007 (л.д.49-50, 87-89).

Именно с данным техническим паспортом обратилось ООО «АльфаСтрахование-ОМС» с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 29.05.2018 № 74/001/206/2018-8108, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг, и заявлением (л.д.42-43, 82-85).

Какого-либо иного технического паспорта для регистрации права на данные объект недвижимости (равно как и в материалы настоящего дела) заявителем не представлено, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д.42).

В заявлении ООО «АльфаСтрахование-ОМС» просило регистрирующий орган осуществить регистрацию договора аренды №506.

05.06.2018 Управлением вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации № 74/001/206/2018/8108, согласно которому осуществление действий по регистрации аренды приостанавливается до 04.09.2018 (л.д.108-109).

В дальнейшем, ООО «АльфаСтрахование-ОМС» представило заявление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 04.09.2018 (л.д.110- 113).

В связи с чем, Управлением вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации до 01.03.2019 (л.д.114).

04.03.2019 Управлением вынесено оспариваемое уведомление №74/001/2016/2018-8108 (л.д.58-59, 115-116) об отказе в государственной регистрации с указанием причины – форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно для надлежащей индивидуализации части помещения, передаваемой в аренду, необходимо:

- описать само помещение, а также здание или сооружение, в котором оно находится;

- определить в договоре площадь, точное местоположение в помещении и границы части помещения, передаваемой в аренду.

При этом, суд отмечает, что эти данные должны быть указаны в письменной форме в тексте договора. Однако описание предмета в договоре аренды №506 от 01.05.2018 не позволяет однозначно определить его местоположение, так как право арендодателя зарегистрировано на ряд помещений, а не на нежилое здание поликлиники.

При подаче заявления на государственную регистрацию не представлен технический план части объекта недвижимости, передаваемой в аренду.

Кроме того, имеющиеся в договоре и приложении к нему характеристики объекта недвижимости, передаваемого ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в аренду, а именно «часть помещения №53 площадью 6,5 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания – поликлиники…» не позволяет отождествить указанные сведения со сведениями, содержащимися в техническом паспорте на нежилое здание Поликлиники.

Так, в представленном в материалы дела техническом паспорте невозможно рассмотреть и обнаружить объект, который бы совпадал с указанными характеристиками. Технический паспорт имеет плохое качество печати и не позволяет идентифицировать всю содержащуюся в нем информацию (л.д.49-50).

Кроме того, в материалах дела также имеется схема первого этажа Поликлиники, которая также не позволяет идентифицировать спорный объект недвижимости (л.д.55,обор.ст., 98).


В ходе судебного разбирательства ООО «АльфаСтрахование-ОМС» представлена копия дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2018 к договору аренды №506 от 01.01.2018, к которому прилагается схема первого этажа Поликлиники, на которой выделен данный объект путем графического изображения.

Данный документ на государственную регистрацию не представлен, в связи с чем, на момент оспариваемого ненормативного правового акта Управление не обладало указанным документом.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по данному адресу зарегистрировано право аренды следующих лиц: АНО «Городская больница № 2», ООО МК «Эф Эм Си», ООО «МЦ «Миасский», ИП ФИО1 (л.д.79-81).

При этом, согласно акту приема-передачи объекта, являющегося приложением к договору аренды № 548 от 23.04.2018, ИП Тарасевич передано в аренду помещение на первом этаже здания Поликлиники, на поэтажном плане под № 53, площадью 33,9 кв.м. (л.д.124).

С учетом изложенного, номера спорного объекта недвижимости и объекта, переданного ИП ФИО1 совпадают. Однако, ИП ФИО1 для регистрации права аренды на свой объект недвижимости заказала и предоставила регистрирующему органу технический план помещения (части помещения с кадастровым номером 74:34:1600036:55), что привело к государственной регистрации объекта недвижимости, находящегося в аренде у ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что Управление правомерно отказало ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в государственной регистрации права аренды на объект недвижимости.

При этом, как следует из оспариваемого уведомления, отказ в регистрации не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о регистрации в случае устранения причин, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что оспариваемый акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд отмечает, что заявитель не лишен права повторного обращения с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимости.


В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС».

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись И.А. Горлатых




Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.