Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А40-200496/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200496/20-64-1440
г. Москва
26 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙЭКСПЕРТ" (115522, <...>, Э 1 ПОМ II К 2 ОФ 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2017, ИНН: <***>)

кОБЩЕСТВУСОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДСК 33" (601915, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 4 795 852 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 608 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 12.09.2018 №б/н, диплом

от ответчика — ФИО3 по дов. от 21.06.2021 №б/н

Судебное заседание проводилось с перерывом с 31.10.2022г. по 03.11.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ.


УСТАНОВИЛ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДСК 33" ущерба в размере 2 927 385 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 170 954 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму неоплаты 2 927 385,00 рублей с 24.04.2020 года по дату фактической оплаты штрафной договорной неустойки, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда принято к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДСК 33" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙЭКСПЕРТ" о взыскании задолженности в размере 4 795 852 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 608 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 г. по делу № А40- 200496/20-64-1440 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДСК 33" взыскан в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ 9 "РЕМСТРОЙЭКСПЕРТ" ущерб в размере 2 927 385 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 160 036 руб. 46 коп., а также расходы по госпошлине в размере 43 492 руб. 00 коп., всего 4 130 913 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Дополнительным решением от 10.09.2021 отказано в удовлетворении требования ООО "Ремстройэксперт" о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" неустойки, начисленной на сумму неоплаты 2 927 385 руб. с 24.04.2020 по дату фактической оплаты. Дополнительное решение в установленный срок не обжаловано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙЭКСПЕРТ" взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДСК 33" неосновательное обогащение в размере 4 103 593 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 612 руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине в размере 37 236 руб. 00 коп., всего 4 170 422 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судом зачета взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙЭКСПЕРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДСК 33" денежные средства в размере 39 529 руб. 52 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, по делу № А40-200496/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов, поскольку судами не были подробно исследованы доводы о направлении спорных актов о недостаче, итоговом акте в адрес ответчика.

Кроме того, оценка непокрытия взысканной суммы убытков договорной неустойки, была произведена, в отрыве от положений договора п.п. 3, п.2.3.13.

Также судами не определен момент прекращения обязательств, что привело к ошибочному определению периода применения мер гражданско-правовой ответственности.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам аренды № СД-4700 от 02.11.2018 года, № СД-4788 от 15.11.2018 года, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 611, 614 ГК РФ.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что, истец неосновательно обогатился за счет ответчика на сумму перечисленных денежных средств.

Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал, просил отказать в удовлетворении иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что первоначальный и встречный иски подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ремстройэксперт» (Арендодатель, истец) и ООО «СЗ «Аскона Инвест» (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды имущества (строительных механизмов и оборудования) № СД-4700 от 02.11.2018 года на аренду фасадных подъемников серии ZLP-630 производства КНР. Адрес доставки фасадных подъемников <...>.

Согласно п. 2.3.11. Арендатор обязан нести расходы по круглосуточной охране имущества и недопущения его утраты (в том числе - утраты составных частей).

Согласно п. 2.3.13. Арендатор обязан своевременно оплачивать стоимость запасных частей, утраченных или вышедших из строя по вине Арендатора (согласно стоимости, указанной в приложениях к договору).

Согласно п. 2.3.14. по окончании срока действия Договора имущество должно быть передано Арендодателю в полной комплектации, согласно Приложению № 1 к Договору.

Имущество должно быть передано Арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней с момента уведомления о готовности имущества к возврату, прекращения срока действия договора.

Если Арендатор письменно и мотивированно не ответил на вызов арендодателя - в течение 3-х рабочих дней - на подписание указанного акта – замечания по количеству и качеству считаются принятыми Арендатором. Данный акт служит основанием для предъявления счета на возмещение ущерба.

Согласно п. 7.10. Арендатор перечисляет обеспечительный (гарантийный) платёж, на расчетный счет Арендодателя в размере 10 000 рублей 00 коп. за каждую единицу имущества.

Согласно п. 6.3. Обеспечительный платёж не является арендной платой или платой за другие услуги Арендодателя и возвращается только в случае полного выполнения своих обязательств по настоящему договору Арендатором.

Согласно п. 6.5. Арендатор перечисляет обеспечительный платёж на расчетный счет Арендодателя, при этом Арендатор не освобождается от обязанности производить все платежи, связанные с выполнением настоящего Договора, в полном объеме и срок.

Согласно п. 6.7. Условия возврата гарантийной суммы:

-Арендатор не имеет задолженности по всем платежам, начисленным в соответствии с условиями настоящего Договора, не утерял и/или не повредил имущество Арендодателя;

-Арендодатель перечисляет обеспечительный платеж на расчетный счет Арендатора в течение пяти календарных дней после подписания Акта возврата имущества.

Между ООО «Ремстройэксперт» (Арендодатель, Истец) и ООО «СЗ «Аскона Инвест» (Арендатор, Ответчик) также заключен Договор аренды имущества (строительных механизмов и оборудования) № СД-4788 от 15.11.2018 года на аренду фасадных подъемников серии ZLP-630 производства КНР. Условия Договора № СД-4788 аналогичны условиям Договора № 4700.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 14-15.11.18 Арендатору доставлены и переданы в аренду по Договору №4700 от 02.11.18 фасадные подъемники в количестве 15 штук. 11-12.12.18 Арендатору доставлены и переданы в аренду по Договору №4788 от 15.11.18 фасадные подъемники в количестве 14 штук. 27.02.19 Арендатору доставлены и переданы в аренду фасадные подъемники в количестве еще 4 штуки, итого 18 штук. 07.03.19 Арендатору доставлены и переданы в аренду фасадные подъемники в количестве еще 4 штуки, итого 22 штуки.

Всего в аренде находились 37 фасадных подъемников, задолженность по аренде которых являлась предметом дела № А40-243328/2019 в Арбитражном суде г. Москвы, задолженность подтверждена, заключено мировое соглашение от 24.10.2019 года, мировое соглашение ответчиком не исполнено.

С 14.11.2019 по 22.11.2019 ответчик произвел возврат фасадных подъемников, при этом допустил некомплект, о чем имеются двухсторонние акты.

22.01.2020 года ответчик произвел возврат отдельных деталей, истец принял эти детали, о чем составлен соответствующий акт.

22.01.2020 года истом составлен итоговый акт недостачи и направлен 23.01.2020 года ответчику по электронной почте для оплаты, однако, оставлен ответчиком без ответа и исполнения.

Стоимость утраченных деталей определена в соответствии с Приложением № 1 к договорам на основании п.п. 2.3.13. - 2.3.14. договоров.

07.02.2020 года итоговый акт недостачи направлен ответчику Почтой России, получен ответчиком 10.02.2020 года, оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3.14 акт считается подписанным ответчиком.

Направленная ответчику 23.04.2020 года претензия также оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, по вышеуказанным двум договорам по состоянию на 23.04.20 за ответчиком образовалась задолженность за некомплект в размере 2 927 385 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ любой причиненный вред: личности, имуществу гражданина или юридического лица — должен быть возмещен в полном объеме, а внекоторых случаях даже сверх возмещения вреда. Вред возмещается 2 способами (ст. 1082 ГК РФ): в натуре (путем предоставления вещи, аналогичной утраченной или испорченной); путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли в указанном размере и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 2 927 385 руб. 00 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4. в случае неисполнения Арендатором п.2.3.13. договора, он уплачивает штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Требование истца о взыскании пени за период с 21.11.2019г. по 21.12.2020г. в размере 1 170 954 руб. 76 коп., подлежит удовлетворению частично, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Между тем, ответчиком в отзыве заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истец не возражал против уменьшения неустойки до суммы исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае, размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 160 036 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика по первоначальному иску судом отклоняются, поскольку указанный итоговый акт составлен на основе двухсторонне подписанных актах возврата из аренды и недостачи в количестве 37 штук. Кроме того, итоговый акт недостачи неоднократно направлялся электронной почтой на оформление письмами от 23.01.2020г., от 21.02.2020г., что подтверждено ответом ответчика. Мотивированного отказа от подписания не поступало. Также итоговый акт направлен ответчику Почтой России 07.02.20г., получен ответчиком 10.02.20г.

Транспортировка имущества из аренды заказывалась и оплачивалась ответчиком в период с 14.11.2019г. по 21.11.2019г., при возврате из аренды составлены 37 актов приема-передачи имущества с указанием количества переданных деталей и к ним 37 актов на некомплект с указанием количества отсутствующих деталей. Таким образом аренда по договорам завершилась 21.11.2019г. С этого момента истец имел право на оплату счета за утраченные детали. Претензионными письмами истец потребовал произвести выплату компенсации в сумме 2 927 385,00руб., а также договорной неустойки (п.8.4. договоров).

Выполняя указание кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом были исследованы доводы о направлении спорных актов о недостаче, итогового акта в адрес ООО «СУ «СЗ «ДСК-33», вследствие чего судом при оценке представленных в материалы дела квитанций в подтверждение факта направления именно спорных актов, путем исследования представленных доказательств, сравнения веса и стоимости отправления, суд пришел к выводу о допустимости данных доказательств на основании ст.ст. 64, 68 АПК РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела экземпляры подписаны визуально один и тем же лицом, часть работ по представленным актам была принята и оплачена ответчиком, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данных доказательств не относимыми доказательствами.

Доводы ответчика по первоначальному иску о неправомерности начисления договорной неустойки за неисполнение обязательства по договору при возврате арендованного имущества ошибочны в силу следующего.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном токовании условий договора и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что в ходе исполнительного производства № 91954/20/77009-ИП от 13.11.2020, возбужденного в рамках исполнения исполнительного документа, выданного истцу по делу А40-243328/2019, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 было незаконно взыскано с ООО "СЗ "СУ ДСК 33" 6 164 158, 67 рублей, вместо оставшегося перед ООО «РЕМСТРОЙЭКСПЕРТ» долга на момент возбуждения исполнительного производства в размере 813 385,42 рублей основного долга и пени в размере 465 405,14, рассчитанных по п. 4 мирового соглашения, утвержденного в деле №А40-243328/2019. Итого, задолженность перед истцом у ООО "СЗ "СУ ДСК 33" на момент возбуждения исполнительного производства составила 1 278 790 руб. 56 коп.

Кроме этого, с указанной суммы взыскания, причитающейся в рамках исполнительного производства взысканию в пользу ООО «РЕМСТРОЙЭКСПЕРТ» подлежит расчету исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию в принудительном порядке суммы денежных средств, итого 89 515,34 рублей подлежат взысканию с ООО "СЗ "СУ ДСК 33" в пользу Головинского ОСП ФССП России.

Таким образом, по мнению ответчика, размер встречных исковых требований по основной задолженности, образовавшейся в связи с неосновательным обогащением истца в рамках исполнительного производства составляет 4 795 852 руб. 77 коп., подлежащей возврату в адрес ООО "СЗ "СУ ДСК 33".

Кроме того, ответчик считает, что с 23.12.2020 г. по 22.02.2021 г., истец незаконно пользовался чужими денежными средствами на сумму 34 608 руб. 38 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств реальная оплата, поступившая истцу в результате принудительного взыскания с ответчика в рамках исполнения мирового соглашения составляет 4 103 593 руб. 79 коп., из расчета: 5 402 800 руб. 00 коп. (получено истцом в рамках исполнительного производства) -1 299 206 руб. 21 коп. (из которых 833 801,07 задолженность по основному долгу и 465 405,14 задолженность по пеням в соответствии с п. 4, мирового соглашения).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит, что у истца возникло неосновательное обогащение на сумму 4 103 593 руб. 79 коп.

ООО «Ремстройэксперт» подтверждает, что в рамках исполнительного производства № 91954/20/77009-ИП получило сумму 4 103 593 руб. 79 коп., которая превышает задолженность ответчика по мировому соглашению.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 4 103 593 руб. 79 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что истец до настоящего времени не возвратил ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, ответчик применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 608 руб. 38 коп. согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив расчет суммы процентов, суд приходит к выводу о его необоснованности.

В соответствии с п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Суд исходит из того, что судебными актами установлено, что 21.11.2019 года возникло обязательство ответчика по оплате основного долга по ущербу в размере 2 927 385,00 руб., соответственно 21.11.19 данное обязательство правоспособно к зачету, и после поступления денежных средств от ответчика в рамках исполнительного производства 21.12.20г. суд должен был произвести частичный зачет по состоянию на 21.11.19г. в сумме 2 927 385,00 руб., незачтенный остаток составил припри этом сумму 1 176 208 руб. 79 коп. В период с 21.11.19г. по 21.12.20г. ежедневно возникало обязательство ответчика по оплате неустойки в размере 2 927 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, всего в размере 1 160 036 руб. 46 коп. Соответственно за каждый день в период с 21.11.19 по 21.11.19 данное обязательство становилось правоспособно к зачету равными долями, и после поступления денежных средств от ответчика в рамках исполнительного производства 21.12.20г. необходимо произвести частичный зачет по состоянию на 21.12.20г. в сумме 1 160 036 руб. 46 коп., незачтенный остаток составил при этом сумму 16 172 руб. 33 коп.

Доводы истца о том, что оплаченная истцом 15.10.2020г. госпошлина в размере 43 492 руб. 00 коп., которая взыскана с ответчика, с 15.10.20 также подлежит зачету и после поступления денежных средств от ответчика в рамках исполнительного производства 21.12.20г. суд должен был произвести частичный зачет по состоянию на 15.10.20г. в сумме 16 172 руб. 33 коп. (незачтенный остаток составил при этом сумму 27 319 руб. 67 коп.) судом отклоняются, как необоснованные, поскольку госпошлина, уплаченная по настоящему делу не может быть куда-либо зачтена судом до момент рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 608 руб. 38 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, в связи с чем, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙЭКСПЕРТ" в пользу ОБЩЕСТВАС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДСК 33" подлежат взысканию денежные средства в размере 12 737 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 333, 394, 395, 606, 614, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 64, 65, 71, 75, 102, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДСК 33" (601915, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2004, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙЭКСПЕРТ" (115522, <...>, Э 1 ПОМ II К 2 ОФ 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 927 385 (два миллиона девятьсот двадцать семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 160 036 (один миллион сто шестьдесят тысяч тридцать шесть) рублей 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 492 (сорок три тысячи четыреста девяносто два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований

отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ«РЕМСТРОЙЭКСПЕРГ» (115522, <...>. ДОМ 17, КОРПУС 1, Э 1 ПОМ II К 2 ОФ 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙЗАСТРОЙЩИК "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДСК 33" (601915, ОБЛАСТЬ ВЛАДИМИРСКАЯ. <...>, ОГРН: <***>, Дата п освоения ОГРН: 29.03.2004, ИНН: <***>) сумму в размере 4 103 593 (четыре миллиона сто три тысячи пятьсот девяносто три) рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙЭКСПЕРГ» (115522, ГОРОД МОСКВА. ПРОСПЕКТ ПРОЛЕТАРСКИЙ, ДОМ 17, КОРПУС 1, Э 1 ПОМ II К 2 ОФ 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДСК 33" (601915, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2004. ИНН: <***>) в размере 12 737 (двенадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 09 копеек

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева