Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А56-120281/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120281/2019
31 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/собр.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года31 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.;

при участии:

ООО «Альтаир» - представитель по доверенности от 15.05.2024 ФИО1;

ООО «Экостройпроект» - представитель по доверенности от 10.03.2023

ФИО2 посредством веб-конференции;

к/у ФИО3 - представитель по доверенности от 15.07.2024 ФИО4 посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19309/2024, 13АП-19310/2024) ООО «Альтаир», конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-120281/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ООО «Экостройпроект» о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Спутник»

установил:

ООО «Альтаир» (185002, Петрозаводск, ул. Муезерская, дом 158-А; ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Строительная компания Спутник» (далее – ООО «СК Спутник», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 требование ООО «Альтаир» признано обоснованным, в отношении ООО «СК Спутник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Публикация о введении в отношении Должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 25 октября 2021 года, в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-120281/2019 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

Решением арбитражного суда от 23.05.2023 (резолютивная часть объявлена 22.05.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(7548) от 10.06.2023.

25 декабря 2023 года в арбитражный суд от ООО «Экостройпроект» поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 08.12.2023, принятых по второму и пятому вопросам повестки дня.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2024 заявление ООО «Экостройпроект» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.05.2024 ООО «Альтаир» и конкурсный управляющий ФИО3 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб ООО «Альтаир» и конкурсный управляющий ФИО3 ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, в том числе, на то, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов права ООО «Экостройпроект» не нарушаются.

Представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «Экостройпроект» (далее – Кредитор) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 14.05.2024 подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения собрания кредиторов, принятия им решения регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве. Также порядок организации и проведения собрания кредиторов установлены в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по требованию Кредитора конкурсным управляющим 08.12.2023 г. проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1) О результатах проведения анализа сделок Должника за период с 22.11.2016 г. по 23.05.2023 г.

2) Об обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок Должника,

3) Отчет конкурсного управляющего о мерах по розыску имущества Должника, приобретенного им по договорам лизинга в период с 22.11.2016 г. по 23.05.2023 г.

4) О порядке ознакомления кредиторов с бухгалтерской и иной документацией Должника

5) О порядке ознакомления кредиторов с материалами судебных дел, решения по которым послужили основаниями для включения требований в реестр требований кредиторов.

По вопросам № 2 и № 5 собранием были приняты следующие решения: «Не обязывать конкурсного управляющего ФИО3 обратиться в суд с заявлениями об оспаривании выше указанных сделок и платежей в срок до 15 января 2024 г.», «Не обязывать конкурсного управляющего ФИО3 предоставить кредиторам материалы судебных дел, решения по которым послужили основаниями для включения требований в реестр требований кредиторов в срок до 15 января 2024 г.».

В обоснование заявленных требований ООО «Экостройпроект» ссылается на то, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с превышением предоставленной собранию компетенции, решения собрания нарушают права ООО «Экостройпроект» на получение полной и достоверной информации о сделках Должника, об основаниях возникновения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что в свою очередь, влечет нарушение права кредитора на наиболее полное удовлетворение его требований и не соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Также Кредитор в своем заявлении просил суд разрешить возникшие между ним и конкурсным управляющим разногласия относительно необходимости оспаривания сделок должника и предоставления материалов судебных дел, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие ООО «Экостройпроект» с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их отмены.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. Кредитор, к примеру, может указать на то, что заключение спорных договоров привело к приобретению должником сомнительного актива на экономически невыгодных и наносящих ущерб условиях, заключение сделок в преддверии банкротства привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику, на момент совершения сделок должник находился в тяжелом финансовом положении и не исполнял обязательств перед контрагентами (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Также на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац четвертый пункта 31 Постановления N 63).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие кредиторами несостоятельного должника решений, которые обязывают арбитражного управляющего совершить действия по оспариванию подозрительных сделок должника сделок, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротства.

Арбитражный управляющий по результатам проверки совершенных должником сделок на предмет соответствия либо несоответствия условий сделок положениям действующего законодательства самостоятельно принимает решение о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания в судебном порядке, а в случае, если кредиторы полагают, что неподача арбитражным управляющим заявлений в арбитражный суд о признании недействительными тех или иных подозрительных сделок должника нарушает их права и имущественные интересы, они вправе обратиться с соответствующей жалобой на управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий должен также руководствоваться необходимостью недопущения необоснованного расходования конкурсной массы должника, в частности при несении расходов, связанных с оспариванием сделок, судебная перспектива удовлетворения которых достаточно сомнительная.

Апелляционный суд обращает внимание, что толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Таким образом, прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство, планирует и реализует необходимые меры в процедуре банкротства (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4 (2016)).

Из материалов дела о банкротстве ООО «СК Спутник» видно, что конкурсным управляющим предпринимаются меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности:

- подано заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства N? 0410 от 04.10.2019 (RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN X7LHSRHGN55787335), заключенного между ООО «СК Спутник» и ФИО7;

- подано заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства N? 0810 от 28.10.2019 (LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN <***>, цвет белый), заключенного между ООО «СК Спутник» и ФИО8;

- подано заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства N? 310 от 03.10.2019 (УА3-390945, 2016 года выпуска, цвет зеленый металлик, VIN <***>), заключенного между ООО «СК Спутник» и ФИО9;

- подано заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2019 (MERCEDES BENZ ML300 4 MATIC 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет синий), заключенного между ООО «СК Спутник» и ООО «Норд Вуд Лоджистик»;

- подано заявление о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «СК Спутник» 5 950 000 руб. причиненных убытков.

Также судебная коллегия отмечает, что в данном конкретном случае ООО «Экостройпроект» ни к собранию кредиторов, состоявшемуся 08.12.2023, ни в суды первой и апелляционной инстанции, не были представлены доказательства, хотя бы косвенно свидетельствующие о наличии оснований для обязания конкурсного управляющего ФИО3 оспорить сделки согласно перечню, указанному в заявлении ООО «Экостройпроект».

Относительно недействительности решения собрания кредиторов по пятому вопросу повестки дня судебная коллегия отмечает следующее.

Довод ООО «Экостройпроект» о том, что конкурсный управляющий чинит препятствия в реализации права заявителя на обращение в суд с апелляционными жалобами в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения, также является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, регламентирует контроль за деятельностью конкурсного управляющего, у арбитражного управляющего отсутствует обязанность представить каждому отдельному кредитору материалы судебных дел, решения по которым послужили основанием для включения требований в реестр требований кредиторов.

Вся необходимая информация, касающаяся деятельности должника содержится в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, которые в установленные законом о банкротстве сроки доводятся до лиц, участвующих в деле о банкротстве, на собраниях кредиторов и размещаются в общем доступе путем публикаций в сети интернет, в том числе в рамках дела о банкротстве должника.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям включенным в реестр требований конкретного должника, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, требование конкурсного кредитора ООО «Экостройпроект» было принято судом к производству 20.07.2020, следовательно, начиная с этой даты, данный кредитор приобрел соответствующие права, в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) участвующим в деле о банкротстве лицам, в частности конкурсным кредиторам, предоставлено право на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, в случае несогласия с такими судебными актами ООО «Экостройпроект» вправе самостоятельно обратиться с соответствующими апелляционными или кассационными жалобами на решения судов или с заявлением об их пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальными нормами права, и уже в рамках рассмотрения таких жалоб и заявлений ознакомиться с материалами судебных дел.

Кроме того, доказательства наличия в распоряжении конкурсного управляющего ФИО3 всей первичной документации, на основании которой были приняты судебные решения о взыскании с Должника денежных средств в пользу кредиторов, включенных в реестр, материалы дела не содержат.

Таким образом, резюмируя вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт нарушения решением, принятым по вопросу № 5 повестки дня, права Кредитора на получение полной и объективной информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства Должника.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов ООО «СК Спутник» от 08.12.2023 недействительными, в связи с чем апелляционные жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Экостройпроект».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по обособленному спору № А56-120281/2019/собр. отменить, в удовлетворении заявления ООО «Экостройпроект» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


Н.А. Морозова