Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-194630/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194630/23-34-1129
г. Москва
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кравчик О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ" (117997, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРСА-ГРУПП" (143302, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3А, СКЛАД 2, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 147 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 853 руб. 01 коп., процентов по дату фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" (далее- истец, заказчик) обратилось в суд с иском к ООО "УРСА-ГРУПП" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании убытков в размере 147 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 853 руб. 01 коп., процентов по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена сторонам, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между сторонами был заключен Государственный контракт № 2023188100862000000000030/0373100002220000086-0014058-02 (далее – Контракт от 25.06.2020) на поставку 5 000 кг риса (далее - товар) по цене за единицу товара 65 руб. 68 коп. на общую сумму 328 400 руб. Срок действия Контракта до 30.09.2023.

Согласно пунктам 5.1. Контракта от 25.06.2020 поставка товара должна была осуществляться партиями посредством доставки товара по месту нахождения заказчика на основании заказа.

Истцом в пределах срока действия Контракта были направлены 3 (три) заказа на поставку товара.

В связи с тем, что ответчик на все 3 (три) заказа товар не поставил, истцом 22.04.2022, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктом 7.5. Контракта, принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 19.05.2022.

Истец, в связи с расторжением Контракта с ответчиком, заключил 19.09.2022 Государственный контракт № 2223188100992000000000046/0373100002222000099-002 (далее – Контракт от 19.09.2022) на поставку аналогичной продукции с другим поставщиком - ООО «ТОПГРЕИД».

В соответствии с условиями по Контракту от 19.09.2022, ООО «ТОПГРЕИД» обязалось поставить 8 999 кг риса по цене за единицу товара 95 руб. 18 коп. и 1 кг риса по цене 59 руб. 18 коп. на общую сумму 856 584 руб. Контракт от 19.09.2022 исполнен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта от 25.06.2020, в случае расторжения Контракта вследствие нарушения поставщиком обязательств по Контракту, поставщик возмещает убытки в виде разницы между ценой Контракта и ценой контракта (договора), заключенного заказчиком по совершенной взамен сделке, если цена Товара по такому контракту (договору) превышает цену, установленную расторгнутым Контрактом.

Таким образом, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по Контракту от 25.06.2020, истцом понесены убытки в виде разницы между ценой, установленной в Контракте от 25.06.2020, и ценой по Контракту от 19.09.2022, заключенного взамен расторгнутого в размере 147 500 руб.

Письмом от 17.04.2023 (получено адресатом 12.05.2023) истец уведомил ответчика о необходимости оплаты причиненного ущерба. Однако ответчик требование не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, в том числе в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательств.

В п. 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Так, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту от 25.06.2020, истцом заключен Контракт от 19.09.2022 (замещающая сделка) взамен расторгнутого Контракта от 25.06.2020 с ответчиком, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 147 500 руб., которые подлежат возмещению в порядке статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст. 404 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 г. № 305- ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в размере 147 500 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены.

На основании изложенного, исковые требования ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" в части взыскания убытков в размере 147 500 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 853 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются видом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. № 420/07).

Кроме того, в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, требование ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ФГКОУ ВО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 5 425 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 393 – 394 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 167-170, 171, 180, 181, 227, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРСА-ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2019, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>) убытки в размере 147 500 (Сто сорок семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРСА-ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2019, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 425 (Пять тысяч четыреста двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Кравчик