Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-31573/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31573/24-85-242
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССПИРТПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 496 руб. 48 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2021 по 09.02.2024 в размере 20 401 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССПИРТПРОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 496 руб. 48 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2021 по 09.02.2024 в размере 20 401 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 27.02.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.04.2024 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте 27.04.2024.

20.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании 95 198 руб. 32 коп. отказать  полностью.

25.03.2024 от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 520 руб. 68 коп. за период с 28.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.04.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Суд считает возможным удовлетворить письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано уполномоченным лицом.

04.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

15.04.2024 истцом в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения.

02.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226–229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, возражений, письменных пояснений истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-135515/17-54-973сс за АО "РОССПИРТПРОМ" признано право общей долевой собственности на отдельные помещения, входящие в состав объекта с кадастровым номером 77:07:0009005:2703, расположенные в здании по адресу: <...>: подвал, помещение II, комнаты 2-4; антресоль подвала, помещение II, комната 1; технический этаж 1, помещение I, комнаты 1-6, помещение II, комната 1, помещение III, комната 1; технический этаж 2, помещение I, комнаты а, 1-7. Решение вступило в силу 02.12.2019.

В силу норм ст. ст. 210, 249, 259.4 ГК РФ каждый участник долевой собственности (собственник недвижимой вещи) обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку в соответствии со ст. 131 ГК РФ права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, право считается возникшим у собственника с момента такой регистрации. Следовательно, с момента регистрации права у собственника также возникает обязанность уплачивать налог на имущество. В противном случае в действиях (бездействии) такого собственника имеются признаки нарушения ст. 122 НК РФ.

Право общей долевой собственности признанное по делу №А40-135515/17-54-973сс ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано.

В соответствии с указанным решением  Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-135515/17-54-973сс АО "РОССПИРТПРОМ" и АО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" подтверждают, что ими достигнуто соглашение по размеру долей в праве общей долевой собственности, которые составляют 53,76% – доля АО "РОССПИРТПРОМ" и 46,24% – доля АО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА". Указанные доли определены пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих каждой стороне в здании по адресу: <...>.

При расчете долей стороны руководствовались фигурирующим в материалах судебного дела кадастровым паспортом и экспликацией от 21.11.2012, составленной Западным № 1 ТБТИ (исполнитель ФИО1).

За 2020 год сумма уплаченного истцом налога на помещение с кадастровым номером 77:07:0009005:2703 составила 138 572 руб. 32 коп.

С учетом вышеуказанного распределения долей в праве общей собственности  сумма налога на имущество за 2020 год, подлежащая уплате ответчиком, составляет 74 496 руб. 48 коп. (138 572 руб. 32 коп. * 53,76%).

Указанную сумму ответчик сберег за счет истца и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.12.2023 № 55/П/70-7625 оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу ст. 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (п. 1 ст. 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать (п. 1). Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (п. 1 ст. 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Учитывая, что ответчиком с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-135515/17-54-973сс не обеспечены регистрация своего права собственности на помещения, находящиеся в соответствии с решением суда в долевой собственности и, соответственно, уплата налога, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований уклоняется от возврата истцу соответствующей суммы налога на имущество, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 496 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 19.10.2023 № КУВД-001/2023-30736279/4, которым ответчику было отказано в регистрации права общей долевой собственности. Обязанность по уплате налога на имущество организации возникает с момента регистрации организацией права собственности, в том числе общей долевой собственности, в ЕГРН. В отношении заявленных истцом нежилых помещений право общей долевой собственности ответчика не зарегистрировано, обязанность по уплате налога не наступила, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.

Доводы ответчика судом не принимаются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что АО "РОССПИРТПРОМ" обратилось в арбитражный суд в том числе с требованием о признании за ним права общей долевой собственности на вышеуказанные помещения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-135515/17-54-973сс указанное требование удовлетворено. В связи с этим ответчик должен был принять исчерпывающие меры для регистрации своего права собственности.

При этом в письме от 31.10.2023 № ДК-04-2583, адресованном истцу, ответчик счел целесообразным проведение необходимых работ по подготовке технического плана объекта для дальнейшего его представления в Росреестр осуществить истцом самостоятельно.

Кроме того, в возражениях истца на отзыв ответчика указано, что истец обращался к ответчику письмом от 09.10.2023 № 55/1170-6018 с проектом соглашения об определении доли в праве. Ответчик от заключения соглашения уклонился, проигнорировав его, не предоставив встречных предложений по данному соглашению.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН и сделок с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении от 10.02.2022 № 305-ЭС21-28440 по делу № А40-124716/2020, собственник, у которого возникло неосновательное обогащение за счет другого собственника, обязан компенсировать ему эту сумму.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 74 496 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения не представил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в заявленном с учетом уточнений размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В связи с изложенным суд признает данное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом за период с 28.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.04.2024 в размере 16 520 руб. 68 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано на ст. 395 ГК РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. Из дохода федерального бюджета подлежит возврату АО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" оплаченная по иску государственная пошлина в размере 167 руб., перечисленная по платежному поручению от 15.02.2024 № 455.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 520 руб. 68 коп. за период с 28.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.04.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССПИРТПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 74 496 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 520 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" из дохода федерального бюджета оплаченную по иску государственную пошлину в размере 167 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.02.2024 № 455.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Д.Н. Федорова