Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-167402/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-167402/24-56-1233
02 ноября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-1233),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "АРТ-КЛИМАТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 412 599,06 р.

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "АРТ-КЛИМАТ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в общем размере 412 599,06 р.

Определением от 02.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «АРТ-КЛИМАТ» (Подрядчик) был заключен Договор № 1416187379372090942000000/2018/2-4042 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению монтажа и пуско-наладки систем вентиляции, водопровода и канализации по объекту: «Часть здания инвентарный № 31 военного городка № 60».

В соответствии с п. 2.1 Договора, Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 1 979 642,10 р., при этом срок выполнения работ, в соответствии с п. 5.2 составляет 30 календарных дней с даты заключения Договора.

Решением суда от 28.06.2024 по делу № А40-77845/24-143-596 установлено, что предусмотренные Договором работы Подрядчиком были выполнены не полностью, срок их выполнения нарушен, в следствие чего Генподрядчик обоснованно расторг спорный договор. Кроме того, указанным решением суда, с Подрядчика в пользу Генподрядчика была взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п 17.4 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

- за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ (пп. 17.4.1 Договора);

- начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ (пп. 17.4.2 Договора).

Кроме того, согласно п. 4.11 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 Договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Истец начислил Ответчику неустойку в размере 380 189,65 р., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 32 409,41 р., отказ в уплате которых на основании претензионного требования, явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчиком было заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Таким образом, учитывая что Истцом сумма неустойки начислена за период с 22.07.2021 по 06.03.2023, в то время как настоящее исковое заявление подано 22.07.2024, судом установлено, что иск был подан без нарушения срока исковой давности, в следствие чего, заявленное Ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Суд, проанализировав отзыв ответчика, не принимает указанные в нем доводы в виду следующего.

В отношении требования о взыскании суммы начисленной неустойки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-77845/24-143-596 удовлетворены требования Истца по настоящему спору о взыскании с Ответчика по настоящему спору суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд по делу № А40-77845/24-143-596 установил, что Ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, выполнив их не полностью, в следствие чего Истец был вынужден отказаться от исполнения договора.

Указанные обстоятельства касающиеся факта выполнения и приемки работ, а также сроков сдачи считаются установленными при рассмотрении дела № А40-77845/24-143-596 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию по настоящему спору.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы искового заявления, Ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств Ответчика, то в силу статей 330 ГК РФ и п 17.4 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 380 189,65 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов судом отклоняется.

При заключении спорного контракта стороны предусмотрели обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта контракта; содержащееся в пункте 4.11 Договора указание на правовую природу аванса как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает.

Вопреки доводам ответчика, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (предприятие не оспаривает факт получения аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) генподрядчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 4.11 Договора.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, о том, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

При этом расчёт процентов, представленный Ответчиком, судом признаётся необоснованным и подлежащим отклонению.

Таким образом, судом установлено, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 32 409,41 р., требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы понесённых расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 90,60 р.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела установлено, что Истец понес почтовые расходы в размере 90,60 р. на отправку в суд и ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями и чеками Почты России, в оставшейся части требование о возмещении расходов на почтовые услуги не обоснованно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, государственная пошлина в размере 1 463 р. подлежит возвращению Истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРТ-КЛИМАТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму неустойки в размере 380 189,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 32409,41 руб., почтовые расходы в размере 90,60 р., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 252 руб.

Возвратить АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению № 2718 от 28.02.2023 в размере 1 463 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая