Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-84362/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84362/2021
26 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 04.08.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 17.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35045/2022, 13АП-35047/2022) общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Строй» и государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-84362/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Строй»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (далее – ответчик) о взыскании убытков, в том числе 133 730,58 руб. расходов на восстановление поврежденного участка водопроводной сети и стоимости потерь при утечке воды при повреждении трубопровода, а также 76 050,45 руб. стоимости работ по подключению водопровода и пуска воды с целью восстановления водоснабжения.

Решением суда от 15.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 133 730,58 руб. убытков, а также 4 587 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 76 050,45 руб. убытков. По мнению подателя жалобы, истцом представлены в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельства, необходимых для взыскания убытков, в связи оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части не имеется.

Также ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие его вины в повреждении водопровода, так как ответчик осуществлял бурение в непосредственной близости со старым трубопроводом без соприкосновения с ним, однако истец не ставил в известность ответчика о ветхом состоянии трубопровода, что и явилось причиной его повреждения. При этом, по мнению ответчика, акт о повреждении водопроводной сети не доказывает причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением трубопровода. Также ответчик полагает, что затраты, предъявленные к возмещению, явно завышены путем необоснованного привлечения большого персонала и автотранспорта.

В судебном заседании истец доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ответчик доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 32009114511 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту участка водопроводной сети по ул. Партизанской - ул. Кирова, г. Сланцы, Сланцевское городское поселение Ленинградской области (далее - работы) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), которые являются неотъемлемыми частями Договора и определяют объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями Договора.

В силу подп. 7.3.8 Договора Подрядчик обязан обеспечивать сохранность объектов, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, в период выполнения работ, а также в период устранения недостатков, выявленных в ходе приемки или после сдачи выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 10.8 Технического задания при возникновении аварийной ситуации по вине Подрядчика восстановительные работы осуществляются силами Подрядчика.

В ходе выполнения работ 12.10.2020 Подрядчиком был поврежден действующий водопровод, находящийся в хозяйственном ведении истца, что подтверждается актом о повреждении водопроводной сети от 13.10.2020 и актом о восстановлении водопроводной сети от 14.10.2020, подписанными работниками Заказчика и начальником участка ответчика.

Актом о повреждении водопроводной сети от 13.10.2020 установлено, что при производстве работ по Договору был поврежден участок водопроводной сети диаметром 200 мм, характер повреждения: трещина продольная 150*2 мм и свищ 15*10 мм. Время обнаружения повреждения - 19.00 часов 12.10.2020. Время отключения поврежденного участка сети - 21.00 часов 12.10.2020. Таким образом, время утечки воды из поврежденного участка сети составило 2 часа.

Согласно акту о восстановлении водопроводной сети от 14.10.2020 с 12.10.2020 по 13.10.2020 истцом восстановлен участок водопроводной сети диаметром 200 мм, водоснабжение абонентов восстановлено 13.10.2020 в 20.45 часов.

По мнению истца, в результате повреждения участка водопроводной сети диаметром 200 мм, истцу по вине ответчика причинены убытки в размере 133 730,58 руб., выразившиеся в расходах, затраченных истцом на восстановление поврежденного участка сети в размере 132 913,86 руб., и в утечках воды в размере 816,72 руб.

Кроме того, истец полагал, что по вине ответчика истцу причинены убытки в размере 76 050,45 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору. Так, 10.11.2020 в рамках выполнения работ по Договору ответчик не выполнил пункты 9 Порядка производства работ по подключению водопровода на участке от ВК1, ВКЗ и Плана-графика производства работ на объекте, а именно: ответчиком не был выполнен пуск в работу существующих водопроводов, вводов на дом № 7 по ул. Кирова, возобновление подачи воды, которые должны были быть окончены 10.11.2020 в 21.00 часов. В результате неисполнения Подрядчиком обязательств по Договору истец был вынужден выполнить вышеуказанные работы своими силами, что повлекло убытки, выразившиеся в доплатах работникам истца за привлечение дополнительного объема работ в сверхурочное время в размере 15 921,72 руб., в транспортных расходах Предприятия в размере 38 416,03 руб., а также в упущенной выручке от реализации услуги водоснабжения населению за период отключения холодного водоснабжения в размере 21 712,70 руб.

Письмами истца от 17.11.2020 и от 24.11.2020 в адрес ответчика направлены претензии с требованиями возмещения расходов на восстановление поврежденного водопровода, на устранение дефектов сварочного шва на трубопроводе при осуществлении подключения водопроводной сети и упущенной выгоды в связи с непредоставлением воды абонентам по договорам поставки.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в результате повреждения участка водопроводной сети, возникшего в ходе выполнения ответчиком работ по Договору, истцу причинены убытки в виде 132 913,86 руб. расходов, затраченных истцом на восстановление поврежденного участка (погрузка, доставка грунта для засыпки траншеи, засыпка траншеи, планировка экскаватором дорожного полотна и его чистка от грунта), а также в виде стоимости утечки воды при повреждении трубопровода в размере 816,72 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о повреждении водопроводной сети от 13.10.2020, актом о восстановлении водопроводной сети от 14.10.2020, расчетом стоимости по ремонту водопроводной сети, подписанными сторонами, а также расчетом стоимости по ремонту водопроводной сети, путевыми листами от 12.10.2020 №№ 2060, 2064, 2057, путевыми листами от 13.10.2020 №№ 2073, 2077, 2069, 2076, 2071, 2066, путевыми листами от 14.10.2020 №№ 2087, 2086, 2082.

Указанные документы ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия своей вины в повреждении водопровода ответчиком не представлено.

Расчет утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов выполнен по формуле, указанной в п. 2.1.1 Приложения № 5 к Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденным приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждение водопроводной сети, повлекшее утечку воды и затраты на проведение аварийно-восстановительных работ, является результатом выполнения ответчиком работ по договору, находящихся в сфере имущественного контроля последнего, что позволяет истцу ссылаться на предусмотренные статьями 15, 393, 1064 ГК РФ последствия в виде возмещения своих расходов на устранение повреждений (причиненного вреда).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств отсутствия его вины в повреждении водопровода не представил, доводы о ветхости трубопровода ставшей причиной его повреждения голословны и носят субъективный характер.

Довод Ответчика о неосведомленности о состоянии сетей истца, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик, выступая как профессиональный участник рынка, имел возможность запросить все необходимые документы и пояснения у Заказчика еще на стадии заключения договора, а также оценить характер и объем выполняемой работы.

При этом, ответчик, как профессиональный участник в сфере строительства, уведомлений о некорректности спроектированной схемы прокладки нового трубопровода, а также о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ по согласованной схеме Истцу не направлял.

Ссылки ответчика на то, что часть транспорта, использованная на объекте, отсутствует в Приказе № 246 от 06.07.2020, не имеет правового значения, поскольку факт использования техники подтверждается путевыми листами, которые ответчиком не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков, в части 132 913,86 руб. расходов на восстановление поврежденного участка сети и 816,72 руб. стоимости потерь при утечке воды, является доказанными по праву и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец полагал, что по вине ответчика истцу причинены убытки в размере 76 050,45 руб. в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору в части пуска в работу существующих водопроводов и возобновления подачи воды. В результате неисполнения Подрядчиком обязательств по Договору истец был вынужден выполнить вышеуказанные работы своими силами, что повлекло убытки, выразившиеся в доплатах работникам истца за привлечение дополнительного объема работ в сверхурочное время в размере 15 921,72 руб., в транспортных расходах Предприятия в размере 38 416,03 руб., а также в упущенной выручке от реализации услуги водоснабжения населению за период отключения холодного водоснабжения в размере 21 712,70 руб.

Размер указанных убытков, по мнению истца, подтверждается расчетом недополученной выгоды и трудозатрат ПУ Сланцевского района при проведении 10.11.2020 работ, приказом истца от 10.11.2020 № 980 «Об установлении работникам доплаты за работу в сверхурочное время», а также путевыми листами от 10.11.2020 №№ 157, 160, 163, 164, 166, путевым листом от 11.11.2020 № 183.

Вместе с тем, как верно заключил суд первой инстанции, доказательств повреждения сварочного шва вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, повлекшего отключение водоснабжения, не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование в части взыскания 76 050,45 руб. удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-84362/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.М. Новикова

А.Ю. Слоневская