Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А56-74206/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74206/2014
14 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.14


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10049/2018) конкурсного управляющего ООО «Портовое оборудование» Соболева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-74206/2014/сд.14 (судья О.В. Голоузова), принятое

по заявлению АО «Валенс» к ООО «Портовое оборудование» о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Портовое оборудование»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 удовлетворено уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление АО «Валенс»: в его пользу с ООО «Портовое оборудование» в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора №А56-74206/2014/сд.4, взыскано 210 000 руб. по оплате услуг представителя и 598,50 руб. почтовых расходов.

На определение суда конкурсным управляющим ООО «Портовое оборудование» Соболевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, взыскав с должника в пользу АО «Валенс» 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, заявителем не подтвержден факт несения расходов именно им; статус адвоката у представителя заявителя не подтвержден; судебные заседания во всех судебных инстанциях по времени длились незначительно: от 6 до 10 минут; представитель заявителя составил незначительное количество процессуальных документов; характер спора и категория спора свидетельствуют об отсутствии сложности спора; стоимость оказанных услуг не соответствует расценкам аналогичных услуг в регионе; заявив требование об оспаривании сделки должника, его конкурсный управляющий действовал добросовестно в соответствии с положениями Закона о банкротстве; заявленная сумма расходов составляет более 15% от денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу должника; расходы подлежат возмещению в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 18 Постановления № 35 от 22.06.2012 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 от 22.06.2012 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 04.08.2017 по обособленному спору №А56-74206/2014/сд.14 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Соболева А.В. об оспаривании сделки должника по перечислению АО «Валенс» 1 320 000 руб. и применении последствий её недействительности. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2018, определение суда первой инстанции от 04.08.2017 оставлено без движения.

АО «Валенс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора в указанных судебных инстанциях.

В обоснование заявления АО «Валенс» представило заключенные с адвокатом Великохатской Е.К. соглашения № 5 от 26.06.2017 (об оказании юридической помощи в суде первой инстанции), № 14 от 02.10.2017 (об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции), № 18 от 21.12.2017 (об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции).

По условиям соглашения № 5 стоимость услуг составила 120 000 руб., по соглашению № 14 – 40 000 руб., по соглашению № 18 – 50 000 руб.

Факт несения расходов в размере указанных сумм АО «Велес» подтвердило квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 10 от 26.06.2017, № 12 от 30.06.2017, № 40 от 02.10.2017, № 2 от 09.01.2018.

Вопреки доводу подателя жалобы данные квитанции отвечают признакам относимости и допустимости доказательств несения расходов заявителем, поскольку в документах содержаться все необходимые реквизиты, которым должны отвечать документы данной формы.

Факт оказания услуг зафиксирован сторонами соглашений в актах выполненных работ от 11.08.2017 № 3, от 10.11.2017 № 3 и от 01.02.2018 № 1. Кроме того, оказание предусмотренных соглашениями юридических услуг усматривается из процессуальных документов, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции признал заявленные ответчиком требования подлежащими в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и разъяснений пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 по их применению, а также заявленных требований, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (при наличии со стороны заявителя мотивированных возражений и обжаловании им судебного акта суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядках), признал заявленные расходы разумными в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были учтены возражения конкурсного управляющего, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для принятия иного процессуального решения по заявленному требованию.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу № А56-74206/2014/сд.14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева