Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А55-13415/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13415/2017
г. Самара
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3.(доверенность от 25.07.2017),

от У МВД России по городу Самаре в лице ОП №8 - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Волден-Трейд» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года по делу № А55-13415/2017 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению У МВД России по городу Самаре в лице ОП №8, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волден-Трейд», о привлечении к административной ответственности, установленной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Самаре в лице ОП №8 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) к административной ответственности, установленной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волден-Трейд» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, установленной ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей без конфискации.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОП № 8 У МВД России по г.Самаре о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ ИП ФИО2 отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции в судебном акте не приведены мотивы, по которым вменяемое правонарушение переквалифицировано на ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, судом назначено наказание, не предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Податель жалобы полагает, что административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, факт реализации контрафактной продукции не установлен.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание 23.10.2017 представители УМВД России по городу Самаре в лице ОП №8, общества с ограниченной ответственностью «Волден-Трейд» в судебном заседании, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 23.10.2017 на 22.11.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 22.11.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 22.11.2017 представители общества с ограниченной ответственностью «Волден-Трейд», УМВД России по городу Самаре в лице ОП №8 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить, при этом исходит из следующего.

УМВД России по городу Самаре в лице ОП №8 установлено, что 04.05.2017 предприниматель незаконно использовал товарный знак, принадлежащий ООО «Волден-Трейд», с целью осуществления предпринимательской деятельности, а именно: товарный знак «ЦВЕТ’ОК» по адресу: <...>, «А».

Как следует из Протокола осмотра помещений, территорий от 20.04.2017, предпринимателем на здании по адресу: <...> рядом со входом размещены баннеры, а также на крыше содержащие изображение «ЦВЕТ’ОК» и надпись «розы от 15 рублей» в помещении имеется прилавок с товарами для цветов и холодильник с цветами (л.д. 10).

Согласно объяснениям предпринимателя, отобранным в день составления протокола об административным правонарушениям (л.д. 8) предприниматель занимается продажей цветов, на праве аренды ему принадлежит магазин по адресу: <...>, в котором осуществляется реализация цветов, данный магазин имеет название «ЦВЕТ’ОК», которое выбрано в 2012, о том, что данный товарный знак принадлежит какой-то организации он не знал.

Правообладателем товарного знака «ЦВЕТ’ОК» является Общество с ограниченной ответственностью «Волден-Трейд» на основании свидетельства Роспатента Российской Федерации № 408290. приоритет действует с 05.02.2005 по 35 классу МКТУ на всей территории Российской Федерации.

Используемое предпринимателем словесное изображение «ЦВЕТ’ОК» (л.д. 11) до степени смешения сходно со словесным изображение товарного знака, принадлежащего третьему лицу согласно свидетельства Роспатента Российской Федерации № 408290 (л.д. 18).

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления заявителем 04.05.2017 Протокола 16 № 3153957 об административном правонарушении.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, УМВД России по городу Самаре в лице ОП №8 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, установленной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан вывод о доказанности материалами дела об административном правонарушении в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженной в реализации товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, судом предприниматель привлечен к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10000 руб.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения) за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, приходит к выводу о доказанности материалами дела об административном правонарушении наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженной в незаконном использовании чужого товарного знака.

Тогда как судом первой инстанции сделан вывод о доказанности материалами дела об административном правонарушении в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателем словесное изображение «ЦВЕТ’ОК», сходное до степени смешения со словесным изображением товарного знака, принадлежащего третьему лицу, согласно свидетельства Роспатента Российской Федерации № 408290, использовано при указании названия магазина, расположенного по адресу : п. Красная Глинка, ул. Жигули 1 «А», рядом со входом размещены баннеры, на крыше имеется изображение «ЦВЕТ’ОК».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судом первой инстанции в решении не приведены мотивы, по которым признана неправильной квалификация совершенного ответчиком правонарушения, содержащаяся в протоколе (л.д.5), не приведены доводы и ссылки на материалы дела, которыми подтверждается обоснованность переквалификации.

Размер назначенного судом ответчику штрафа соответствует санкции ч.1 ст. 14.10 КоАп РФ.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Материалами дела доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку какие-либо товары и предметы не изымались, применение наказания в виде конфискации в данном случае не представляется возможным.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку согласно справке правообладателя незаконным использованием товарного знака правообладателю причинен имущественный вред (л.д.39-41).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года по делу №А55-13415/2017 , с изложением абзаца 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ясашный Сызган, Инзенского района Ульяновской области, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации 24.06.2005) к административной ответственности, установленной ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей без конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года по делу №А55-13415/2017 изменить.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ясашный Сызган, Инзенского района Ульяновской области, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации 24.06.2005) к административной ответственности, установленной ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей без конфискации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин