Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-44872/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44872/23
27 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Соленые озера»: ФИО1, доверенность от 25.01.2023;

от ООО «Руссоль»: ФИО1, доверенность от 15.02.2023;

от ООО «Несущие Системы»: ФИО2, доверенность 28.03.2023;

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Соленые озера»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2023 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Несущие Системы» в размере 7.600.396 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фасадальпстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 в отношении ООО «Фасадальпстрой» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 29.04.2023 № 76.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2023 поступило заявление ООО «Несущие Системы» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Несущие Системы» в размере 7.600.396 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Соленые озера» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отказать ООО «Несущие Системы» в удовлетворении заявления и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Соленые озера» поддержал представленное ранее ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывами ООО «Несущие Системы» и арбитражного управляющего ФИО3

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия суда кассационной инстанции его отклонила ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Соленые озера» и ООО «Руссоль» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Несущие Системы» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ООО «Несущие Системы» 05.11.2017 заключен договор № 57/2017 на выполнение комплекса работ по проектированию несущего пространственного каркаса для объекта «Рекреационно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу: <...>, по поставке и изготовлению металлических конструкций куполов (купольных фонарей). Заказчик обязался принять и оплатить товар.

ООО «Фасадальпстрой» за период с 05.11.2017 по 30.05.2018 оплатило ООО «Несущие Системы» (ИНН <***>) денежные средства в размере 30.400.500 руб. В свою очередь, ООО «Несущие Системы» (ИНН <***>) изготовило и поставило в адрес ООО «Фасадальпстрой» товары на общую сумму 25.268.792 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.07.2018 № 50, от 08.06.2018 № 25, от 02.04.2018 № 6, счетами-фактурами от 02.07.2018 № 50, от 08.06.2018 № 25 от 02.04.2018 № 6.

Между ООО «Фасадальпстрой», ООО «Несущие Системы» (ИНН <***>) и ООО «Несущие Системы» (ИНН <***>) 23.07.2018 заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору от 05.11.2017 № 57/2017.

По условиям указанного соглашения ООО «Несущие Системы» (ИНН <***>) (изготовитель) перевело все права и обязанности по договору от 05.11.2017 № 57/2017 на ООО «Несущие Системы» (ИНН <***>) (новый изготовитель).

В свою очередь, ООО «Несущие Системы» (ИНН <***>) перечислило на расчетный счет ООО «Несущие Системы» (ИНН <***>) денежные средства в размере 5.131.708 руб., полученные от ООО «Фасадальпстрой», после чего новый изготовитель - ООО «Несущие Системы» (ИНН <***>) изготовило и поставило в адрес должника товар на общую сумму 12.732.104 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.10.2018 № 16 и счетом-фактурой от 16.10.2018 № 16.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по март 2023 года, подписанным должником и ООО «Несущие Системы», задолженность должника перед кредитором составила 7.600.396 руб.

Должник оплату товаров в полном объеме не произвел, доказательств обратного судам не представлено.

Удовлетворяя заявление ООО «Несущие Системы», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ООО «Несущие Системы» подтверждено наличие на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционный суд указал, что дополнительно к ранее представленным (в суде первой инстанции) письменным доказательствам ООО «Несущие Системы» представило в суд апелляционной инстанции следующие доказательства и документы (копии):

- акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.10.2018 № 9, от 31.12.2018 № 11, подписанные между ООО «Соленые озера» и должником;

- справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 31.10.2018 № 9, от 31.12.2018 № 11;

- счета и счета-фактуры к указанным выше актам и справкам;

- сопроводительное письмо должника, адресованное ООО «Соленые озера» от 24.10.2018;

- журнал учета выполненных работ за 2018 год;

- копия решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу № А40-309492/19;

- акт сверки между ООО «Несущие Системы» и должником от 11.11.2021;

- платежное поручение от 14.11.2017 № 430 на сумму 10.000.000 руб.;

- письма должника от 09.11.2017, от 11.04.2018, от 04.05.2018.

Апелляционный суд отметил, что из материалов обособленного спора усматривается то обстоятельство, что ООО «Фасадальпстрой» выполнило принятые на себя обязательства подрядчика в пользу и в интересах ООО «Соленые озера». При этом должник использовал в работе изделия (товарно-материальные ценности), которые созданы и поставлены ООО «Несущие Системы» во исполнение договора от 05.11.2017 № 57/2017.

Также апелляционный суд указал, что ООО «Соленые озера» как непосредственный участник строительства и, соответственно, имеющее объективную возможность для осуществления контроля за ходом выполнения работ, установления характеристик изделий, которые использованы подрядчиком (должником), юридически значимый факт создания и поставки ООО «Несущие Системы» соответствующего оборудования / изделий не опровергло.

Доводы ООО «Соленые озера» о том, что должником и заявителем допущены нарушения в области налогообложения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт наличия имущественного предоставления со стороны ООО «Несущие Системы» (его правопредшественника) и, соответственно, факт возникновения денежного обязательства на стороне ООО «Фасадальпстрой».

Суды правомерно указали, что срок исковой давности в данной ситуации не пропущен, поскольку имеет место акт сверки по состоянию на 31.03.2023. В документе содержатся как подписи уполномоченных представителей, так и оттиски печатей двух юридических лиц.

Аффилированность, взаимозависимость заявителя и должника в рамках настоящего обособленного спора судами не установлена.

Признаки недобросовестного поведения в действиях ООО «Несущие Системы» (либо его правопредшественника) судами первой и апелляционной инстанций также не установлены.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Несущие Системы» либо понижения очередности погашения денежных требований.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Несущие Системы» в размере 7.600.396 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А40-44872/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Соленые озера» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов