Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А56-2116/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2116/2021
16 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15089/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ситроник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-2116/2021, принятое по иску:

истец: акционерное общество «Технойл» (адрес: Россия, 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 8, корпус 1, стр. 1, помещение 18-Н, офис 306, ОГРН: 1167847443862, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2016, ИНН: 7811628790)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ситроник» (адрес: Россия, 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 82, литер А, помещение 2, ОГРН: 1057813157148, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2005, ИНН: 7820305316)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Технойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ситроник» (далее - ответчик) о взыскании 1 011 575 руб. неустойки.

Определением от 21.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 17.03.2021 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 338 000 руб. неустойки, 23 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

08.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки, считая решение в этой части незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 15.03.2017 заключен договор поставки нефтепродуктов № АО-2017/05 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить стоимость поставленных нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора нефтепродукты поставляются по заявкам ответчика в пределах объемов, указанных в спецификации.

Истец указывает, что в период действия договора исполнил все обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом и в установленные сроки. Так, истец утверждает, что им были поставлены нефтепродукты на общую сумму в размере 41 398 322 руб. 87 коп., которые были приняты ответчиком, претензий по качеству, объему и срокам поставки истцу не поступало.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится платежными поручениями в соответствии со счетами, выставляемыми истцом, с отсрочкой 14 календарных дней от дня поставки, если иное не указано в спецификации на поставку. Оплата производится в рублях.

Ответчиком обязательство по оплате принятого товара исполнено частично, а именно в размере 41 338 322 руб. 87 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 60 000 руб. (задолженность по товарной накладной от 17.09.2019 № 835).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора в случае несвоевременной уплаты покупатель выплачивает пени в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности за поставленный товар.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1 011 575 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Изучив указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, полного погашения долга, суд первой инстанции пришел к правомерному и справедливому выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 338 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 (решение в виде резолютивной части принято 17.03.2021) по делу № А56-2116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


К.В. Галенкина