Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А41-100184/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12654/2024

Дело № А41-100184/2023
30 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕК» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-100184/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕК» – ФИО1 по доверенности от 01.03.2024;

акционерного общества «ДИКСИ Юг» – ФИО2 по доверенности от 03.11.2023.



Общество с ограниченной ответственностью «КОНТЕК» (далее – истец, ООО «КОНТЕК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» (далее – ответчик, АО «ДИКСИ ЮГ») о взыскании задолженности по договору от 19.03.2019 № 7555-Ю-ДЗ в размере 2 828 061,74 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 08.04.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО «ДИКСИ ЮГ» к ООО «КОНТЕК» о взыскании расходов на хранение и утилизацию некачественного товара в размере 187 929,50 руб., штрафа в размере 406 959, 26 руб.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные - удовлетворены.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что ответчиком не доказана поставка истцом некачественного товара.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «КОНТЕК» (далее - поставщик) и АО «ДИКСИ ЮГ» (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 7555-Ю-ДЗ, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в спецификации, форма которой согласована в соответствующем приложении № 1 к настоящему договору. Количество и ассортимент подлежащего передаче в собственность покупателю товара определяется в заказах покупателя, согласованных сторонами в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.6 договора порядок оплаты каждой партии товара, поставляемой по настоящему договору, установлен в соответствующем приложении № 6 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 приложению № 6 к договору оплата должна быть произведена не позднее 40 календарных дней с момента получения покупателем товара.

В рамках договора поставщик произвел поставку товара покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (далее - ТТН): от 17.06.2023 №№ 4123, 4124, 4125, от 24.06.2023 №№ 4204, 4205, 4206, от 01.07.2023 № 4388, от 03.07.2023 №№ 4392, 2942, 4394, от 08.07.2023 № 4493, от 10.07.2023 №№ 4500, 4501, 4502, от 15.07.2023 №№ 4583, 4584, 4585, 4586, от 22.07.2023 №№ 4690, 4691, 4692, от 29.07.2023 №№ 4784, 4786, 4787, 4788, от 04.08.2023 № 4907, от 07.08.2023 № 3469, от 12.08.2023 №№ 3560, 3561, 3652.

Истец настаивает на том, что товар покупателем оплачен не в полном объеме.

ООО «КОНТЕК» в адрес АО «ДИКСИ ЮГ» направлена претензия от 21.09.2023 № 01/21-09.

Поскольку претензия оставлена без ответа ООО «КОНТЕК» обратилось в суд с настоящим иском.

Во встречном иске АО «ДИКСИ ЮГ» просит взыскать расходы на хранение и утилизацию некачественного товара в размере 187 929,50 руб., штрафа в размере 406 959,26 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом по договору в размере 2 828 061,74 руб. считается прекращенным зачетом. Встречный иск был признан судом первой инстанции обоснованным в силу нарушения истцом договорных обязательств перед ответчиком.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Суд первой инстанции верно установил, что сумма задолженности в размере 3 108 558,29 руб. была оплачена АО «ДИКСИ ЮГ» платежным поручением от 27.11.2023 № 32112.

Кроме того, АО «ДИКСИ ЮГ» был произведен зачет взаимных требований на сумму 2 828 061,74 руб. в счет погашения встречной задолженности ООО «КОНТЕК» перед АО «ДИКСИ Юг» за частичную поставку некачественного товара - изделия хлебобулочные сдобные длительного хранения: сдоба «Фигурная к празднику» с изюмом 320 гр. по следующим первичным документам:

1) по УПД (ТН) № 1447 от 02.04.2023 в количестве 11 616 единиц на сумму 929 314,85 руб. (РЦ Внуково, Москва);

2) по УПД (ТН) № 1347 от 01.04.2023 в количестве 7 896 единиц на сумму 631 703,69 руб. (РЦ Северный, Москва);

3) по УПД (ТН) № 1348 от 30.03.2023 в количестве 3 840 единиц на сумму 307 211,52 руб. (РЦ Всходы, Москва);

4) по УПД (ТН) № 1350 от 30.03.2023 в количестве 10 560 единиц на сумму 844 831,68 руб. (РЦ Шушары, Санкт-Петербург).

5) расходы за проведение экспертизы в сумме 115 000 руб. (по счету Союза «Московская торгово-промышленная палата» на сумму 85 000 руб. и счету Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» на сумму 30 000 руб.).

Податель жалобы настаивает на том, что ответчик не доказал поставку истцом некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, при осмотре товара ответчиком было выявлено наличие очагов плесени на поверхности продукта.

Поставка некачественного товара подтверждена актами осмотра товара от 10.04.2023, экспертным заключением Союза «Московская торгово-промышленная палата» № 4363.021.01.53/04-23 от 04.05.2023, актом экспертизы Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» № 002-14-00117 от 15.05.2023.

О проведении экспертизы истец был извещен по электронной почте 19.04.2023, а также посредством электронного документооборота письмами исх. № 39301/РУ_УК/23 от 24.04.2023 (по РЦ в Москве) и № 39302/РУ_УК/23 от 24.04.2023 (по РЦ в Санкт-Петербурге). Предложений по выбору иной экспертной организации истец не представил, участие в проведении экспертизы своего представителя не обеспечил.

По результатам независимой экспертизы истцу направлены претензии о нарушении договора поставки исх. № 39180 РУ_УК/23 от 12.04.2023, № 39702 РУ_УК/23 от 23.05.2023, № 40423/РУ_УК/23 от 21.07.2023 с требованием о возмещении стоимости некачественного товара, его вывозе, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов на хранение некачественного товара и его утилизацию.

Заявления о проведении зачета встречных взаимных требований на сумму 2 828 061,74 руб. направлены истцу посредством электронного документооборота 31.07.2023.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов, порядок согласования которых определен сторонами в приложении № 4 к договору поставки. Заказ считается выполненным надлежащим образом, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке каждой партии товара при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3.2 договора поставки, в том числе условия о соответствии по качеству требованиям, установленным в соответствующих приложениях к договору поставки.

Приложением № 2 к договору поставки установлены требования к качеству поставляемого товара. В соответствии с п. 1 приложения № 2 качество товара должно соответствовать государственным стандартам качества РФ, требованиям по качеству и безопасности, предъявляемым нормами законодательства Таможенного Союза, а также Евразийского экономического союза (ЕАЭС), качество должно быть подтверждено документами, выдаваемыми соответствующими уполномоченными на то действующим законодательством РФ органами. Поставщик гарантирует покупателю качество товара в течение срока его годности или в течение гарантийного срока, указанного на товаре или в относящихся к товару документах.

Согласно пункту 6.4 договора поставки покупатель вправе в любое время за свой счет проводить проверки качества поставляемых товаров, в том числе с привлечением уполномоченных лабораторий. В случае обнаружения в результате проверки качества недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до получения товара, вся партия товара, из которой товар был предоставлен на проверку, в случае если часть товара из партии утрачена или продана конечным потребителям, возврат осуществляется в части оставшегося на момент возврата у покупателя товара, признается некачественной и подлежит замене на товар надлежащего качества либо возврату товара (по выбору покупателя) а расходы, понесенные покупателем в связи с проверкой, возлагаются на поставщика при условии предоставления покупателем соответствующих подтверждающих документов. Возврат товара осуществляется силами и за счет поставщика.

Срок исполнения поставщиком требования покупателя забрать некачественный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства установлен п. 6.2 договора поставки и составляет 3 (три) рабочих дня с момента получения такого требования.

Пунктом 2.21 приложения № 5 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока вывоза товара в рамках настоящего приложения и/или договора поставки более чем на 5 (пять) календарных дней Покупатель вправе утилизировать товар, не вывезенный поставщиком в соответствии с условиями настоящего приложения. При этом поставщик обязан возместить покупателю убытки в сумме расходов, связанных с утилизацией товара, в том числе транспортных расходов покупателя, а также расходов на хранение товара до момента его утилизации. Поставщик обязан возмещать соответствующие убытки покупателя в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения поставщиком требования покупателя об их возмещении.

В соответствии с п. 4.8 договора поставки стороны вправе осуществить зачет встречных требований по заявлению одной из сторон по любым денежным обязательствам, возникающим из договора поставки, в том числе, но не исключительно, в части премии за достижение объема закупки (при наличии дополнительного соглашения, устанавливающего вознаграждение за объем закупленных товаров) и штрафных санкций за нарушение обязательств по договору поставки.

Учитывая изложенное, долг ответчика перед истцом по договору в размере 2 828 061,74 руб. считается прекращенным зачетом.

Согласно расчету АО «ДИКСИ ЮГ», стоимость расходов, связанных с хранением и обработкой товара на распределительных центрах АО «ДИКСИ ЮГ», а также расходов в связи с утилизацией некачественного товара составила 187 929,50 руб. Указанная сумма не опровергнута истцом.

Также в случае ненадлежащего выполнения условий пункта 3.2 договора поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 15% стоимости недопоставленного (не поставленного в срок) товара или товара, поставленного с нарушением условий договора, за каждый факт нарушения исполнения заказа (п. 1 приложения № 7 к договору поставки).

За поставку некачественного товара АО «ДИКСИ ЮГ» правомерно начислен поставщику штраф в размере 15% стоимости товара, поставленного с нарушением условий договора (п. 1 приложения № 7 к договору поставки), что составляет 406 959,26 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что он судом первой инстанции был лишен возможности представить возражения на встречный иск, является необоснованным, так как в ходе рассмотрения дела АО «ДИКСИ ЮГ» был представлен отзыв на иск, раскрыта позиция, содержащая все доводы впоследствии поданного встречного иска. Таким образом, истцу перед судебным заседанием 09.04.2024 были известны все встречные требования ответчика, он мог воспользоваться правом на отложение судебного разбирательства при наличии дополнительных возражений по встречному иску, но соответствующего ходатайства не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-100184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина