Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А45-18118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18118/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развлечений» на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Ваганова Р.А., ФИО2) по делу № А45-18118/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307540412200018, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия развлечений» (630054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия развлечений» (далее – ответчик, ООО «Индустрия развлечений», общество) о взыскании 2 723 484 руб. в счет возмещения убытков по договору аренды нежилого помещения № 55 от 19.02.2015.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Индустрия развлечений» просит обжалуемые решение и постановление отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на момент подачи искового заявления срок ответа на претензию не истек, в связи с чем суд, по мнению заявителя, необоснованно принял исковое заявление; ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не было рассмотрено в целом, а лишь был отражен в решении суда от 02.12.2021 результат.

Общество представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи от 24.02.2015 и договора аренды нежилого помещения от 09.02.2015 № 55 ИП ФИО3 (арендодатель) передано ООО «Индустрия развлечений» (арендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <...> этаж.

Согласно пункту 6.1 договора помещения сдаются в аренду на 11 календарных месяцев. Срок исчисляется с даты подписания акта приема-передачи. Если за 30 календарных дней до даты окончания указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора, то он считается пролонгированным на следующие 11 месяцев или более долгий срок по согласованию сторон.

В силу пункта 2.3.11 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении.

ИП ФИО3 12.04.2021 был произведен осмотр арендуемого ООО «Индустрия развлечений» помещения по договору на предмет сохранности данного помещения, инженерных сетей и коммуникаций согласно пункту 2.1.1. договора, в котором приняли участие представитель арендодателя, арендатора, третьи лица. При осмотре были установлены недостатки помещения (отсутствие стеклопакетов на шести оконных пластиковых рамах, имеются трещины стеклопакета на одной оконной пластиковой раме, потолки выкрашены краской, которая не соответствует белому цвету, имеются загрязнения, полы раскрашены краской цветом не соответствующим основному цвету, стены имеют трещины в двух местах, загрязнены, стены, потолки в санитарных помещениях имеют окраску в разные цвета, неисправен грузовой подъемник (лифт) № 4, стеклопакеты имеют загрязнения, покрыты пленкой, колонны (опоры) имеют загрязнения, окрашены в разные цвета), которые нашли отражение в акте, составленном участниками осмотра.

При повторном осмотре 23.04.2021 с участием представителей арендодателя, экспертной организации ООО «Новостройэксперт», представители арендатора не явились были выявлены следующие дефекты: полы (локальные окрасы, загрязнения, трещины, сколы), стены (трещины, отслоения, загрязнения, непрокрасы), дверные блоки (испорчены окрашиванием), освещение (неисправные лампы), система пожарной безопасности (неисправные пожарные извещатели).

По результатам осмотра экспертной организацией ООО «Новостройэксперт» было составлено строительно-техническое Заключение № Т.1174.21 от 25.05.2021, согласно выводам которого выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость работ и материалов, необходимых для приведения помещений в удовлетворительное состояние определена локальным сметным расчетом № 1 и составляет 2 723 484 руб.

На юридический адрес ООО «Индустрия развлечений» 23.06.2021 истцом была направлена претензия исх. № 31 от 23.06.2021 (РПО 63006349019023) с требованием об оплате убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО3 с указанным иском.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, статьями 8, 15, 393, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию арендованного помещения ответчиком и причиненным истцу ущербом.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судом установлено, что факт наличия недостатков помещения, обнаруженных истцом в ходе его осмотра вместе с экспертом, отражены в представленном в материалы дела строительно-техническом заключении от 25.05.2021 ООО «Новостройэксперт», ответчиком не устранены.

Согласно условиям договора арендатор обязан устранять своими силами и средствами последствия аварий и повреждений арендуемого помещения, возникших по вине арендатора; производить за свой счет текущий и косметический ремонты помещения минимум раз в три года (пункты 2.3.3, 2.3.5 договора).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, суды верно пришли к выводам о том, что арендатор обязан возместить арендодателю все понесенные убытки, возникшие вследствие пользования спорным помещением.

В отношении приведенных в кассационной жалобе доводов о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд округа отмечает следующее.

Апелляционным судом правильно отмечено, что к моменту рассмотрения вопроса о принятии иска к производству 27.07.2021 срок рассмотрения претензии истек.

Суд округа находит справедливыми доводы заявителя о том, что иск подлежит принятию к производству после истечения тридцатидневного срока на подачу иска - это следует из приведенных выше норм права, пункта 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Между тем необходимо учитывать, что согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, учитывая наличие в материалах настоящего дела претензии, направленной ответчику, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, исходя из процессуального поведения ответчика, не привело бы к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, и напротив, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18118/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1