Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А19-2466/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2466/2023
г. Иркутск
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153005, <...>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская областная клиническая туберкулезная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>)

о признании отказа от исполнения контракта недействительным и обязании принять товар,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская областная клиническая туберкулезная больница" (далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 4155- ЭА/22 от 29.09.2022; обязании областное государственное бюджетное учреждение


здравоохранения "Иркутская областная клиническая туберкулезная больница" принять товар по контракту № 4155-ЭА/22 от 29.09.2022 в полном объеме

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; заявлений, ходатайств не направил; определение суда не исполнил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил; в ранее представленном отзыве исковые требования оспорил, ссылается на несоответствие поставленного товара установленным условиям контракта.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт № 4155-ЭА/22 от 29.09.2022 (информация о заключенном контракте, в том числе сам контракт размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адрес: https://zakupki.gov.ru, ИНЗ: № 2381201433022000206).

По условиям контракта № 4155-ЭА/22 от 29.09.2022 поставщик обязуется передать заказчику мягкий инвентарь (далее - Товар), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Техническом задании (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Качество, технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого Товара должны соответствовать требованиям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья потребителей, технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида товара, Технического задания (приложение 1 к контракту), условиям контракта (пункт 1.3. контракта).

Поставка товара осуществляется по заявке заказчика (однократно), в течение 14 рабочих дней с момента получения заявки заказчика; поставка товара осуществляется в рабочие дни учреждения (с понедельника по пятницу) с 8.00 до 15.00 часов; перевозка товара должна производиться в транспорте, предназначенном для перевозки


оборудования; тара и упаковка должны обеспечивать сохранность товара от всякого рода повреждений при транспортировке различными видами транспорта; доставка, погрузочно-разгрузочные работы до места поставки осуществляются транспортом и силами поставщика; обязательная информация на маркировочной этикетке, упаковке: производитель с указанием адреса и телефона, условные обозначения по уходу (пункт 3.5. контракта).

Письмом от 03.11.2022 № 1-0311 Общество известило Учреждение о поставке товара до 10.12.2022 тремя партиями в силу значительного объема поставляемого товара.

Как указывает истец, 29.11.2022 Учреждению поставлена первая часть товара в количестве 350 штук по товарной накладной от 29.11.2022. В дальнейшем 05.12.2022 осуществлена поставка второй части товара.

Письмом от 12.12.2022 № 1-1212 Общество уведомило Учреждение, что третья партия товара будет отгружена до 20.12.2022.

Письмом от 19.12.2022 № 1-1219 Общество просило сообщить информацию о дате приемки поставленного товара.

Для приемки поставленного Товара заказчиком может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек; в случае создания приемочной комиссии приемка результата исполнения контракта осуществляется приемочной комиссией и утверждается заказчиком; для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с Законом о контрактной системе; отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения, учитываются при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара, результатов отдельного этапа исполнения контракта (пункты 4.5., 4.6. контракта).

Согласно пункту 4.7. контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктом 4.3 контракта, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой


информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В силу пункта 4.8. контракта при проведении заказчиком экспертизы с привлечением экспертов, экспертных организаций срок, установленный в пункте 4.7 контракта, продлевается на срок проведения такой экспертизы, при этом общий срок приемки заказчиком результатов исполнения обязательств по контракту не должен превышать 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке от поставщика.

Учреждение с целью приемки товара провело экспертизу с привлечением экспертов экспертной организации Союз «Торгово-Промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)». Экспертным учреждением составлено экспертное заключение № 017-41-10210 от 21.12.2022, согласно которому эксперты пришли к выводу, что поставленный товар не соответствует условиям государственного контракта от 29.09.2022 «4155-ЭА/22.

В письме от 23.12.2022 № 1-1223 Общество уведомило Учреждение, что им 19.12.2022 получено письмо от экспертной организации Союз «Торгово-Промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» о проведении экспертизы, в связи с чем Общество приняло решение о приостановки поставки товара.

Письмом от 29.12.2022 № 3180 Учреждением направлен акт об отказе в приемке поставленного товара от 29.12.2022 (акт представлен истцом в материалы дела), просил заменить товар в срок до 13.01.2023.

Письмом от 11.01.2023 № 20 Учреждение вновь сообщило, что по результатам проведенной экспертизы принято решение об отказе от приемки товара, поставщику установлен срок до 13.01.2023 для устранения нарушений.

Учреждение 17.01.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине поставки товара ненадлежащего качества.

Истец полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт № 4155-ЭА/22 от 29.09.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе).


По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 9.8. контракта).

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;


неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учреждение мотивировало решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.01.2023 фактом поставки товара ненадлежащего качества, в подтверждение чего представлено экспертное заключение № 17-41-10210 от 21.12.2022, получение которого осуществлено в соответствии с разделом 4 контракта и частей 1-3 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Общество, оспаривая принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.01.2023, указывало на не извещение Учреждением о проведении экспертизы, а также на необоснованность выводов экспертного заключения № 17-41-10210 от 21.12.2022, в связи с чем ходатайствовало при подаче искового заявления о назначении судебной экспертизы.

Довод о не извещении Общества о факте проведения экспертизы судом отклоняется, поскольку из письма Общества от 23.12.2022 № 1-1223 следует, что ими получено извещение экспертного учреждения о факте проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения


арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обществом при подаче иска заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы экспертами АНО «Воронежская судебная экспертиза и оценка», представлено информационное письмо-согласие. Согласно письму экспертов стоимость проведения экспертизы составляет 20 000 руб. Истец при подаче иска денежные средства на депозитный счет суда не внес.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях; в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове


свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Судом в определении от 19.04.2023 предлагалось истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и внести денежные средства на депозитный счет суда.

Истец денежные средства на депозитный счет суда не внес, 19.04.2023 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, иных заявлений, ходатайств не направил.

На основании изложенного ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом отклоняется в силу неисполнения истцом своей процессуальной обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах оценка требований истца и довод ответчика осуществляются судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания.

Как указано судом ранее, ответчик в обоснование своей позиции представил экспертное заключение № 17-41-10210 от 21.12.2022.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указано судом ранее, на основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, по мнению суда, экспертное заключение № 17-41-10210 от 21.12.2022 является мотивированным, логичным и обоснованным, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством подтверждающим факт поставки ненадлежащего товара, экспертное исследование произведено в соответствии с разделом 4 контракта и частей 1-3 статьи 94 Закона о контрактной системе.


Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка истца на рецензию ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» судом отклоняется, поскольку объекты исследования различны, рецензентом не производилось исследование поставленного истцом товара, использовались лишь сертификаты соответствия.

Кроме того, в экспертном заключении № 17-41-10210 от 21.12.2022 определен наполнитель поставляемого товара, что является первопричиной ненадлежащей поставки товара.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих поставку истцом товара надлежащего качества и опровергающих обоснованность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в силу положений статей 309, 310, 450.1, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о контрактной системе и условий контракта, исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 4155- ЭА/22 от 29.09.2022 и обязании ответчика принять товар заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении иска судом отказано.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину оплатил в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 06.02.2023.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и отказа в удовлетворении требований, государственная пошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.04.2022 6:11:00

Кому выдана Рукавишникова Елена Владимировна