Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-99081/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 октября 2022 года Дело № А40-99081/22-108-1720


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перязевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССКАТ-ЦЕНТР" (123104, г.Москва, Тверской бульвар, дом 13, строение 1, кабинет II-15, ОГРН 1126316000271, дата присвоения ОГРН 16.01.2012, ИНН 6316171067) в лице конкурсного управляющего Щупа Т.О.

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г.Москве (ИНН 7703037470; ОГРН 1047703058435; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 123100, г.Москва, ул. Анатолия Живова, 2, 6)

о признании недействительным решения от 12.11.2021 № 21-28/1803/12/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Варданян Д.Ф., дов. от 01.03.2022 б/н.

от ответчика: Яковлева Т.Г., дов. от 17.01.2022 № 06-22/20-104, Давыдова В.Ю., дов. от 13.01.2022 № 06-22/20-100,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-ЦЕНТР» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2021 № 21-28/1803/12/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам изложенным в заявлении. Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам отзыва.

Суд, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 27.09.2018 № 21-17/36/31 в отношении Заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 27.11.2019 № 21-24/32/2, по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 20.11.2020 № 21-30/14, и в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика принято обжалуемое решение (решение Инспекции от 12.11.2021 № 21-28/1803/12/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), которым Обществу доначислен НДС в размере 4 617 232 руб., пени по НДС в сумме 1 928 765,10 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 130 258 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 645 829,51 руб., в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 квартал 2016 года и налога на прибыль организаций за 2016 год отказано на основании статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве, которая решением от 11.04.2022 № 21-10/041880@ на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Заявителя с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на нарушение Инспекцией процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Доводы судом проверены, отклоняются по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что Инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения проверки, поскольку решение по выездной налоговой проверке было вынесено спустя 3,5 года после ее назначения, действия налогового органа по неоднократному продлению срока рассмотрения материалов проверки не были направлены на соблюдение или обеспечение каких-либо прав налогоплательщика, документы и протоколы допросов, на которые налоговый орган ссылается как на основание для продления сроков рассмотрения не могут быть признаны допустимыми (допрос Скокова СЛ. осуществлен за пределами выездной проверки и дополнительных материалов налоговой проверки, протокол допроса Нугумановой З.Х. не имеет отношения к проверке, поручения, с ответами на которые Общество ознакомлено 06.09.2021, направлены за рамками выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля), продление сроков увеличивало период начисления сумм пени, что является основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения такие процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 НК РФ.

Согласно пунктам 6, 8 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Решением № 403 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 24.05.2019 срок проведения выездной налоговой проверки продлен на срок до 4 месяцев в связи с непредставлением контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ. Решением № 520/8 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 25.07.2019 срок проведения выездной налоговой проверки продлен на срок до 6 месяцев в связи с непредставлением контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ; в связи с непредставлением лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения такой проверки; а также в связи с проведением выездной налоговой проверки организации, имеющей в своем составе несколько обособленных подразделений.

Учитывая изложенное, срок поведения выездной налоговой проверки, установленный пунктом 6 статьи 89 НК РФ, не нарушен.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной Залоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 9 статьи 89 НК РФ, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

В связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Дом на Мойке», налоговым органом принято решение от 03.10.2018 № 21-20/104/93 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 21-21/142/118 проверка возобновлена с 25.12.2018.

В связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ Инспекция вынесла решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №21-20/167/149 от 29.12.2018. Решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №21- 21/57/36/2 проверка возобновлена с 08.04.2019.

Таким образом, Инспекцией не был нарушен срок приостановления проведения выездной налоговой проверки, установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ.

По результатам поведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 27.09.2019 № 21-23/24/5, во исполнение положений пункта 1 статьи 100 НК РФ составлен акт № 21-24/32/2 от 27.11.2019 (далее - Акт), который вручен 17.06.2020 генеральному директору Общества Пыченкову Ю.В.

Указанный акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 21-25/81 от 17.06.2020 (рассмотрение назначено на 05.08.2020) вручены генеральному директору Общества Пыченкову Ю.В.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

31.07.2020 Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки.

05.08.2020 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которого принято решение об отложения рассмотрения материалов, поскольку Обществом заявлено ходатайство о проведении сверки по врученным документам, о чем свидетельствует протокол № 21-24/32/2 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 05.08.2020.

С целью недопущения нарушений прав налогоплательщика и условий процедуры рассмотрения материалов проверки, Обществу был предоставлен срок (более месяца) на ознакомление с документами по проверке.

Согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 21-25/81/2 от 19.08.2020 (направлено по телекоммуникационным каналам связи 19.08.2020) рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 15.09.2020.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 15.09.2020, в присутствии представителей Общества в порядке пункта 4 статьи 101 НК РФ составлен протокол № 21-24/32/2 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 15.09.2020.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НКРФ.

В соответствии с пунктом 6.1 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налоговых и сборах или отсутствия таковых с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт принято решение №21-26/26 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.09.2020 в срок до 29.10.2020 с целью истребования документов у проверяемого лица, истребование у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, допрос свидетелей.

В соответствии с положениями пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 21-30/14 от 20.11.2020, полученное Обществом 10.03.2021.

07.05.2021 представитель по доверенности Петрачков О.М. был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки согласно протоколу от 07.05.2021.

08.06.2021 Обществом представлены возражения на дополнения к акту налоговой проверки.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.06.2021 № 21-25/5877 (отправлено по телекоммуникационным каналам связи 10.06.2021), назначено рассмотрение на 15.06.2021.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.06.2021 № 21-25/5931 (отправлено по телекоммуникационным каналам связи 15.06.2021), назначено рассмотрение на 30.06.2021.

В связи с необходимостью ознакомления Общества с протоколами допроса свидетелей Нагумановой З.Х., Скокова С.А. извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.06.2021 № 21-25/21 (вручено лично под роспись представителю по доверенности Петракову О.М.), рассмотрение назначено на 15.07.2021.

15.07.2021 Инспекция согласно протоколу ознакомления с материалами выездной налоговой проверки ознакомила Общество с вышеуказанными протоколами допросов свидетелей, а также вручила под роспись представителю по доверенности Петракову О.М. извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 21-25/22 от 15.07.2021 с датой рассмотрения 30.07.2021.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.07.2021 № 21-25/30 (получено лично под роспись представителем по доверенности Петраковым О.М.) рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 18.08.2021.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.08.2021 № 21-25/7946 (отправлено по телекоммуникационным каналам связи 17.08.2021) рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 31.08.2021.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.08.2021 № 21-25/8785 (отправлено по телекоммуникационным каналам связи 02.09.2021) рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 23.09.2021.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.09.2021 № 21-25/9579 (отправлено по телекоммуникационным каналам связи 22.09.2021) рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 30.09.2021.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.09.2021 № 21-25/9827 (отправлено по телекоммуникационным каналам связи 01.10.2021) рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 21.10.2021.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.10.2021 № 21-25/10405 (отправлено по телекоммуникационным каналам связи 22.10.2021) рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 12.11.2021.

12.11.2021 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 21-30/14 от 12.11.2021. Указанный протокол подписан представителем налогоплательщика Петрачковым О.М. с устными пояснениями о несогласии с протоколом ознакомления с материалами проверки от 15.07.2021, а также с доводами по акту и дополнением к акту.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение налоговым органом норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

Следует отметить, что приведенные выше обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-227936/21-108-4140 по заявлению Общества, в том числе о признании незаконными действий Инспекции по неоднократному отложению срока рассмотрения материалов налоговой проверки выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 16.02.2022 (не было обжаловано Обществом, вступило в законную силу) отметил, что статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, не возлагает на Общество каких-либо не предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанностей, не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не могут нарушать законные права и интересы Заявителя.

Также в вышеуказанном решении суд дал оценку доводу налогоплательщика о проведении допроса Скокова С.А. за пределами сроков проведения выездной налоговой проверки и допросе Нугумановой З.Х. по обстоятельствам, не имеющим отношения к обстоятельствам, установленным выездной налоговой проверкой, отметив, что статьей 90 НК РФ предусмотрено право налогового органа получать доказательства, в том числе, путем допроса свидетелей, показания которого фиксируются в протоколе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом статья 90 НК РФ не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок налоговых проверок. Одним из прав налогоплательщика, перечисленных в пункте 1 статьи 21 НК РФ, является право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок. Как указывают нормы НК РФ, налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля могут быть получены, в том числе, и пояснения от лиц, располагающих определенной информацией, данные пояснения также как и иные результаты мероприятий налогового контроля, являются доказательством, должны быть учтены Инспекцией при принятии решения.

В ходе контрольных мероприятий должностными лицами налогового органа проведены допросы свидетелей Скокова С.А. (протокол допроса свидетеля от 12.07.2021) и Нугумановой З.Х. (протокол допроса свидетеля от 17.06.2021). Указанные протоколы допросов свидетелей не содержат каких-либо процессуальных нарушений по их составлению и оформлению, допрашиваемые лица предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний; им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 90 НК РФ; имеются подписи должностных лиц, проводивших допросы и свидетелей; протоколы допросов подписаны свидетелями без замечаний.

В отношении довода Общества о наличии в материалах проверки документов, которые являются ответами на поручения, направленные за рамками выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Арбитражный суд г. Москвы указал, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие 'такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, действия налогового органа по проведению допросов свидетелей, равно как и сбор доказательств (документов) для установления фактов совершения налогового правонарушения или отсутствие таковых, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Инспекции и не нарушают прав и интересов Общества. Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом. Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

В свою очередь, судом по делу № А40-227936/21-108-4140 установлено, что налоговым органом была обеспечена возможность Обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, знакомиться с материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (абзац 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ), а также участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных Обществом письменных возражений (пункт 6.1 статьи 101 НК РФ).

Довод Общества об увеличении суммы пени в связи с продлением срока рассмотрения материалов проверки необходимо отклоняется как безосновательный, поскольку начисление пеней связано не с периодом проведения выездной налоговой проверки, а непосредственно с несвоевременной уплатой Обществом налогов в бюджет. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пени подлежат начислению по дату фактической уплаты налога.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, где указано, что до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. В этом же Определении Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания констатировать отсутствие факта нарушения налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, действия Инспекции не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

В заявлении Общество указывает, что налоговым органом не установлено никаких фактов, свидетельствующих о взаимозависимости (аффилированности) либо подконтрольности спорных контрагентов Обществу; Инспекция не установила какого-либо влияния Общества на спорных контрагентов и на принимаемые ими решения в сфере хозяйственной деятельности; в оспариваемом решении не приведено доказательств умысла налогоплательщика, отраженные в оспариваемом решении обстоятельства представляют собой формальные претензии к контрагентам Общества в отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленными налогоплательщиком контрагентами сделок и операций, а также отсутствует описание конкретных действий Общества (либо его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, не приведено доказательств, которые свидетельствовали о намерении Общества причинить вред бюджету; вывод Инспекции о несоблюдении должной осмотрительности при выборе контрагента не обоснован, также Заявитель указывает на отсутствие преюдициальных выводов в решении Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу № А55-1656/2019 относительно взаимоотношений с ООО «РСУ ЦентрДоринвест»; по мнению Общества Инспекцией необоснованно сделан вывод об отсутствии источника по цепочке поставщиков для принятия к вычету НДС.

Указанные доводы Общества являются необоснованными, подлежащими отклонению на основании следующего.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Росскат-Центр» осуществляло реализацию проводов и кабелей производства АО «Росскат». АО «Росскат» осуществляло производство кабелей и проводов для Общества на основании заключенных с ним договоров.

Проверяемый налогоплательщик ООО «Росскат-Центр» входит в Группу Компаний «Росскат» (ГК «Росскат»), в которую также входят: АО «Росскат», ООО «Росскат-Трейд», ООО «Росскат-Капитал», ООО «Росскат-Сырье», ООО «Росскат-Сервис», ОАО «Завод «Микропривод», ООО «АВБ Финанс», ООО «Вектор», ЗАО «Фосфохим», ООО «Люжен», ООО «Сарансккабель-500», ООО «ПК «Севкабель».

АО «Росскат» является одним из крупнейших заводов-производителей медной катанки в России. Завод осуществляет производство катанки КМор Mlop.

КМ МО; КМб MOO 16; КМб МОБ диаметрами от 08 до 20 мм. Вся продукция соответствует требованиям ГОСТ Р53 803-2010. Цена за медную катанку формируются в зависимости от котировок LME и курса доллара.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу № А55-1656/2019 по заявлению АО «Росскат» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 15 от 30.03.2018, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки организации за 2013-2015 годы, судом установлено, что ООО «Росскат-Центр» входит в единую группу компаний Росскат и является торговым домом, реализующим готовую продукцию независимым покупателям. Также суд пришел к выводу о том, что АО «Росскат» и ООО «Росскат-Центр» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, поскольку АО «Росскат» является участником Общества в размере 100%.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021 № 306-ЭС20-2Ш0 в передаче кассационной жалобы АО «Росскат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Инспекцией установлено, что Заявитель, являясь торговым домом и аффилированным лицом с указанной группой компаний, а также имея прямые договорные отношения с АО «Росскат», включает в цепочку взаиморасчетов и документооборота «техническую» организацию, тем самым участвует в схеме незаконной оптимизации налогов ГК «Росскат», что подтверждается проведенными мероприятиями, отраженными в оспариваемом решении Инспекции.

Общество в рамках осуществления деятельности по реализации кабельной продукции в лице генерального директора Пыченкова ' Юрия Викторовича заключило договор поставки от 26.02.2016 № 808/1/ОЗ с ООО «РСУ ЦентрДоринвест» в лице генерального директора Скокова Сергея Александровича. Сумма сделки составила 30 268 520,00 руб., в том числе НДС - 4 617 231,66 руб.

Предметом договора поставки от 26.02.2016 №808/1/03 является катанка медная марки КМ МО диаметром 8.0 мм (Катанка КМ МО, диаметром 8.0 ГОСТ 53803-2010) в количестве 80,0 (+/-5%) тонн. Согласно пункту 1.3 договора Поставщик (ООО «РСУ ЦентрДоринвест») обеспечивает сопровождение каждой партии поставляемой продукции сертификатом, паспортом качества на продукцию.

Договором поставки от 26.02.2016 №808/1/03 предусмотрен порядок передачи продукции. Поставка осуществляется путем передачи продукции Покупателю (ООО «Росскат-Центр») на складе грузоотправителя. Грузоотправителем является ОАО «Росскат» (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Таким образом, ООО «Росскат-Центр» приобретает у ООО «РСУ Центрдоринвест» товар (медную катанку) производства АО «Росскат», являющегося головной организацией по отношению к ООО «Росскат-Центр».

В подтверждение взаимоотношений Заявителя со спорным контрагентом представлены договор поставки, счет-фактура от 02.03.2016 № 23, товарная накладная от 02.03.2016 № 23.

Следует отметить, что довод Общества об отсутствии претензий по оформлению первичных документов по взаимоотношения с ООО «РСУ ЦентрДоринвест» является несостоятельным, представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно товарной накладной № 23 от 02.03.2016 грузоотправителем товара (катанка медная) является АО «Росскат» грузополучатель ООО «Росскат-Центр».

В соответствии с карточкой счета 60 отражено поступление товаров на сумму 25 651 288,14 руб. (счет 10.01 Сырье и материалы»), а также НДС в размере 4 617 231,66 руб. (счет 19.03 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам»).

Оплата поставленного товара в размере 30 268 520,00 руб. произведена Заявителем в полном объеме платежными поручениями № 674 от 28.03.2016 (на сумму 20 000 000 руб.), № 697 от 30.03.2016 (на сумму 5 268 520 руб.), № 708 от 01.04.2016 (на сумму 5 000 000 руб.).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «РСУ ЦентрДоринвест» состояло на налоговом учете с 14.10.2013, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. В период хозяйственных отношений с Заявителем спорный контрагент находился по адресу: г. Москва, Шелепихинское шоссе, дом 11, корпус 1, руководителем и учредителем являлся Скоков Сергей Александрович.

Установлено, что отраженные в ЕГРЮЛ виды деятельности спорного контрагента не соответствуют операциям, указанным в заключенном договоре.

Взаимоотношения Заявителя со спорным контрагентом не подтверждены ввиду его исключения из ЕГРЮЛ 02.07.2018. Деятельность организации прекращена по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которой внесена запись о недостоверности юридического лица.

Среднесписочная численность сотрудников в 2015 году - 1 человек, в 2016 и 2017 годах-0.

Из анализа формы № 1 «Бухгалтерский баланс» ООО «РСУ ЦентрДоринвест», представленной за 2015-2017 годы, следует, что у организации отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство.

Несмотря на оформление документов по поставке товара в адрес Заявителя, декларация по налогу на прибыль за 2016 год представлена спорным контрагентом с нулевыми показателями. Доля вычетов по НДС составляет 99,9%, налог исчислен в минимальном размере. Таким образом, довод Общества об отсутствии информации о невыполнении спорным контрагентом налоговых обязательств является необоснованным.

Также в ходе проверки установлено, что в сети Интернет в общем доступе отсутствует информация о контактных телефонах, электронной почте, сайте спорного контрагента. Отсутствие информации о деловой репутации на момент заключения договора поставки Заявителя со спорным контрагентом, свидетельствует о формальном его заключении.

В качестве свидетеля Инспекцией допрошен Скоков С.А., являющийся директором ООО «РСУ ЦентрДоринвест» в период правоотношений с ООО «Росскат-Центр», который пояснил, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «РСУ Центрдоринвест», организация ООО «Росскат-Центр» ему не знакома.

Налоговым органом проведены допросы генерального директора ООО «Росскат-Центр» Пыченкова Ю.В., заместителя генерального директора по экономике и фийансам ООО «Росскат-Центр» Романовой Т.А. В ходе допросов указанные лица, отвечающие за заключение договоров с поставщиками, указали, что основным поставщиком сырья являлось взаимозависимое лицо (головная организация) АО «Росскат», а для каких целей, кто нашел спорного контрагента ООО «РСУ ЦентрДоринвест», как происходили взаимоотношения со спорным контрагентом , пояснить не смогли.

Согласно банковской выписке ООО «РСУ ЦентрДоринвест» является экономически зависимым лицом по отношению к ООО «Росскат-Центр», поскольку Общество является основным покупателем у ООО «РСУ ЦентрДоринвест».

Согласно выпискам по расчетным счетам, открытым ООО «РСУ ЦентрДоринвест» в банках, денежные средства, поступившие от ООО «РосскатЦентр», перечислены ООО «Стройинвестплан», ООО «Стэнди», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Август», ООО «Левада», ООО «ОТЦ Лерой», АО «ЮКОН», ООО «Гидравлика», ООО «ИФК», ООО «Вест», ООО «Мнк-Стандарт» (контрагенты 2-го звена).

Установлено, что указанные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в 2017-2019 годах (за исключением ООО «ЮКОН»). Контрагенты 2-го звена не имеют интернет-сайтов. Упоминания о данных организациях отсутствуют в независимых источниках информации, в частности, в сети «Интернет» нет записей о них как организациях, осуществляющих деятельность, сведения о которой содержатся в ЕГРЮЛ.

Из анализа полученных в ходе проведения мероприятий налоговогоконтроля документов следует, что в период 2015-2017 годов организации неимели необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственнойдеятельности (согласно данных бухгалтерской отчетности форма № 1«Бухгалтерский баланс» отсутствуют основные средства, товарно-материальныеценности, товары для перепродажи, незавершенное производство, количествосотрудников - 0-1).!

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении АО «Росскат» обстоятельства, а также выводы Арбитражного суда Самарской области в решении от 21.10.2019 по делу № А55-1656/2019, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что фактическим поставщиком лома для ГК «Росскат», для производственной структуры (АО «Росскат») для изготовления медной катанки является ООО «Росскат-Сырье». Весь лом поставляется напрямую с пунктов приема и сбора лома на производство в АО «Росскат».

Согласно сайту www.ruslom.ru ООО «Росскат-Сырье», размещая объявление о закупке лома меди, позиционирует себя как дочернее предприятие АО «Росскат».

При этом ООО «РСУ Центрдоринвест» и контрагенты по цепочке, как по банковским выпискам, так и по АСК НДС, лом для производства медной катанки в адрес АО «Росскат» не поставляли и не могли поставить. Фактическим производителем медной катанки для ГК «Росскат», а именно, для ООО «Росскат-Центр», являлось АО «Росскат», весь производственный процесс и хранение гбтовой продукции производились на его мощностях и площадях.

Также необходимо учитывать, что на звене ООО «РСУ ЦентрДоринвест» происходит изменение ставки НДС - с «без НДС» до «18%». ООО «РСУ ЦентрДоринвест» сформированную разницу НДС между «18%» и «Без НДС» в бюджет не уплачивает.

Таким образом, суд поддерживает как документально подтвержденный вывод Инспекции о том, что ООО «РСУ Центрдоринвест» является «технической» организацией, используемой исключительно для завышения вычетов по НДС, т.к. закупаемый лом не облагается НДС, то есть не формирует вычеты по НДС.

Производителем проводов для ООО «Росскат-Центр» на основе давальческого сырья является АО «Росскат». Согласно представленному договору от 15.03.2014 № 2014-03-002 и дополнительным соглашениям к нему следует, что производителем медной катанки является АО «Росскат».

Тем самым, товар (медная катанка и аноды медные), поставляемый ООО «РСУ ЦентрДоринвест», никуда не перевозится и находится у непосредственного производителя готовой продукции, взаимозависимого лица.

Весь лом поставляется напрямую с пунктов приема и сбора лома на производство в АО «Росскат».

Согласно банковским выпискам и данным АСК НДС ни ООО «РСУ ЦентрДоринвест», ни организации далее по цепочке не поставляли и не могли поставить лом в адрес АО «Росскат» для производства медной катанки. При этом следует отметить, что товарные и денежные потоки ООО «РСУ ЦентрДоринвест» не соответствуют, на что также указывает Общество в своем заявлении. Приведенное обстоятельство дополнительно свидетельствует о формальном характере деятельности спорного контрагента

АО «Росскат» и ООО «Росскат-Центр» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, входящие в одну Группу компаний, имеют договорные отношения, весь производственный процесс и хранение готовой продукции производится на мощностях и площадях АО «Росскат», при этом для поставки медной катанки включается в цепочку «техническое» звено ООО «РСУ ЦентрДоринвест».

Данная «схема» применяется для завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций с целью неуплаты налогов, тем самым нанося ущерб бюджету Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, Инспекцией сделан обоснованный вывод об умышленном искажении ООО «Росскат-Центр» фактов хозяйственной жизни по отношениям с ООО «РСУ ЦентрДоринвест».

Таким образом, Обществом необоснованно заявлен довод о том, что налоговый орган неправомерно вменяет ООО «Росскат-Центр» нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, поскольку не установлены обстоятельства наличия умысла на неуплату налогов, не представлено доказательств отсутствия экономического смысла спорных операций и/или деловой цели, не доказан факт нереальности исполнения договоров с рассматриваемым контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при одновременном соблюдении условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. При установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

В данном случае налоговым органом установлено, что вышеуказанная сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, а налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции).

Вина ООО «Росскат-Центр», совершившего налоговое правонарушение, заключается в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а именно в учете налогоплательщика отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с подконтрольными организациями, и организациями, имеющими признаки «технической» и фактически не оказывавших услуги налогоплательщику.

В отношении доводов Общества о соблюдении условий должной осмотрительности при выборе контрагента с учетом изложенных в заявлении обстоятельств, а именно: в адрес ООО «РСУ ЦентрДоринвест» было направлено письмо №236 от 11.02.2016, согласно которому запрошен перечень документов необходимых для заключения договора, в период ведения деятельности баланс ООО «РСУ ЦентрДоринвест» составлял 637 848 ООО руб., размер уставного капитала 16 696 642 руб., учредителем компании являлся стабильный участник рынка АО «Р-Стайл Рекорде», можно отметить следующее.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, от 12.02.2008 №12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при проявлении должной осмотрительности значение имеют не только обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Согласно договору поставки от 26.02.2016 №808/1/03 Общество приобретает у ООО «РСУ ЦентрДоринвест» медную катанку.

Процесс производства медной катанки является высокотехнологическим процессом, продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ.

Объединением независимых экспертов в области минеральных ресурсов, металлургии и химической промышленности проведен обзор рынка медной катанки в СНГ, ООО «РСУ ЦентрДоринвест» в данном списке отсутствует.

В ходе проверки установлено, что генеральный директор ООО «РСУ ЦентрДоринвест» Скоков С.А. не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, документацию подписывал за вознаграждение, ООО «Росскат-Центр» ему не знакомо.

Деятельность ООО «РСУ ЦентрДоринвест» прекращена 02.07.2018 по решению регистрирующего органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которой внесена запись о недостоверности юридического лица.

Согласно договору поставки от 26.02.2016 №808/1/03 ООО «РСУ ЦентрДоринвест» обеспечивает сопровождение каждой партии поставляемой продукции сертификатом, паспортом качества.

Обществом в рамках проведения контрольных мероприятий указанные сертификаты, паспорта качества представлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о непроявлении ООО «Росскат-Центр» должной осмотрительности при выборе контрагента, документы, на которые ссылается Общество в обоснование утверждения об обратном рассматриваемое обстоятельство никоим образом не подтверждают..

Относительно довода Заявителя о критериях выбора контрагента, в основу которых легла цена поставляемого товара, а также якобы отсутствие иных предложений на рынке.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку, как было установлено в решении Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу № А55-1656/2019 ООО «Росскат-Центр» входит в единую группу компаний Росскат и является торговым домом, реализующим готовую продукцию независимым покупателям. Также суд пришел к выводу о том, что АО «Росскат» и ООО «Росскат-Центр» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Относительно доводов Общества о применении налоговой реконструкции суд отмечает следующее.

Исходя из пункта 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» (далее - Письмо), в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействия с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Таким образом, в отношении Заявителя не может быть применена налоговая реконструкция.

Более того, довод налогоплательщика об отсутствии обоснования отнесения на Общество ответственности за допущенные нарушения в рамках взаимоотношений со спорным контрагентов при наличии вывода об организации соответствующей схемы исключительно для АО «Росскат», является несостоятельным, поскольку взаимоотношения с ООО «РСУ ЦентрДоринвест» отражены в налоговой отчетности Общества и уменьшают его налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций и НДС.

Из вышеизложенного следует, что материалами выездной налоговой проверки в отношении Общества при полном проведённом комплексе мероприятий налогового контроля доказано вменяемое Заявителю налоговое правонарушение, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к голословному опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения Инспекции.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Заинтересованное лицо в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова