Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А56-9775/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9775/2019
09 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Кушнер С.В. по доверенности от 21.03.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10603/2020) ООО "ТК Дженерал инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-9775/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску ООО "ТК Дженерал инжиниринг"

к ООО "ЛенХимПром"

3-е лицо: ООО "Деловые линии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ДЖЕНЕРАЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНХИМПРОМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №147/10-18 от 19.10.2018 в размере 620 002 руб., неустойки за период с 30.11.2018 по 14.01.2019 в размере 27 900,09 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную а сумму 620 002 руб. за период с 15.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более 4 000,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (далее – третье лицо).

Решением суда от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и не подтверждают факт отсутствия поставок по договору.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Истцом подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он ссылается на невозможность участия в судебном заседании своего представителя в связи с ограничениями, введенными в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя заявителя в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция истца подробно приведена в апелляционной жалобе.

Более того, истец не был лишен возможности реализовать право заблаговременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференции или путем использования видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, однако предоставленное право не реализовал.

Таким образом, учитывая положения, содержащиеся в вышеуказанных актах, предлагаемые средства для удаленного участия в заседании, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 19.10.2018 между сторонами был заключен договор поставки №147/10-18 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ответчика) товар в соответствии со спецификациями и приложениями, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 Договора, условия оплаты товара - в течение 35 календарных дней с даты поставки на склад покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации.

Спецификацией №1 от 19.10.2018 к договору стороны не изменили условия пункта 4.1 Договора.

В пункте 4.2 Договора днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Истец указывает, что по универсальному передаточному документу №4334 от 23.10.2018 (далее – УПД) ответчику был передан товар на общую сумму 620 002 руб., который был принят последним в полном объеме и без замечаний.

Ссылаясь на отсутствие оплаты указанного товара, истец 30.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицает факт заключения Договора и поставки товара.

В связи с наличием между сторонами спора о том были ли подписаны ответчиком Договор и УПД, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №19-108-А56-9775/2019 от 12.12.2019 изображения оттисков круглой печати ООО «ЛенХимПром» на копии договора №147/10-18 от 19.010.2018, на копии универсального передаточного документа от 25.10.2018, на копии спецификации №1 от 19.10.2018, не могут являться изображениями оттисков полученными с оттисков образцов круглой печати ООО «ЛенХимПром», то есть эти изображения, выполненные с оттисков, полученных с другой печатной формы. Изображение (копия) подписи от имени Никитина Игоря Валерьевича на копии спецификации №1 от 19.10.2018, является изображением подписи, выполненной, вероятно, не самим Никитиным Игорем Валерьевичем, а другим лицом. Подпись от имени Никитина Игоря Валерьевича на доверенность №105 от 24.10.2018, выполнена не самим Никитиным Игорем Валерьевичем, а другим лицом. Оттиск круглой печати ООО «ЛенХимПром» на доверенности №105 от 24.10.2018, не соответствует представленным образцам оттисков круглой печати «ЛенХимПром», то есть выполнен другой печатной формы.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки указанной экспертизы не имеется.

Ссылка истца на документы, составленные третьим лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку поставка товара произведена не по юридическому адресу ответчика, доказательства получения товара уполномоченным сотрудником ответчика отсутствуют, стоимость товара не соответствует объявленной ценности груза.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая выводы судебной экспертизы, следует, что истцом не доказан факт заключения Договора и поставки товаров по УПД ответчику на сумму 620 002 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и пени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-9775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева