Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А06-8825/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8825/2020
г. Саратов
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2024 года по делу № А06-8825/2020

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего, признании торгов недействительными,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 13.12.1981, место рождения: г. Астрахань, место жительства: 414014, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края ФИО1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2024 процедура реализации в отношении ФИО2 завершена с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признать ненадлежащими и незаконными действий финансового управляющего ФИО4 при организации и проведении процедуры реализации имущества должника - автомобиля «Hyundai SANTA FE» 2,2 AT, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, признании незаконным допуска ФИО5 к участию в реализации имущества должника, признании договора купли-продажи от 16.11.2023 с ФИО5 незаключенным, признании недействительными итогов реализации имущества должника в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 14.11.2023 № 12906190 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ в части, составляющей реализацию автомобиля «Hyundai SANTA FE» 2,2 AT, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, отмене результатов реализации имущества ФИО2 - автомобиля «Hyundai SANTA FE» 2,2 AT, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, отмене сообщения о результатах торгов от 14.11.2023 № 12942780, признании ФИО1 победителем и единственным участником на периоде приема заявок с 15.11.2023 по 21.11.2023, получившим право на приобретение имущества, обязании организатора торгов заключить договор-купли с ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки с ФИО5, обязании финансового управляющего ФИО4 устранить допущенные нарушения, привлечении финансового управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскать с финансового управляющего ФИО4 расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2024 производство по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО4 и привлечении ее к административной ответственности прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в нарушение требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) финансовый управляющий ФИО4 осуществила прием заявок ранее срока начала реализации имущества должника. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с утвержденным положением о реализации, с учетом статьи 191 ГК РФ, статьями 2, 4 Федерального закона от 03.06.2011 № 107- ФЗ «Об исчислении времени» в рассматриваемом случае датой начала приема заявок являлось 15.11.2023, в связи с чем все заявки, поданные 14.11.2023, в том числе заявка ФИО5, подлежали отклонению. ФИО1 указывает, что в материалах дела и нотариально заверенном протоколе осмотра электронной почты ФИО4 от 27.12.2023 отсутствуют заявка, полученная от ФИО5, и прилагаемые к заявке документы, информация о соответствии данной заявки и документов требованиям пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению ФИО1, судом достоверно не установлен факт наличия заявки от ФИО5 Также ФИО1 указывает, что ФИО4 не соблюдены требования независимости и беспристрастности при проведении процедуры реализации должника, поскольку Владимирская и ФИО5, а также ФИО6 являются аффилированными лицами. По мнению заявителя жалобы, в случае признания датой начала приема заявок 14.11.2023 в соответствии с пунктом 5 положения о реализации имущества ФИО2 победителем торгов должен быть признан ФИО7, поскольку его заявка подана ранее заявки ФИО5 ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что финансовым управляющим ФИО4 нарушен определенный пунктом 5 положения о реализации имущества ФИО2 срок заключения договора по результатам проведения торгов. Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО1 также указывает, что в его адрес не направлялись возражения ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с данными документами, приобщенными судом первой инстанции к материалам дела, заявитель жалобы не ознакомлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2022 в реестр требования ФИО2 включены требования АО «Кредит Европа Банк» в размере 451 031,65 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2023 произведена замена кредитора АО «Кредит Европа Банк» на правопреемника - ФИО6 по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 451 031,65 руб., за ФИО6 признан статус залогового кредитора по требованию в размере 451 031,65 руб. основного долга, в качестве обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля «Hyundai SANTA FE» 2.2 FN 2013 года выпуска, VIN <***>.

ФИО6 утверждено положение о порядке, условиях и срока реализации указанного имущества ФИО2, которым предусмотрено, что реализация имущества осуществляется посредством заключения прямого договора купли-продажи с лицом, первым подавшим заявку на приобретение этого имущества в электронной форме; тнформация о реализуемом имуществе размещается на сайте ЕФРСБ, а также на интернет-сервисе для размещения объявлений ООО «Авито»; заявки принимаются в течение 7 календарных дней со дня опубликования сообщения в электронном виде (сканированные в формате PDF документы) по адресу: tatyanavladimirskaya@mail.ru; организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО4; сообщение о продаже имущества размещается на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее даты проведения торгов; договор купли-продажи заключается в течение 5 (пяти) рабочих дней после даты окончания приема заявок с лицом, предложившим первым максимальную цену продажи имущества, но не ниже цены продажи, определенной на дату подачи заявки.

Согласно утвержденному положению цена реализуемого имущества – 97 000 руб., при этом предложенная участниками торгов цена не может превышать 100 000 руб.

Предложенный залоговым кредитором порядок реализации имущества должником , конкурсными кредиторами не оспорен, с ходатайством о разрешении соответствующих разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, не обращались.

14.11.2023 финансовым управляющим ФИО4 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12906190 о продаже залогового имущества должника путем открытых торгов посредством прямой продажи имущества, предметом продажи являлся автомобиль «Hyundai SANTA FE» 2,2 AT, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, начальная цена продажи - 97 000 руб.

Согласно протоколу от 14.11.2023 № 1 о результатах реализации имущества должника ФИО2 посредством прямой продажи, в результате подведения итогов победителем признана ФИО5, предложившая цену имущества в размере 99 000 руб.

16.11.2023 с ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение от 17.11.2023 № 12978592.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании результатов торгов и действий финансового управляющего ФИО4, указал, что в соответствии с опубликованным в ЕФРСБ сообщением о проведении торгов датой начала приема заявок являлось 15.11.2023, заявка ФИО5, поданная 14.11.2023, подлежала отклонению, финансовый управляющий ФИО4 приняла заявку ФИО5 и подвела итоги торгов 14.11.2023, то есть, ранее даты начала подачи заявок на участие в торгах. По мнению ФИО1, финансовый управляющий действовал недобросовестно, необоснованно принял заявки ФИО5, чем существенно нарушил права заявителя, подавшего заявку на участие в торгах 15.11.2023 в 00 часов 00 минут.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, основывался на том, что поступившие от продажи имущества должника денежные средства распределены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, залоговый кредитор возражений относительно результатов торгов и размера полученных денежных средств не заявил, доказательств того, что в случае признания торгов недействительными ФИО6 сможет получить несоразмерно большее удовлетворение требований, в сравнении с затратами на проведение торгов, в материалы дела не представлено. Также судом первой инстанции принято во внимание, что отмена торгов повлечет необоснованное затягивание процедуры реализации имущества должника и увеличение с ней расходов.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 в части оспаривания действий финансового управляющего и требования о привлечении ФИО4 к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обращение заявителя в суд с жалобой также не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, согласно положениям главы 25 АПК РФ лицо не вправе самостоятельно подавать заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов.

Процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (статьи 110 и 139 Закона о банкротстве).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Обзор от 22.12.2005 № 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Обзора от 22.12.2005 № 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое любое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания результатов проведенных торгов недействительными.

Как установлено судом первой инстанции, для участия в торгах по реализации имущества ФИО2 поступили заявки: 14.11.2023 – ФИО7, цена – 98 400 руб.; ФИО5, цена – 99 000 руб.; ФИО8 – 100 000 руб., ФИО9, цена – 100 000 руб., ФИО10, цена – 100 000 руб., ФИО11, цена 105 000 руб., ФИО12, цена - 98 009 руб., ФИО13, цена – 97 500 руб.; 15.11.2023 – ФИО1, цена 100 000 руб.

Из отзыва ФИО6 следует, что после получения от финансового управляющего сведений о поступлении более двух заявок залоговым кредитором принято решение о прекращении приема заявок и подведении результатов торгов в целях получения денежных средств от реализации залогового имущества в максимально короткий срок.

Судом первой инстанции установлено, что предложенная ФИО1 цена имущества (100 000 руб.) незначительно превышает цену, предложенную ФИО5 (99 000 руб.), соответственно, указанная разница в любом случае не позволит погасить реестр требований кредиторов должника (статья 61.7 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание позицию залогового кредитора, учитывая отсутствие доказательств того, что в случае признания торгов недействительными залоговый кредитор в сможет получить несоразмерно большее удовлетворение требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае цель торгов достигнута, оснований для признаний их недействительными и отмене результатов торгов не имеется.

Апелляционная коллегия признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно утвержденному положению датой начала подачи заявок подлежит исчислению с 15.11.2023.

В рассматриваемом случае при определении начала периода подачи заявок следует исходить из буквального толкования текста утвержденного положения: словосочетание «со дня опубликования» в буквальном смысле следует понимать как «начинается в день, когда соответствующее сообщение было опубликовано», то есть 14.11.2023.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя иные доводы ФИО1, считает необходимым отметить, что несмотря на наличие формальных нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника, в рассматриваемом случае цель процедуры реализации фактически достигнута, конкурсная масса должника пополнена, требования залогового кредитора частично удовлетворены, возражений от ФИО6 в отношении результатов торгов не поступило, процедура реализации завершена.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что утвержденное ФИО6 положение о порядке, условиях и сроке реализации спорного имущества ФИО2 участниками дела о банкротстве не обжаловано, заявлений о разрешении разногласий в суд не поступило.

О причинении ущерба конкурсной массе должника также не заявлено.

Разница в предложенной ФИО1 и ФИО5 цене имущества является несущественной.

Довод заявителя о наличии заинтересованности между финансовым управляющим должника и участниками торгов, подлежат отклонению, поскольку Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лиц, обладающих признаками заинтересованности, так как предполагается, что действительная (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения торгов.

При указанных обстоятельствах, учитывая завершение реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2024 года по делу № А06-8825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина




Судьи О.В. Грабко




А.Э. Измайлова