Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А68-11386/2013

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-11386/2013
г.Калуга
7 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления принята 06.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ООО «Автодизель Плюс»

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодизель Плюс» (г.Рязань) на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А68-11386/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2017 открытое акционерное общество «Новомосковская Агросистема» (далее – ОАО «Новомосковская Агросистема», должник) признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением суда от 17.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «Новомосковская Агросистема» утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Автодизель Плюс» (далее – ООО «Автодизель Плюс», кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ОАО «Новомосковская Агросистема» ФИО2, которые определением суда от 10.07.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Заявитель обжалует действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

1. непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника;

2. непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Дружба»;

3. представлении собраниям кредиторов отчетов с отсутствием части обязательных сведений (о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, за что и на каком основании платит деньги должнику ООО «Агроторг Урожайное», чем занимаются 9 не уволенных работников, о договоре аренды транспортного средства от 17.07.2017, отсутствие раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства») и предоставлении недостоверной информации о доходах и расходах;

4. закрытии реестра требований кредиторов 15.09.2017 - менее, чем через два месяца после публикации;

5. ведении реестра требований кредиторов с нарушением требований приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233;

6. неисполнении обязанности по обеспечению проведения оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2018 (судья Воронцов И.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.), в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО «Автодизель Плюс», ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 отменить.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Новомосковская Агросистема» ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Автодизель Плюс» - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы признание действий (бездействия) неправомерными возможно лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Одним из доводов жалобы ООО «Автодизель Плюс» указал на то, что конкурсный управляющий не представляет собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Порядок проведения продажи имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве.

В частности положения статьи 139 Закона о банкротстве предусматривают обязанность конкурсного управляющего по требованию конкурсного кредитора провести оценку проинвентаризированного имущества должника и представить собранию кредиторов предложения о порядке продажи данного имущества.

В рассматриваемом случае судами установлено, что после инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были получены требования Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от конкурсного кредитора ООО «Урожай» о привлечении оценщика.

В соответствии с полученными требованиями уполномоченного органа и конкурсного кредитора, конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника, соответствующие отчеты об оценке размещены на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 26.09.2018 (сообщение №3070894).

Конкурсным управляющим также разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (в составе не залогового и части залогового имущества) и направлено в адрес комитета кредиторов для его последующего утверждения. Собрание комитета кредиторов назначено на 15.10.2018.

Кроме того, по состоянию на 04.10.2018 основным залоговом кредитором должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ОАО «Новомосковская Агросистема», соответствующие сведения размещены на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 03.10.2018 (сообщение № 3087863).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в части, касающейся непредставления собранию кредиторов для утверждения Предложений о порядке продажи имущества должника и неисполнения обязанности по обеспечению проведения оценки имущества должника.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО «Автодизель Плюс» сослалось на то, что конкурсный управляющий не принимает мер по взысканию задолженности с ООО «Дружба».

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается предъявление требований о взыскании задолженности к третьим лицам, в том числе к ООО «Дружба» на сумму 7,4 млн.

ООО «Автодизель Плюс» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по представлению собраниям кредиторов отчетов с отсутствием части обязательных сведений (о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, за что и на каком основании платит деньги должнику ООО «Агроторг Урожайное», чем занимаются 9 не уволенных работников, о договоре аренды транспортного средства от 17.07.2017, отсутствие раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства») и предоставление недостоверной информации о доходах и расходах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений и информации, которые должны содержаться в отчете.

Как следует из материалов дела, отчеты конкурсного управляющего ОАО «Новомосковская Агросистема», предоставляемые собранию кредиторов должника содержат все необходимые сведения, предусмотренные нормами Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод судов о недоказанности заявителем фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в части, касающейся представления собраниям кредиторов отчетов с отсутствием части обязательных сведений и предоставления недостоверной информации о доходах и расходах является правомерным.

Отклоняя доводы жалобы кредитора о том, что конкурсным управляющим реестр требований кредиторов закрыт менее чем через два месяца после публикации, а также на то, что конкурсным управляющим осуществляется ведение реестра требований кредиторов с нарушением требований приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233, суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора реестр требований кредиторов ОАО «Новомосковская Агросистема» конкурсным управляющим приведен в соответствие и ведется без нарушений требований приказа Минэкономразвития РФ № 233 от 01.09.2004.

При этом апелляционный суд отметил, что заявитель, ссылаясь на ведение конкурсным управляющим реестра требований кредиторов с нарушением требований приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233, не конкретизировал, в чем именно состоят такие нарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, а документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника или его кредиторов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении жалоб ООО «Автодизель Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Новомосковская Агросистема» ФИО2

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу изложенного кассационная жалоба ООО «Автодизель Плюс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А68-11386/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1