Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А73-8371/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6775/2017
08 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр – Комсомольск»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр - Комсомольск»

на определение от 09.11.2017

по делу № А73-10770/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр – Комсомольск»

о взыскании 5 993 363 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр – Комсомольск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВ»

о расторжении договоров

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690105, <...>; далее-ООО «Дельрус-ДВРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр - Комсомольск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681013, <...>; далее- ООО «МДЦ - Комсомольск», ответчик) о взыскании 5 993 363 руб., в том числе 1 177 626,80 руб. - основного долга по договору поставки от 25.02.2015 № ДВ4 529; 4 312 339,90 руб. – основного долга по договору поставки от 25.02.2015 № ДВ4 535; 503 396,40 руб. – основного долга по договору поставки от 13.05.2015 № ДВ4 565.

ООО «МДЦ - Комсомольск» предъявлен встречный иск о расторжении договоров поставки от 25.02.2015 № ДВ4 529, от 25.02.2015 № ДВ4 535 и от 13.05.2015 № ДВ4 565.

Определением суда от 22.03.2017 произведено процессуальное правопреемство первоначального истца ООО «Дельрус-ДВ» путем его замены на Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690105, <...>; далее – ООО «Дельрус-ДВРЦ»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017 иск ООО «Дельрус-ДВРЦ» удовлетворен частично на сумму основного долга по двум договорам поставки от 25.02.2015 № ДВ4 529 и от 25.02.2015 № ДВ4 535 в общем размере 5 489 966,70 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Встречный иск удовлетворен только в части расторжения договора поставки от 13.05.2015 № ДВ4 565, в остальном требования ООО «МДЦ - Комсомольск» отклонены.

29.09.2017 ООО «МДЦ - Комсомольск» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 12.05.2017 до вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15946/2017, в рамках которого оспаривается договор уступки права требования №1/03 от 17.03.2017.

Определением от 09.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «МДЦ - Комсомольск» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об оспаривании им в рамках дела №А51-15946/2017 договора уступки права требования №1/03 от 17.03.2017, на основании которого произведена замена стороны по делу №А73-10770/2016, наличии опасений в ликвидации ООО «Дельрус-ДВРЦ», что не позволит ООО «МДЦ-Комсомольск» при удовлетворении требований произвести поворот исполнения.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.12.2017 на 11 часов 40 минут. Информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Представитель ООО «Дельрус-ДВРЦ» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, пояснил, что общество действующее, в процедурах ликвидации не находится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», даны разъяснения о том, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «МДЦ-Комсомольск» ссылается на оспаривание им в установленном законом порядке договора уступки права требования № 1/03 от 17.03.2017, в соответствии с которым ООО «Дельрус-ДВРЦ» переданы права требования суммы задолженности с ООО «МДЦ- Комсомольск» по акту сверки взаимных расчетов по всем договорам по состоянию на 10.03.2017.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, отказал в удовлетворении заявления.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Заявителем не доказано наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению судебного в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном спорном случае, решение суда являлось предметом пересмотра вышестоящих инстанции, вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено, о наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, должником не указано. Фактически, согласно доводам заявления, судебный акт не исполняется ввиду не согласия ответчиком с фактом процессуального правопреемства по делу, что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим иском о признании договора уступки недействительной сделкой.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Сам по себе факт оспаривания сделок, явившихся основанием для принятия судебных актов, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебных актов.

Таким образом, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в данном случае отказано правомерно.

Определение суда от 09.11.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.11.2017 по делу № А73-10770/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко