Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А53-6250/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6250/23
10 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2020) о взыскании,



установил:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 59 111,30 рублей штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 38 от 12.09.2022.

Определением суда от 06.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с требованиями истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.03.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2023.

02 мая 2023 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

12.09.2022 г. между Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – Управление, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен муниципальный контракт № 38 «Демонтаж, хранение и уничтожение рекламных конструкций» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется качественно в установленный Контрактом срок выполнить работы по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций согласно техническому заданию «Демонтаж, хранение и уничтожение рекламных конструкций» (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 3.1.1 Контракта в срок с 12.09.2022 года (с даты заключения Контракта) до 07.10.2022 года (25-й календарный день с даты заключения Контракта) Подрядчик обязан выполнить работы согласно требованиям п. 2 Технического задания и п. 1 Графика выполнения работ, а именно: осуществить демонтаж 36-ти Конструкций в городе Ростове-на-Дону, установленных с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.04.2015 № 834 «О принятии «Положения о рекламных и информационных конструкций на территории города Ростова-на-Дону», указанных в п.п. 1.1. п. 1 Технического задания (Приложение №1): удалить наземные части всех отдельно стоящих конструкций (стойки, каркасы и информационные поля) с мест их установки и доставить на место хранения.

По состоянию на 10.10.2022 ни одного акта фиксации демонтажа, подтверждающего демонтаж Конструкций, составленного подрядчиком в соответствии с п.п. 3.1.2. п. 3.1. раздела 3 Контракта, Заказчику не поступало.

В связи с тем, что работы по демонтажу Подрядчиком не выполнены, Управлением па основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч.9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 7.2 Контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контраста.

Решение вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть 24.10.2022.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение от 31.10.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об индивидуальном предпринимателе Ягоднике А.В.

В соответствии с п. 6.6 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном п. 3 Постановления № 1042 в размере 10% цепы Контракта, что составляет 59 111,30 рублей (пятьдесят девять тысяч сто одиннадцать рублей 30 копеек).

10.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, согласно которой ответчику предлагалось добровольно оплатить Управлению вышеуказанную сумму.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик направил пояснения по делу, в которых указал, что не смог исполнить обязательства по контракту в связи с частичной мобилизацией лиц, привлеченных к исполнению контракта, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 59 111,30 рублей штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 38 от 12.09.2022.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается тот факт, что работы по контракту ответчиком не выполнялись, что послужило основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном п. 3 Постановления № 1042 в размере 10% цепы Контракта, что составляет 59 111,30 рублей (пятьдесят девять тысяч сто одиннадцать рублей 30 копеек).

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по контракту, требование истца об оплате штрафа правомерно.

Возражения ответчика, которые сведены к указанию на отсутствие вины подрядчика в неисполнении обязательств по контракту, поскольку лица, привлеченных к исполнению контракта, призваны на военную службу по мобилизации, отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт неисполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств по контракту подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Ответчиком указано о несогласии с заявленным к взысканию штрафом и о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Спорный контракт заключен при реализации конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, условия контракта предложены истцом (содержатся в аукционной документации). Из условий спорного контракта следует, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств подлежит оплате штраф в размере 10% от цены контракта (п. 6.6 контракта, со ссылкой на который заявлены требования), тогда как за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчиком штраф составляет 1000 рублей (п. 6.3 контракта).

Условия контракта, со ссылкой на которое заявлены требования (п. 6.6) предусматривающие повышенную ответственность подрядчика по сравнению с заказчиком, за аналогичные по своему характеру нарушения, не может быть оценено как справедливое.

В рассматриваемом случае суд признает заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки очевидно не соответствует принципу справедливости, приводит к необоснованному получению средств, учитывая отсутствие объективных фактов, свидетельствующих о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая также доводы ответчика о причинах невозможности обязательств, на которые ответчик не рассчитывал, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 1000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 2 364 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки, то есть в размере 40 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2020) в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – 1000 рублей штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.02.2020) в доход федерального бюджета 40 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья З.П. Бутенко