Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А32-11374/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11374/2022
город Ростов-на-Дону
03 февраля 2025 года
15АП-15636/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстройматериалы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2024 по делу № А32-11374/2022 по заявлению Министерства экономики Краснодарского края о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстройматериалы",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстройматериалы" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Министерство экономики Краснодарского края (далее – кредитор, министерство) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 4098 415,99 руб.

Определением суда от 15.08.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Требования министерства в размере 1 658 258,07 руб. задолженности, отдельно 751 157,92 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 15.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма задолженности должника по договорам аренды, подтвержденная вступившими судебными актами составляет 1 146 270,94 руб. Представленные министерством акты сверки не подписаны сторонами и содержат недостоверные сведения о размере задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что должником приняты меры по погашению задолженности в размере, что по мнению кредитора свидетельствует о признании фактического наличия у ООО "Дорстройматериалы" задолженности перед бюджетом Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 03.04.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, министерство указало на то обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по внесению платы по договорам аренды от 18.03.2008 № 8816000092 и от 10.09.2019 № 0000006810.

Поскольку задолженность перед министерством не погашена, в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 69 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Проверка материалов дела показывает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъясняется в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Как указывалось ранее, настоящее требование кредитор основывает на факте ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам аренды земельного участка от 18.03.2008 № 8816000092 и от 10.09.2019 № 0000006810.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности по договору аренды земельного участка от 18.03.2008 № 8816000092 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А32-20853/2019 с ООО "Дорстройматериалы" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 104 064,64 руб. задолженности по договору аренды № 8816000092 от 08.03.2008 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также 24 013,10 руб. пени.

Также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А32-119/2021 с ООО "Дорстройматериалы" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 18.03.2008 № 8816000092 по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 933 388,83 руб., пени в размере 84 704,75 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, наличие задолженности по договору аренды земельного участка от 18.03.2008 № 8816000092 в размере 1 146 171,32 руб., из которых 1 037 453,47 руб. – основной долг и 108 717,85 руб. пени, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит повторному доказыванию в рамках рассмотрения банкротного дела.

При этом, как следует из содержания вышеуказанных судебных актов, договор аренды в судебном порядке не расторгнут, задолженность взыскана по состоянию на 31.12.2020, в связи с чем министерством обоснованно произведено дальнейшее начисление арендной платы.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчетов по договору аренды земельного участка от 18.03.2008 № 881600009201.01.2016 по 16.05.2024 (с учетом ранее взысканной задолженности) составила 1 590 356,28 руб., а также 724 374,08 руб. пени.

Арифметическая правильность расчета задолженности и пени должником не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия отмечает, что начисление задолженности произведено министерством до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Дорстройматериалы" (18.03.2022).

Также в качестве наличия задолженности по договору аренды земельного участка от 10.09.2019 № 0000006810 министерством в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 24.09.2019 по 31.12.2021, согласно которому задолженность по договору составляет 67 892,79 руб. и 26 783, 84 руб. пени.

Возражая против предъявленных требований, должник в апелляционной жалобе указывает на недостоверность сведений, отраженных в актах сверки по спорным договорам, вместе с тем контррасчет задолженности в материалы дела не представлен, наличие задолженности по арендной плате соответствующими доказательствами не опровергнуто.

При этом в период рассмотрения апелляционной жалобы министерство представило пояснения к отзыву и акты сверки, согласно которым задолженность должником погашена 30.09.2024 в полном объёме.

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 308-ЭС21-27050 по делу N А61-4589/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2015 по делу N А43-21733/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу N А40-109053/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 по делу N А55-39160/2019.

Задолженность перед министерством не является задолженностью по обязательным платежам (статьи 2 Закона о банкротстве), поскольку представляет собой долг по аренде, т.е. имеет иную правовую природу и, следовательно, подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Следовательно, представленная кредитором информация о погашении должником задолженности после введения процедуры наблюдения не влечёт необоснованность заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие задолженности должника перед министерством подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также представленными документами, не является текущим, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2024 по делу № А32-11374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко