Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А56-69763/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69763/2022
07 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истцов: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель ФИО2, на основании доверенности от 21.10.2022, 3. представители ФИО3, ФИО4, на основании доверенности от 05.07.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: 1,3, 5-7 представители не явились, извещены, 2. представитель ФИО3, ФИО4, на основании доверенности от 14.12.2022, 4. представитель ФИО5, по паспорту, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8806/2023) ФИО6 и ФИО7 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-69763/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: 1. ФИО6, 2. ФИО7 в интересах 3. общество с ограниченной ответственностью «Аксель Групп»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Невский»

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 2. ФИО8, 3. ФИО9, 4. ФИО5, 5. ФИО10, 6. ФИО11, 7. ФИО12

о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2022,



установил:

ФИО6 и ФИО7 (далее - истцы) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аксель групп» (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Невский» о признании недействительной сделки - договор купли-продажи нежилого здания, кадастровый номер: 78:11:0006047:1062, площадью 5 256,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, заключенный 05.05.2022 между ООО «Аксель Групп» и ООО «Аксель-Сити Невский», а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.11.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО13.

В суд 15.12.2022 поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2022 № 78-22/44-СЭ рыночная стоимость нежилого здания, кадастровый номер 78:11:6047:1062, площадью 5 256,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит.А - включая право долгосрочной аренды земельного участка, кадастровый номер 78:11:0006047:51, площадью 9 129 кв. м, на котором расположено нежилое здание, в составе единого объекта продажи по состоянию на дату заключения сделки - 19.04.2022 - составляет 277 000 000 руб.; стоимость этого же объекта в условиях необходимости вынужденной продажи в срок один месяц составляет 214 000 000 руб.

Решением от 09.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 27.07.2023 ввиду нахождения судей Масенковой И.В., Мильгевской Н.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Полубехину Н.С., судьи Мильгевской Н.А. на судью Смирнову Я.Г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также поддержал направленные ранее ходатайства о назначении повторной экспертизы, вызове эксперта и истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

Рассмотрев доводы истцов о недостоверности заключения эксперта от 12.12.2022 № 78-22/44-СЭ, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 9 АПК РФ именно на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованных доводов, позволяющих полагать, что при проведении повторной экспертизы экспертом может быть дан иной ответ на поставленный вопрос о рыночной стоимости нежилого здания, ходатайство о проведении повторной экспертизы не содержит.

По тем же выводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова эксперта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истцов об истребовании дополнительных доказательств и не нашел их подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Более того, суд первой инстанции в ходе рассмотрения была дана надлежащая оценка заявленных истцами ходатайствам.

В судебном заседании 15.06.2023 представителем ФИО7 было заявлено о фальсификации Обществом уведомления о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица по настоящему делу с отметкой ФИО14 от 28.12.2022 о его получении в качестве представителя ФИО5, приложенного Обществом к отзыву на апелляционную жалобу по настоящему делу; отзыва ФИО5, поданного нарочно в апелляционный суд 05.06.2023 и приложенного к нему уведомления о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица по настоящему делу. Просил исключить из числа доказательств, представленные Обществом и ФИО5 отзывы

В настоящем судебном заседании ФИО5 представил письменные пояснения, в которых указал на следующие обстоятельства.

ФИО5 указывает на то, что 18.07.2022 в его адрес по почте поступило уведомление от истцов о намерении обратиться в суд с иском по настоящему делу, в связи с чем ему стало известно о принятии определением суда от 12.07.2022 иска к производству и его рассмотрении. 28.12.2022 ООО «Аксель групп» сообщило ФИО5 о его привлечении к участию в деле третьим лицом, а также передало документы по делу через его представителя ФИО14. ФИО5 указывает, что поскольку ФИО6 и ФИО7 каких-либо требований к нему не заявили, он посчитал свое участие в заседаниях по делу необязательным. В виду подачи истцами апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 09.02.2023, в которой они указывали, что ФИО5 не был извещен о рассмотрении дела, ФИО5 в дело был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения. Данный отзыв подан в суд через курьера 05.06.2023. ФИО5, считает заявление ФИО7 о фальсификации уведомления обществом его о рассмотрении дела и его отзыва на апелляционную жалобу необоснованным. Кроме того, ФИО5 указывает на то, что уведомление о привлечении его третьим лицом в деле представлено в ответ на доводы апелляционной жалобы истцов о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела. В суде первой инстанции такой довод истцами или иными лицами заявлен не был. ФИО5 полагает, что доводы ФИО7 о том, что ни он, ни его представитель ФИО14 не проживают в Санкт-Петербурге, не свидетельствуют о невозможности получения уведомления общества 28.12.2022. ФИО15 указывает, что довод ФИО7 о том, что у ФИО14 отсутствуют полномочия на представление его интересов в судах и получение корреспонденции, опровергается содержанием представленной в материалы дела доверенности 78 АБ 2099276 от 04.02.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.04.2022 участниками ООО «Аксель Групп» являлись ФИО11 (доля в размере 5% в уставном капитале), ФИО10 (доля в размере 17,45% в уставном капитале), ФИО5 (доля в размере 2% в уставном капитале), ФИО7 (доля в размере 17% в уставном капитале), ФИО6 (доля в размере 17% в уставном капитале), ФИО9 (доля в размере 0,8% в уставном капитале), ФИО8 (доля в размере 30% в уставном капитале), ФИО12 (доля в размере 10,75% в уставном капитале).

05.04.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Аксель Групп» с повесткой дня: одобрение сделок купли-продажи здания и земельного участка, в совершении которых имеется заинтересованность.

Заинтересованным лицом в совершении одобренных сделок являлся ФИО8 занимающий должность генерального директора и обладающий 30% доли в уставном капитале ООО «Аксель групп», а также 100% доли в уставном капитале ООО «Аксель-Архангельск», являющегося единственным участником покупателя ООО «Аксель-Сити Невский», и 90% доли в уставном капитале покупателя ООО "Аксель-Норд".

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Аксель Групп» от 05.04.2022 одобрено заключение между ООО «Аксель Групп» и ООО «Аксель-Сити Невский» договора купли-продажи здания по цене 278 346 000 руб.

В соответствии с данным решением 19.04.2022 (истцы ошибочно в просительной части иска указывают дату договора 05.05.2022) заключен договор купли-продажи нежилого здания, кадастровый номер: 78:11:0006047:1062, площадью 5 256,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, регистрация данного договора в Росреестре произведена 05.05.2022.

Истцы полагают, что договор от 19.04.2022 купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 78:11:6047:1062 по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 5, литера А (далее - договор), совершен при явном ущербе для общества, с очевидным злоупотреблением правом со стороны ФИО8 (статьи 10, 168 ГК РФ), а также в отсутствие предусмотренного законом кворума (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ) и одобрения (статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В обоснование довода о заключении договора от 19.04.2022 в отсутствие одобрения истцы указывают, что решение о его одобрении ничтожно, поскольку принято в отсутствие кворума с намеренным завышением доли голосующих участников.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал данный довод истцов необоснованным и противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно протоколу от 05.04.2022 внеочередным общим собранием участников Общества принято решение по первому вопросу повестки дня об одобрении заключения между обществом и ООО «Аксель-Сити Невский» договора купли-продажи нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 5, литер А, по цене 278 346 000 руб., в т.ч. НДС. Покупателю предоставлена отсрочка 3 месяца с момента государственной регистрации прав на недвижимость, до момента оплаты объект находится в залоге у продавца.

Согласно данному протоколу за одобрение сделок проголосовали 36%, против - 34% (общее число голосов - 70%).

Судом первой инстанции установлено, что заинтересованным лицом в совершении одобренных сделок является ФИО8, занимающий должность генерального директора и обладающий 30% доли в уставном капитале ООО «Аксель групп», а также 100% доли в уставном капитале ООО «АксельАрхангельск», являющегося единственным участником покупателя ООО «Аксель-Сити Невский».

При определении результатов голосования голоса ФИО8 не учитывались, что подтверждается протоколом от 05.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что при принятии решения об одобрении сделки обществом соблюдены требования положений пункта 4 статьи 45 Закона об ООО об одобрении сделки большинством голосов от общего числа голосов незаинтересованных участников.

Довод истцов о намеренном завышении доли голосующих участников правильно признало голословным, какие-либо доказательства в его подтверждение в материалы дела не представлены.

В обоснование недействительности договора от 19.04.2022 истцы ссылаются на то, что данная сделка совершена при явном ущербе для Общества, в отсутствие разумной экономической цели в целях вывода дорогостоящего актива.

Между тем, суд первой инстанции верно признал данные доводы истца необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение истцами не представлено.

Вопреки ссылкам истцов цена здания по договору (278 346 000 руб.) является рыночной, что, в частности, подтверждается заключением № 106/2021/1 от 12.11.2021, согласно которому рыночная стоимость здания составляет 185 610 000 руб.

Согласно открытым данным ЕГРН кадастровая стоимость здания составляет 153 104 243 руб. 09 коп.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2022 № 78-22/44-СЭ рыночная стоимость нежилого здания на дату заключения сделки - 19.04.2022 - составляет 277 000 000 руб.; стоимость этого же объекта в условиях необходимости вынужденной продажи в срок один месяц составляет 214 000 000 руб.

Ссылки истцов на представленный ими отчет об оценке недвижимого имущества от 17.03.2022 № 2022/03/10-51/3, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания (вместе с правом аренды земельного участка) составляет 369 774 861 руб. обоснованно отклонены, поскольку указанный отчет не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, оценщиком допущены методологические ошибки при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Ссылки истцов на несоответствие условия об отсрочке оплаты на три месяца рыночному характеру сделки правильно отклонены, поскольку признаны голословными и ничем не подтверждены.

Согласно принятому общим собранием участников Общества решению до момента полной оплаты недвижимое имущество находится в залоге у продавца, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2022, приложенной истцами к иску.

Стоимость здания по договору (278 346 000 руб.) полностью оплачена покупателем в установленный в договоре срок, что подтверждается платежными поручениями №№ 2132 от 06.06.2022, 2148 от 07.06.2022, 2165 от 08.06.2022, 2186 от 09.06.2022, 2237 от 10.06.2022, 2264 от 14.06.2022, 2265 от 15.06.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что само по себе предоставление отсрочки не нарушает прав и интересов Общества.

Доводы истцов о том, что Общество является не только должником, но и кредитором, никак не опровергает того обстоятельства, что величина чистых активов Общества имеет отрицательную величину. Сделки, на основании которых у Общества возникла кредиторская задолженность, истцами не оспорены. Оценка обоснованности возникновения задолженности в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Сами истцы в иске указывают, что здание использовалось иным обществом - ООО «Аксель-Сити».

В настоящем случае истцами оспаривается сделка от имени ООО «Аксель групп». Финансово-хозяйственные последствия данной сделки для иного общества в предмет исследования не входят. Кроме того, ООО «Аксель-Сити» и ранее занимало спорное здание на основании договора аренды, в связи с чем смена собственника здания для ООО «Аксель-Сити» не имеет значения.

Заявляя о принятии решения о продаже здания исключительно в интересах ФИО8, истцы не приводят доказательств, каким образом здание использовалось в финансово-хозяйственной деятельности Общества, и какое влияние на нее оказала его продажа.

Ссылки истцов на создание ФИО8 конкурирующего бизнеса также правомерно отклонены.

Истцами не представлено доказательств совершения договора от 19.04.2022 с очевидным злоупотреблением правом со стороны ФИО8 (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для признания сделки ничтожной необходимым условием является нарушение прав третьих лиц в результате ее совершения.

При оспаривании договора от 19.04.2022 от имени Общества истцы должны действовать в интересах Общества.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспаривая сделку от имени Общества, истцы не указывают, в чем заключалось нарушение прав третьих лиц в результате заключения договора от 19.04.2022. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода истцами не представлено.

Довод истцов об уклонении суда от исследования обстоятельств притворности договора от 19.04.2022 является необоснованным, Такие доводы истцами в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем в силу части 1 статьи 168 АПК РФ исследованию не подлежали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-69763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



Н.С. Полубехина


Я.Г. Смирнова