Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А63-16558/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16558/2019
г. Ставрополь
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Свинина Ставрополья», Ставропольский край, с. Кочубеевское, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – представитель не явился, от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 06.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- Кавказскому федеральному округу (далее – заявитель, департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свинина Ставрополья» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 22.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Заявление мотивировано выявлением административным органом факта осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности по обезвреживанию собственных отходов с III класса опасности (навоз свиней свежий) до IV класса опасности (навоз свиней) без специального разрешения (лицензии).

В возражениях на отзыв общества департамент указал, что по результатам испытаний установлено, что отходы, находящиеся на территории заинтересованного лица в навозохранилищах относятся к IV классу опасности и являются навозом свиней, а отходы в общем жижесборнике относятся к III классу опасности и являются навозом свиней свежим. Обществом на отход III класса опасности «навоз свиней свежий», разработан паспорт опасного отхода, однако на отход IV класса опасности «навоз свиней» паспорт опасного отхода обществом не составлен. Довод заинтересованного лица о том, что навоз свиней не является отходом, считает необоснованным, так как навоз свиней включен в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242. Для того, что бы навоз-отход стал навозом-продукцией или сырьем его необходимо подвергнуть процессу обеззараживания (обезвреживания) путем длительного (в течение 12 месяцев) выдерживания, в результате которого он теряет свои токсические свойства. Доводы общества о том, что оно имеет сертификат соответствия на удобрение, Технические условия на побочную продукцию, Технологический регламент, также не могут быть приняты во внимание, так как экспертное заключение на Технические условия 20.15.8-001-<***>-2017, обществом не представлено, соответственно названные Технические условия не могут применяться в качестве доказательств образования побочного продукта. Кроме того заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что навоз свиней, обезврежен и используется для собственных нужд в качестве удобрения, напротив навоз свиней пониженный до IV класса опасности реализуется заинтересованным лицом сторонним организациям.

В предварительное судебное заседание явился представитель заинтересованного лица. Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не явился, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не представил.

Принимая во внимание изложенное и положения статей 123, 136 АПК РФ, суд счел возможным провести представительное судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

19 сентября 2019 года от общества поступило ходатайство, в котором оно просило назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт», г. Москва и поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: «Чем является навоз – отходом или побочной продукцией».

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица оставил рассмотрение названного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу, и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Принимая во внимание вышеуказанные положения нормативных правовых актов, оценив доводы общества в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что вопрос, который просит поставить общество на разрешение экспертов носит оценочный характер, суд пришел к выводам о том, что отсутствуют предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы, обособленный спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам и отклонил ходатайство общества о проведении в рамках дела судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и отзыве на возражения департамента, пояснил, что навоз свиней образованный в результате деятельности общества не удаляется (уничтожается), и таким образом не может являться отходом, исходя из определений законодательства. Общество использует навоз свиней в качестве побочной продукции при ведении хозяйственной деятельности в соответствии с

разработанными Техническими условиями (ТУ 20.15.8-001-1152651003757-2017) и Технологическим регламентом, которые учитывают государственные и отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и соответствующие нормам законодательства о техническом регулировании. Заинтересованное лицо, изготавливаемое на основании навоза органическое удобрение, передает по договору простого товарищества, в качестве вклада в совместную деятельность, таким образом, использует его для собственных нужд. Помимо этого, общество не является специализированной организацией по обращению с отходами, не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату. Полагает, что департамент не представил доказательств того, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Кроме того, считает, что получение экспертного заключения на Технические условия производится в добровольном порядке. Отказ заявителя в принятии ТУ 20.15.8-001-1152651003757-2017 в качестве доказательства не имеет законных оснований. При составлении протокола об административном правонарушении департаментом не были учтены разъяснении Минсельхоза России, содержащиеся в письме от 11 августа 2016 года № В А-14-27/8782.

С учетом мнения представителя заявителя, положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 14.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя общества. Департамент в судебное заседание после перерыва не явился, через систему «Мой арбитр» представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в предварительное судебное заседание.

Представитель общества возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая мнение представителя заинтересованного лица, отсутствие каких-либо документов в обоснование ходатайства, а также сроки рассмотрения дел, предусмотренные АПК РФ и сроки давности привлечения к административной ответственности, закрепленные в статье 4.5 КоАП РФ, суд счел его подлежащим отклонению, как направленное на затягивание процесса.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и отзыве на возражения департамента, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 департаментом на основании обращения граждан с. Ивановского Кочубеевского района вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 19-11366/01-03/АР-206/1.

В ходе проведения административного расследования специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю в присутствии представителя заинтересованного лица отобраны пробы отходов в навозохранилищах: из действующей секции и законсервированной секции (протокол взятия проб и образцов отходов от 19.07.2019 № 19-11366/01-13-АР-206/4).

По результатам испытаний установлено, что отходы в навозохранилищах относятся к IV классу опасности и являются навозом свиней (код по ФККО 1 12 510 00 00 0), что подтверждается экспертным заключением от 07.08.2019 № 140.

Также в ходе проведения административного расследования специалистами Ставропольского отдела инструментального контроля филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю в присутствии представителя общества отобраны пробы отходов в общем жижесборнике (протокол взятия проб и образцов от 01.08.2019 № 19-11366/01-03-АР-206/12).

По результатам испытаний установлено, что отходы в общем жижесборнике относятся к III классу опасности и являются навозом свиней свежим, что подтверждается экспертным заключением от 07.08.2019 № 141.

Полагая, что обществом осуществляется деятельность по понижению класса опасности отхода с III класса опасности (навоз свиней свежий) до IV класса опасности (навоз свиней) без специального разрешения (лицензии), а также дальнейшая реализация сторонним организациям в виде удобрения (договор простого товарищества (собственной деятельности) от 10.01.2019, договор о безвозмездной передаче товара от 01.11.2017) департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2019 № 19-0/Ф-258/1 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя общества, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в протоколе имеется его подпись и пояснения.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, департамент направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

То есть, в целях установления наличия в действиях субъекта объективной стороны указанного правонарушения подлежат установлению факты осуществления субъектом предпринимательской деятельности, наличия нормативно установленной обязанности лицензирования такой предпринимательской деятельности и отсутствия у субъекта соответствующей лицензии (разрешения).

Статьей 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» относится к лицензируемым видам деятельности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению к Положению о лицензировании деятельности по сбору,

транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 деятельность, в том числе, по сбору, транспортированию, обезвреживанию, размещению и утилизации отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется осуществление деятельности по обезвреживанию образованных в результате производственной деятельности отходов III-IV классов опасности.

В статье 1 Закона № 89-ФЗ содержатся следующие понятия:

отходы производства и потребления (далее – отходы) – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 5.52 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст под обезвреживанием понимается обработка отходов, имеющая целью исключение их опасности или снижение ее уровня до допустимого значения.

Исходя из смысла понятия «обезвреживание отходов», установленного статьей 1 Закона № 89-ФЗ, а также понятия «обезвреживание», установленного ГОСТом 30772-2001, целью обезвреживания является снижение негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду, уменьшение массы отходов.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду

подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1 Закона № 89-ФЗ).

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 отходы разведения свиней, отнесены к отходам III-V классов опасности; в частности, указанный каталог содержит такие отходы, как «навоз свиней» с кодом отхода 1 12 510 00 00 0, который относится к отходу IV класса опасности и «навоз свиней свежи» с кодом отхода 1 12 510 01 33 3, который относится к отходу III класса опасности.

В ходе проверки департаментом установлено, что общество осуществляет деятельность по выращиванию свиней, в результате которой образуются отходы – навоз свиней свежий и навоз свиней, относящиеся к III и IV классам опасности, что подтверждается экспертными заключениями от 07.08.2019 №№ 140, 141.

В протоколе об административном правонарушении от 15.08.2019 № 19-0/Ф-258/1, указано, что у общества имеется объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду 1-ой категории, IV (средней) категории риска: площадка для выращивания товарного поголовья свиней не менее 18 000 голов в год;

площадка для выращивания товарного поголовья свиней состоит из следующих производственных, вспомогательных зданий и сооружений: производственные корпуса предназначенные для выращивания и содержания свиней; санитарный пропускник, дезблок, крематор, хозяйственные постройки, бункера комбикормов, навозохранилище (секция 1), навозохранилище (секция 2), жижесборники и др.

Очищение навоза свежего в корпусах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 удаляется механическим способом (скребковым транспортером), в корпусах находятся каналы, перекрытые щелевыми полами. Навоз свиней свежий через щелевой пол поступает в канал, после чего удаляется с помощью транспортера в жижесборники, находящиеся рядом с каждым корпусов. В корпусах № 8 и № 9 навоз свиней свежий удаляется самотечной системой периодического действия. В этих корпусах находятся продольный канал, разделенный бетонными перегородками на ванны. Под каждым продольным каналом проложен пластмассовый продольный коллектор, состоящий из пластмассовых канализационных труб диаметром 250 мм. Каждый продольный канал соединяется с поперечным каналом, который выходит в прифермское хранилище (жижесборник), расположенное рядом с корпусом. В ваннах приемного канала осуществляется хранение до 14 дней, после чего открываются пробки, находящиеся в каждой ванне, и навоз самотеком сплавляется в общий жижесборник.

После поступления отхода (навоза свиней свежего) в общий жижесборник

(прифермерское хранилище) происходит карантинирование не менее 6 дней. После карантинирования навоз свиней свежий подлежит перемещению в навозохранилища (лагуны, пруды-накопители) объемом 8 000 куб. м и 15 000 куб. м.

Пунктом 2.3.1 СП 1.2.1170-02. 1.2. «Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов. Санитарные правила», утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.10.2002 предусмотрено, что навоз и куриный помет, используемые для обогащения почвы азотом и другими элементами питания, должны подвергаться предварительному обезвреживанию (термической сушке, компостированию и др.), соответствовать требованиям действующих нормативных документов, не содержать патогенной микрофлоры, в т.ч. сальмонелл, и жизнеспособных яиц гельминтов.

При этом указанный пункт СП 1.2.1170-02. 1.2 и иные его положения не содержат указания на конкретный способ обезвреживания навоза и куриного помета.

Согласно пункту 2.4 ГОСТа 26074-84 (СТ СЭВ 2705-80) «Государственный стандарт Союза ССР. Навоз жидкий. Ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию», введенному в действие постановлением Госстандарта СССР от 09.01.1984 № 47 (далее – ГОСТ 26074-84) на очистных сооружениях промышленных животноводческих комплексов должны быть предусмотрены карантинные хранилища или секционные прифермские навозохранилища, обеспечивающие шестисуточное выдерживание жидкого навоза. В течение этого периода уточняют эпизоотическую обстановку на комплексе.

При появлении эпизоотии всю массу жидкого навоза, контаминированного возбудителя инфекционных болезней, обеззараживают до его разделения на фракции. Обеззараженный навоз обрабатывают и используют по технологии, утвержденной в установленном порядке.

Если в течение времени выдерживания жидкого навоза в карантинных хранилищах или секционных прифермских навозохранилищах не зарегистрированы опасные заболевания животных, то навоз до его разделения на фракции не обеззараживают и транспортируют для дальнейшей обработки и использования.

В пункте 2.5 названного ГОСТа закреплено, что жидкий навоз в случае эпизоотии обеззараживают до его разделения на фракции одним из следующих способов: химическим - с помощью аммиака или формальдегида; биологическим - выдерживанием в течение 12 месяцев; термическим - с помощью пароструйных установок.

Из положений ГОСТа 26074-84, следует, что длительное выдерживание жидкого навоза (в течение 12 месяцев) необходимо лишь в случае появления эпизоотии и при выборе биологического способа обеззараживания, являющегося одним из способов обезвреживания навоза.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что обществом выполняются требования вышеуказанного ГОСТа, на территории заинтересованного лица предусмотрены карантинные хранилища, обеспечивающие шестисуточное выдерживание жидкого навоза. Каких-либо доказательств того, что в навозе, находящемся в карантинных

хранилищах обнаружены опасные заболевания животных, в материалы дела не представлено. Соответственно необходимости выдерживания навоза в течение 12 месяцев заинтересованного лица не имелось, и общество могло осуществлять дальнейшее использование навоза.

Принимая во внимание изложенное, судом отклонен довод административного органа о том, что для того, что бы навоз-отход стал навозом-продукцией или сырьем его необходимо подвергнуть процессу обеззараживания (обезвреживания) путем длительного (в течение 12 месяцев) выдерживания.

Материалами дела установлено, что в соответствии с нормами действующего законодательства и ГОСТов, в том числе Закона № 89-ФЗ, ГОСТа Р 53117-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Удобрения органические на основе отходов животноводства» обществом разработаны Технические условия ТУ 20.15.8.-001-<***>-2017 и Технологический регламент «Удобрения органические твердые и жидкие на основе побочного продукта животноводства «Органит-С»».

В ходе административного расследования обществом в департамент было представлено письмо (вх. от 13.08.2019), в котором заинтересованным лицом указано, что из навоза свиней с применением препарата биодеструктора – МикрозимВэйстТрит производится органическое удобрение «Органит-С». В этом же письме подробно описан процесс производства органического удобрения, в том числе указано, что благодаря действию рабочей дозы микробиологического комплекса биопрепарата сроки производства органического удобрения и его созревания в прудах-накопителях сокращаются до 2 месяцев, а конечный продукт является готовым органическим удобрением. Срок годности органического удобрения не ограничен при условии соответствия его характеристик нормам, установленным ТУ 20.15.8-001-<***>- 2017.

Из содержания приведенного письма следует, что оно дублирует описание технологического процесса производства удобрения «Органит-С», содержащееся в Техническом регламенте, разработанном обществом 15.11.2018. Анализ положений названного Технического регламента позволяет сделать вывод о том, что при получении удобрения навоз свиней проходит естественную биологическую обработку в прудах-накопителях, стимулируемую препаратами- биодеструткторами, то есть не обеззараживается на специальных установках. Следовательно, процессы, происходящие в ходе выдерживания навоза в прудах-накопителях, не являются деятельностью по его обезвреживанию в смысле Закона № 89-ФЗ.

Согласно результатам лабораторных испытаний производимой заинтересованным лицом на основе навоза свиней продукции – органического удобрения «Органит-С» (протоколы испытаний от 23.05.20199 № 594 и от 28.06.2019 № 1-03402) превышений по нормируемым показателям не выявлено, все фактические показатели не превышают предельно-допустимые показатели (ПДК), установленные санитарно-эпидемиологическим законодательством Российской Федерации.

При этом суд счел необходимым отметить, что то обстоятельство, что общество использует навоз свиней для получения органического удобрения «Органит-С» в соответствии с разработанными им Техническими условиями и Техническим регламентом не опровергает факт образования в процессе деятельности заинтересованного лица (выращивание поголовья свиней) спорных отходов. Соответственно «навоз свиней свежи» и «навоз свиней», являясь сырьем для органического удобрения, не перестают быть отходами, так как входят в Федеральный классификационный каталог отходов с кодами 1 12 510 01 33 3 и 1 12 510 00 00 0, и являются отходами III, IV классов опасности.

В пункте 5 статьи 21 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» закреплено, что проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение.

Из содержания приведенной нормы следует, что проведение экспертизы технических условий является правом, а не обязанностью лица, разработавшего технические условия в соответствии с нормами действующего законодательства (в рассматриваемом случае таким лицом является общество). При таком положении судом отклонен довод административного органа о том, что экспертное заключение на ТУ 20.15.8-001-<***>-2017, обществом не представлено, соответственно названные технические условия не могут применяться в качестве доказательств образования побочного продукта.

В письме от 05.05.2016 № 04-12-27/9376 Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации разъяснено, что навоз, помет и иные органические вещества и материалы, образующиеся в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являющиеся продуктами жизнедеятельности последних, после их обезвреживания и обеззараживания в соответствии с санитарными правилами, а также органические удобрения на их основе могут быть реализованы в качестве продукции при соблюдении ряда условий, а именно:

при наличии уставной, проектной, технологической и иной документации, позволяющей относить указанные навоз, помет, иные органические вещества и материалы, образующиеся на предприятии в результате хозяйственной и иной деятельности, к продукции;

при наличии разработанных и утвержденных технических условий для удобрения (или подобные продукты) на основе указанных навоза, помета, иных органических веществ и материалов, которые учитывают государственные и отраслевые стандарты, санитарно- гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и соответствующие нормам законодательства о техническом регулировании, а также при наличии технологического регламента на такие навоз, помет, органические вещества и материалы;

при реализации юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем указанных навоза, помета, иных органических веществ и материалов сторонним лицам на договорной (в том числе на безвозмездной) основе в соответствии с уставной и иной документацией;

при отражении в хозяйственном, бухгалтерском учете предприятия операций с указанными навозом, пометом, иными органическими веществами и материалами в качестве операций с продукцией.

Также необходимо иметь в виду, что юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать промежуточные (побочные) продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд в дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно- гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, в случае отнесения навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы распространяться не будут.

В письме Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782 разъяснено, что если предприятие не производит совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется.

Учитывая приведенные разъяснения, а также установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что департамент в ходе административного расследования в отношении заинтересованного лица пришел к ошибочному выводу о наличии у общества обязанности лицензирования рассматриваемой деятельности, что исключает возможность квалификации действий заинтересованного лица в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что обществом не представлено доказательств того, что навоз

свиней, обезврежен и используется для собственных нужд в качестве удобрения, судом отклонен, как противоречащий установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. В частности материалами дела установлено и участвующими в деле лицами не отрицалось, что полученный при выращивании поголовья свиней навоз обеззараживается естественным путем в прудах-накопителях и используется заинтересованным лицом для производства органического удобрения «Органит-С». На основании договора простого товарищества (совместной деятельности) от 10.09.2019, заключенного обществом с ООО «Западное» органическое удобрение передается заинтересованным лицом в качестве вклада в совместную деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции растениеводства. Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что общество использует навоз свиней и получаемое на его основе органическое удобрение для собственных нужд.

Также суд отмечет, что передача обществом органического удобрения ООО «Западное» и главе КФХ ФИО3 по договорам о безвозмездной передаче товара от 01.08.2018 и от 01.11.2017 не является предпринимательской деятельностью (не преследует цель – получение прибыли) и не является деятельностью по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, что само по себе исключает возможность квалификации действий заинтересованного лица в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С 01.01.2015 в статью 1 Закона № 89-ФЗ введено новое понятие «объекты обезвреживания отходов», которыми являются специально оборудованные сооружения, обустроенные в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов.

Таким образом, деятельность по обезвреживанию отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, предназначенных для этого вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что общество не имеет на своем балансе установок по переработке и обезвреживанию отходов. Заинтересованное лицо не является специализированной организацией по обращению с отходами. Общество не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности департаментом наличия в действиях заинтересованного лица объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал административному органу в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела согласуются с правовыми подходами, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 309-АД17-9334 по делу № А76-19853/2016, от 18.09.2019 № 307-ЭС19-15203 по делу № А44-3794/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 по делу № А07-21119/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 по делу № А56-91661/2018, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А60-13545/2019.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев