Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А60-2353/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2353/2025
05 августа 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3

о взыскании 45 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – директор (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.03.2025, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: ФИО5 – представитель по доверенности от 05.03.2025, служебное удостоверение, диплом;

от ФИО3: ФИО6 – представитель по доверенности от 01.07.2025, паспорт, диплом;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению судебных приставов Свердловской области, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга о взыскании убытков в размере 45 000 руб.

Определением суда от 03.03.2025 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 16.04.2025.

От истца 07.04.2025 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором истец просит суд должным ответчиком считать Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд, рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, исходя из доводов сторон, с учетом, того что определение лиц на стороне ответчика является процессуальным распорядительным правом истца, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 47 АПК РФ).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ленинское РОСП г. Екатеринбурга, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.       

От ФССП России, ГУФССП по Свердловской области в предварительном судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Определением суда от 29.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика Главного управления судебных приставов Свердловской области, Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), исключив из числа третьих лиц. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ленинское РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3; назначено судебное разбирательство дела на 22.05.2025.

От третьего лица ФИО3 16.05.2025 поступил отзыв на исковое заявление ООО «МЕДСНАБ-ГРУПП» о взыскании ущерба, в котором третье лицо считает исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От истца 19.05.2025 поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 22.05.2025 объявлен перерыв до 30.05.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2025 в том же составе суда.

От истца 26.05.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ФССП России, ГУФССП по Свердловской области в судебном заседании поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

В судебном заседании судом обозревались паспорт транспортного средства № 78 УУ 373806 и свидетельство о регистрации транспортного средства 99 69 959896, после чего были возвращены истцу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на баланс предприятия транспортное средство не ставилось.

Определением суда от 17.06.2025 судебное разбирательство отложено на 22.07.2025.

От истца 16.07.2025 поступили пояснения к иску с ходатайством о приобщении дополнительных документов. Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 20.01.2021 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «МЕДСНАБ-ГРУПП» (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа  - автомобиля Инфинити QX70, 2014 года выпуска, VIN JN1TCNS51U0560476 (далее – договор аренды).

Согласно п.2.1 договора аренды заключается сроком до 20.09.2024 и не подлежит пролонгированию.

В силу  п. 5.2 договора аренды арендатор обязан передать вместе с автотранспортным средством всю необходимую документацию к нему, а именно ПТС с внесенными отметками о снятии автотранспортного средства с баланса арендатора, свидетельство о регистрации на ТС, собственником которого указана ФИО3. При этом стороны договорились о том, что арендатор самостоятельно и за свой счет произведет все необходимые действия, направленные на внесения изменений в сведения о собственнике автотранспортного средства на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-3727/2020.

Согласно п. 5.3 договора аренды за нарушение сроков, указанных в пункте 2.1. названного договора по передачи необходимой документации (ПТС с внесенными отметками о снятии автотранспортного средства с баланса предприятия, свидетельство о регистрации ТС) с автотранспортным средством арендатор обязан выплатить арендодателю сумму в размере арендного платежа в размере 15 000 руб. равному месяцу и за месяц просрочки неисполненного обязательства.

ООО «МЕДСНАБ-ГРУПП» заблаговременно обратилось в органы ГИБДД для перерегистрации автотранспортного средства на ФИО3 с целью последующей передачи автотранспортного средства с необходимой документацией до 20.09.2024.

Однако в перерегистрации автотранспортного средства было отказано в силу того, что в отношении спорного имущества имелись ограничительные меры.

Автотранспортное средство фактически передано ФИО3 по акту приема- передачи от 20.09.2024, в котором указаны недостатки: отсутствие необходимой документации (ПТС, свидетельство о регистрации на имя ФИО3).

ООО «Медснаб-групп» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО7 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2А-6780/2024 установлено, что 21.04.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 52995/21/66004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 028313264 от 11.02.2021, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2- 3727/2020, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 15 700 руб. 00 коп. с должника ООО «Медснаб-групп» в пользу взыскателя ФИО3

В рамках данного исполнительного производства 28.04.2021 судебным приставом- исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Инфинити QX70, 2014 года выпуска, VIN JN1TCNS51U0560476. государственный номер <***>.

В последующем исполнительное производство № 52995/21/66004-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

07.07.2024 ООО «Медснаб-групп» обратилось в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в связи с тем, что ООО «Медснаб-групп» не является собственником транспортного средства.

Данное заявление было получено 22.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80545797828162).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2020 исковые требования ФИО3 к ООО «Медснаб-Групп» и ФИО4. о признании сделки недействительной, истребовании имущества удовлетворены, у ООО «Медснаб-Групп» истребован автомобиль INFIN1TI QX 70, 2014 года выпуска, V1N JN1TCNS51U0560476, цвет- коричневый, передав его ФИО3

Из данного решения суда от 09.10.2020 следует, что автомобиль INF1NITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN JN1TCNS51U0560476, выбыл из владения ФИО3 помимо ее воли, поскольку ФИО3 не имела намерения его отчуждать, распоряжений на его отчуждение он никому не давала, договор купли-продажи с ООО «Медснаб-Групп» не заключала, в связи с чем у данного общества не могло возникнуть право собственности на указанный автомобиль.

Таким образом, ООО «Медснаб-Групп» собственником транспортного средства Инфинити QX70, 2014 года выпуска, VIN JN1TCNS51U0560476, не является, в связи с чем оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства в рамках исполнительного производства № 52995/21/66004- ИП у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось.

Учитывая, что заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Инфинити QX70, 2014 года выпуска, VIN JN1TCNS51U0560476, поступило 07.07.2024, однако каких-либо действий по данному заявлению судебным приставом-исполнителем не было совершено, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не принятии мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Инфинити QX70, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Решением суда административное исковое заявление ООО «Медснаб-групп» удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не принятии мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Инфинити QX70,        2014 года выпуска, VIN JN1TCNS51U0560476, в рамках исполнительного производства № 52995/21/66004-ИП от 21 04.2021.

На административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ООО «Медснаб-групп».

Как указывает истец, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя препятствовали своевременному снятию с учета автотранспортного средства, и последующей его перерегистрации на ФИО3 с предоставлением всей необходимой документацией, ООО «Медснаб-групп» было вынуждено выплатить ФИО3 45 000 руб. за три месяца,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. (п.  5.3 договора аренды). Указанные выплаты для ООО «Медснаб-групп» являются убытками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Постановлением № 50 также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 Постановления № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 82 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50  иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, служба приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование - Российская Федерация, представление интересов которой в суде возложено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2А-6780/2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не принятии мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Инфинити QX70,   2014 года выпуска, VIN JN1TCNS51U0560476, в рамках исполнительного производства № 52995/21/66004-ИП от 21 04.2021.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делам № 2–3727/2020, № 2А-6780/2024, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом доказан факт несение истцом убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя, которое препятствовало своевременному снятию с учета автотранспортного средства, как и последующей его перерегистрации на ФИО3, с предоставлением всей необходимой документацией, и возникшими у истца в связи с этим убытками в заявленном размере.

Доводы ответчика и третьего лица ГУ ФССП России по Свердловской области об обратном подлежат отклонению с учетом установленных по делу обстоятельств. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, исковые требования следует удовлетворить в заявленной сумме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 45 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением суда от 03.03.2025 ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  убытки в сумме 45 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                 О.В. ФИО1