Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А56-99580/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99580/2021
14 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 17.06.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМФОРТ" (адрес: Россия 129323, Москва, Москва, ул. Седова 2/1/1/2/1/50; Россия 196084, Санкт-Петербург, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА 92,3Н, ОГРН: <***>);

к акционерному обществу "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (адрес: Россия 123112, Москва, Москва, наб. пресненская 12/51/3/1, ОГРН: <***>);

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора субподряда, взыскании долга по оплате выполненных работ,


и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и убытков в виде стоимости давальческого сырья,


при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 04.08.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.06.2024, ФИО3, доверенность от 01.01.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн Титан-2» (далее – Компания) с иском о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора субподряда №1822171200032001669060000/ДП-19-93 от 07.11.2019 (далее – Договор).

От Общества поступило ходатайство об объединении в одно производство дел №А56-99580/2021 и №А56-48402/2022 по иску Общества к Компании о взыскан ии 25 546 552 руб. 32 коп. по Договору.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В силу пункта 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.05.2022 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения дела с делом № А56-48402/2022, делу присвоен номер № А56-99580/2021.

К производству суда принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 10 858 636, 36 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и 7 280 332, 17 руб. убытков в виде стоимости давальческих материалов.

По делу экспертом ФИО4 экспертного учреждения ООО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов» проведена судебная экспертизы, экспертное заключение приобщено к материалам дела, проведен допрос эксперта.

От Компании поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было отклонено судом с учетом возражений Общества. Компании разъяснено право на подачу данного ходатайства в суде апелляционной инстанции (ввиду отклонения ходатайства судом).

В судебном заседании 17.06.2024 (продолжено после перерыва) присутствовали представители сторон. Арбитражный суд предложил Обществу уточнить/разъяснить сумму исковых требований с учетом цены Договора, стоимости работ, предъявленных к сдаче Компании, стоимости давальческого сырья и уже полученных авансов. Представитель Общества настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям (аудиозапись судебного заседания).

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 07.11.2019 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в срок, установленный графиком исполнения Договора, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство логистического складского комплекса по адресу п. Зеленый Гай, Зеленоградский район, Калининградская область».

В ходе исполнения Договора работы предъявлялись к приемке, Компании направлялись акты формы КС-2.

Компания при участии представителя Общества провела проверку выполнения работ на объекте, в ходе которой выявила замечания, зафиксированные в актах комиссионного осмотра от 06.09.2021. При оформлении данных актов присутствовавший полномочный представитель Общества не согласился с изложенными в них замечаниями и указал свои мотивированные возражения, обоснованные соответствием работ рабочей документации, проекту производства работ и технологическим картам.

Компания 14.09.2021 направила Обществу требование об устранении выявленных недостатков.

Поскольку недостатки устранены в полном объеме не были, Компания заявила об отказе от Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в ответ на уведомление о расторжении Договора направило Компании письмо от 30.09.2021 №30/09/1-2 и в дальнейшем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании отказа от Договора недействительным и взыскании стоимости выполненных работ.

Компания подала встречный иск о взыскании суммы аванса по Договору и стоимости давальческого сырья.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ и пунктом 12.2 Договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Ввиду наличия между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ определением суда от 08.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов» ФИО4.

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем, качество, стоимость выполненных работ условиям договора от 07.11.2019 №1822171200032001669060000/ДП-19-93, техническому заданию, рабочей документации, проекту производства работ, техническим картам и другим нормативным актам для данного вида работ?

2) Если результат работ либо его часть выполнены некачественно, установить являются ли дефекты работ существенными, устранимыми или делают результат работ непригодным для предусмотренного договором использования по назначению?

3) Если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость их устранения?

4) Определить и указать объем и стоимость фактически выполненных работ. Указать отдельно объем и стоимость фактически выполненных работ и отдельно – объем и стоимость работ, выполненных с н6адлежащим качеством.

5) В материалы дела поступило экспертное заключение, при исследовании которого выявлено отсутствие подписи эксперта ФИО4 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения/отказ от дачи заключения. На этом основании представитель Компании заявил о недопустимости данного доказательства в виду его несоответствия императивным требованиям закона и ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель Общества возражал.

Согласно заключению экспертом сделаны следующие выводы:

1) Исходя из документально подтвержденных обстоятельств, эксперт приходит к выводу о том, что объем, качество, стоимость выполненных работ соответствует условиям спорного Договора, техническому заданию, рабочей документации, проекту производства работ, техническим картам и нормативным документам для данного вида работ.

2) Объем, качество, стоимость выполненных работ соответствуют условиям спорного договора, техническому заданию, рабочей документации, проекту производства работ, техническим картам и нормативным документам для данного вида работ, выполнены качественно, недостатков или дефектов не имеют.

3) Объем, качество, стоимость фактически выполненных работ соответствуют условиям спорного договора, техническому заданию, рабочей документации, проекту производства работ, техническим картам и нормативным документам для данного вида работ, недостатков не имеют.

4) Объем, качество, стоимость фактически выполненных работ соответствуют условиям спорного договора, техническому заданию, рабочей документации, проекту производства работ, техническим картам и нормативным документам для данного вида работ, выполнены качественно, недостатков или дефектов не имеют.

В соответствии с условиями спорного Договора Субподрядчик фактически выполнил работы на общую сумму 38 306 650, 80 руб.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании и будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил выводы, изложенные в заключении, проставил подпись о том, что и в ходе проведения экспертизы также был об этом осведомлен, в том числе, на основании определения суда о назначении экспертизы по делу.

На вопрос представителя Компании о некачественно выполненных работах пояснил, что поскольку дефекты устранены Компанией, то исследование проводилось по документам, доказательств некачественных работ нет.

Эксперт ФИО4, отвечая на вопрос представителя Ответчика, о том, что недостатки были указаны в письме, пояснил: «Да, спустя 7 месяцев, а по договору 40 дней, поданы после подачи иска, исполнительная документация в деле».

Эксперт ФИО4, отвечая на вопрос представителя Ответчика, что исполнительная документация не полная, пояснил: Если нет замечаний, рекомендовано (см.Методику) проводить судебную строительную экспертизу, утвержденных Минстроем, при отсутствии иных документов считая, что нет дефектов, объект завершенного строительства введен в эксплуатацию. В отзыве предельно указано, что недостатки были устранены своими силами, это подтверждает 3-е лицо. Определить, что качественно на основании отчетов, где проверялась плотность полов. Лабораторно проверено бетонное покрытие. Если имелись недостатки, Истец могу устранить их в рамках гарантии, в целом эксплуатации объекта не препятствовало. Легко устраняемые. Таким образом, экспертом анализировалась исполнительная документация и представленные в материалы дела документы, что эксперт подтвердил лично в судебном заседании.

При этом эксперт констатировал факт того обстоятельства, что замечания к работам ООО «Еврокомфорт» отсутствовали, даже если они имели место быть, то они являлись легко устранимые и не препятствовали эксплуатации объекта.

При этом экспертом обращено внимание, что в материалах дела отсутствовали доказательства мотивированного отказа от подписания актов. Предписания об устранении недостатков к устранению ООО «Еврокомфорт» не предъявлялись. Недостатки в актах от 06 сентября 2021 года невозможно проверить, так как уничтожен результат работ и АО «Концерн Титан-2» само исправило некие недостатки. Вышеизложенные выводы эксперта никоим образом не были оспорены АО «Концерн Титан-2», также доказательств в подтверждение того обстоятельство, что АО «Коцерн Титан-2» обосновано отказалось от приемки и от оплаты выполненных работ в материалы дела представлено не было.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При оценке экспертного заключения суд приходит к выводу о наличии в данном заключении выводов правового характера о порядке сдачи-приемки работ, наличия/отсутствия замечаний, что находится вне компетенции эксперта при проведении судебной строительно-технической экспертизы. Исследование и анализ результатов работ и представленной документации, сопоставлен и работ, выполненных Обществом, и иными подрядчиками, привлеченными Компанией для устранения выявленных дефектов, не произведено. Суд учитывает отсутствие трехсторонней фиксации результата работ на дату, когда новые подрядчики приступили к устранению дефектов, не зафиксированы уже использованные давальческие материалы, их последующее использование/замена новым подрядчиком. Соответственно, нет достоверных сведений о материалах, использованных Обществом/оставшихся в составе результата работ/демонтированных при исправлении дефектов. Таблицы, составленные Компанией, отражают ее позицию по делу, но не имеется объективных документально подтвержденных данных с документальным обоснованием. В рассматриваемом случае объективно необходимо проведение строительно-технической экспертизы, натурное исследование объекта, сопоставление условий Договора, имеющихся актов формы КС-2, исполнительной документации, договоров с новыми субподрядчиками, актов и исполнительной документации к ним, чего фактичекски сделано не было. Компания настаивала на проведении повторной экспертизы, представитель Общества возражал, ссылаясь на необоснованное затягивание рассмотрения дела, пояснений и мотивированных расчетов размера и состава исковых требований не представил, несмотря на возражения Компании и требования суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд рассматривает первоначальный и встречный иски по имеющимся доказательствами и отказывает в их удовлетворении на основании статьи 65 АПК РФ как недоказанных по праву и по размеру.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.


в удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Бутова Р.А.