Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А42-1958/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1958/2023
26 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19744/2023) Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2023 по делу № А42-1958/2023, принятое

по иску акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания»

к Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства»

о взыскании




установил:

акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 38 700 руб. основного долга за выполненные аварийные работы (письмо от 16.06.2022 № 04-09/2286), 1 288 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 10.03.2023 с последующим их начислением до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 25.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку письмо от 16.06.2022 № 04-09/2286 являлось предложением рассмотреть возможность выполнения работ, а не офертой, письмо не содержало срок для акцепта, поэтому основания для выполнения работ у истца отсутствовали, от заключения муниципального контракта истец отказался, при этом не извещал об окончании и необходимости приемки работ и не представил документы, подтверждающие факт выполнения работ, результат выполненных работ ответчику не предоставлен. Также податель жалобы полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины не имелось.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика (письмо от 16.06.2022 № 04-09/2286) истец выполнил работы, связанные с устранением обрыва сети электроснабжения в районе дома № 16 по улице Радищева и домов № 10, 14 по улице Павлова в городе Мурманске (восстановление воздушной линии ВЛ-0,4 кВ путем подъема опоры ЛЭП и восстановления электроснабжения).

Согласно калькуляции затрат, произведенных истцом, стоимость ремонта составила 38 700 руб. Истец направил ответчику счет от 16.06.2022 № 0МЦБ-000858, который не был оплачен.

Ссылаясь на наличие 38 700 руб. задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма N 165 Президиума ВАС РФ от 25.02.2014).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, соглашение сторон по всем существенным условиям договора может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воля ответчика заключить на выполнения истцом работ в связи с аварией на электросети подтверждается перепиской сторон о заказе работ и гарантии их оплаты, а также действиями истца (выполнение работ).

Перечень необходимых работ, количество использованных материалов, приведены в калькуляции и иных оправдательных документах, приложенных к письму истца от 17.08.2022.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия сторон при отсутствии договора в письменной форме, свидетельствуют, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Ссылки ответчика на то, что работы не подлежат оплате, поскольку сторонами не заключен договор в порядке Закона № 44-ФЗ, полежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В этом случае подлежат доказыванию срочность и необходимость выполнения работ, также разовый характер работ, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции. Кроме того, необходимо установить, что заказчик поручил и гарантировал оплату работ.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований об оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ в целях устранения аварии на электрических сетях муниципалитета, разовый характер этих работ, срочность и необходимость их выполнения, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции. Аварии, связанные с обрывом воздушной линии электропередач, могут привести к гибели людей, вследствие чего указанная просьба была незамедлительно принята обществом в работу.

Поручив выполнение работ, Ответчик гарантировал и их оплату.

Письмом от 17.08.2022 № 1-21/7042 истец известил о том, что выполнил аварийные работы по устранению обрыва сети, приложил дефектную ведомость, счет на оплату, УПД в 2-з экземплярах, один из которых необходимо было подписать и вернуть в его адрес, что противоречит доводам ответчика об отсутствии документов, подтверждающих, срок, объем, место выполнения истцом работ.

В материалы дела не представлено доказательства того, что работы истцом не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, мотивированный отказ ответчик не заявил.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал односторонний акт (УПД от 16.06.2022) в качестве доказательства выполнения работ.

Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

За просрочку оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 288 рублей начислены за период с 30.09.2022 по 10.03.2023.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца обосновано взыскано 1 288 руб.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины признан апелляционным судом ошибочным, поскольку судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не освобождает их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2023 по делу № А42-1958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина