Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А35-1985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1985/2020
17 июля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.Н. Силаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 14.07.2020 дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО3

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО3 от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства №29553/15/46015-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП России по Курской области.

должник - Общество с ограниченной ответственностью «ДАК-ТОРИС»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО4 - по доверенности от 14.05.2020 №Д-46907/20/31;

от ООО «ДАК-ТОРИС»: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО3 от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства №29553/15/46015-ИП.

18.05.2020 от судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому района ФИО3 в адрес суда поступило постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 06.03.2020, вынесенное и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Железногорскому району ФИО5, которым было отменено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства №29553/15/46015-ИП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

С учетом указанных разъяснений, а также принимая во внимание, что заявитель настаивал на рассмотрении заявленного требования по существу, ссылаясь на то, что отмена постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника в период рассмотрения заявления судом, не свидетельствует об отсутствии нарушений права заявителя на момент подачи заявления, суд полагает заявленное требование подлежащим рассмотрению по существу.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что окончив исполнительное производство в соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имея для этого правовых оснований, судебный пристав-исполнитель фактически освободил должника от исполнения обязанности, возложенным на него вступившим в законную силу судебным актом об утверждении мирового соглашения. Помимо этого, заявитель указывал на нарушение судебным приставом-исполнителем положений Приказа ФССП России от 19.04.2019 №148 при вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 06.03.2020.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО3 письменного отзыва не представила. 18.05.2020 от судебного пристава-исполнителя поступила копия постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 06.03.2020.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

УФССП России по Курской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменных пояснениях от 01.06.2020 возражало против доводов заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Приказа ФССП России от 19.04.2019 №148 при вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 06.03.2020.

Должник – Общество с ограниченной ответственностью «ДАК-ТОРИС» письменного мнения и дополнительных документов в материалы дела не представил. Представитель должника в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 156, 329 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя, судебного пристава-исполнителя и должника.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2004 по делу № А35-326/04-С18 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Дак-Торис» о расторжении договоров от 29.09.2000 о совместной деятельности и выделе доли в натуре, утверждено мировое соглашение.

Для принудительного исполнения мирового соглашения в рамках дела №А35-326/2004 по заявлению ИП ФИО2 Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист ФС № 006312012 от 27.07.2015.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 19.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29553/15/46015-ИП в отношении ООО «Док-Торис».

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке п. 4 мирового соглашения, постановлением от 10.12.2015 определена задолженность ООО «Дак-Торис» за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года в размере 992074,95 руб.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке п. 5 мирового соглашения, взыскатель неоднократно обращался в ОСП по Железногорскому району с ходатайствами о понуждении должника к исполнению требований исполнительного документа, в которых просил принудить должника предоставить документы по ведению дел по эксплуатации каждой АЗС.

По результатам ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства было установлено, что должник обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с письмом от 29.04.2019 исх. № б/н, в котором указал, что ООО «Дак-Торис» не эксплуатирует АЗС.

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Анпилоговой Е..А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства №29553/15/46015-ИП, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требование заявителя арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу требований статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 1 части 1, части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2004 по делу № А35-326/04-С18 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Дак-Торис» о расторжении договоров от 29.09.2000 о совместной деятельности и выделе доли в натуре, утверждено мировое соглашение.

Для принудительного исполнения мирового соглашения в рамках дела №А35-326/2004 по заявлению ИП ФИО2 Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист ФС № 006312012 от 27.07.2015.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 19.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29553/15/46015-ИП в отношении ООО «Док-Торис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району ФИО3 от 13.02.2020 исполнительное производство № 29553/15/46015-ИП было окончено.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве основания для окончания исполнительного производства указано «исполнение требований исполнительного документа в полном объеме».

Оценивая доводы сторон о наличии/отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 12, 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализ указанных положений законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель обязан исполнять требования исполнительного документа, а в случае неясности его положений, имеет право обратиться в суд за разъяснением.

Как следует из текста исполнительного листа ФС № 006312012 от 27.07.2015, в рамках исполнительного производства № 29553/15/46015-ИП исполнению подлежат условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2004 по делу № А35-326/2004.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В качестве данных, подтверждающих факт исполнения исполнительного документа в полном объеме, в постановлении от 13.02.2020 указаны платежные поручения должника.

Изложенное не может являться основанием для прекращения рассматриваемого исполнительного производства, поскольку в рамках исполнительного производства, как уже было указано, исполнению подлежат условия мирового соглашения, включающие в себя не только имущественные требования.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку. Вследствие указанного к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы материального права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после утверждения судом мирового соглашения стороны могут заключить новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства).

Учитывая диспозитивный характер мирового соглашения, стороны самостоятельно определили в нем свои права и обязанности при осуществлении совместной деятельности по эксплуатации АЗС, в частности: эксплуатацию автозаправочных станций осуществляет единолично общество (п. 3); взыскатель не вмешивается в финансово-хозяйственную деятельность должника по эксплуатации автозаправочных станций (п. 3); ООО «Дак-Торис» обязано выплачивать ИП ФИО2 ежемесячно денежные средства в качестве дохода от эксплуатации АЗС (п. 4); взыскатель вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел по эксплуатации каждой АЗС (п. 5).

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого кодекса

Условия заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, излагаются в определении арбитражного суда.

Следовательно, после утверждения мирового соглашения арбитражным судом изменяется и правовая природа данного соглашения, оно приобретает силу судебного акта.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, условия мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (ч. 1 ст. 142 АПК РФ). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

Анализ вышеуказанных статей процессуального законодательства, с учетом особенностей положений рассматриваемого мирового соглашения, позволяет сделать вывод, что закрепленные в соглашении права и обязанности должны исполняться сторонами до утверждения судом нового мирового соглашения. При этом, если мировое соглашение не исполняется одной из сторон добровольно, то другая сторона должна иметь право на принудительное исполнение мирового соглашения.

Последствия прекращения исполнительного производства по указанным в постановлении от 13.02.2020 основаниям определены в п. 6 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 названного Закона.

Таким образом, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель презюмирует, что права и обязанности сторон, вытекающие из мирового соглашения, прекращены полностью, и стороны не вправе требовать его исполнения.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто заинтересованным лицом и третьим лицом, доказательства исполнения должником всех условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2004 по делу №А35-326/2004, на основании которого впоследствии был выдан исполнительный лист ФС №006312012 от 27.07.2015, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району ФИО3 на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовали. Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель фактически освободил должника от исполнения обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом об утверждении мирового соглашения.

Между тем, действующее законодательство об исполнительном производстве, закрепляя положения о компетенции судебных приставов-исполнителей, не предоставляет им право прекращать возникшие из судебных актов права и обязанности сторон.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве обязывает судебного пристава исполнителя совершать все необходимые действия в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району ФИО3 правовых и фактических оснований для вынесения постановления от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства № 29553/15/46015-ИП.

Наряду с изложенным, арбитражный суд также отмечает следующее.

В судебном заседании 14.05.2020 представителем УФССП России по Курской области приобщено в материалы настоящего дела постановление от 06.03.2020 об отмене окончания (прекращения) ИП.

21.05.2020 от заявителя поступило ходатайство о фальсификации представленного постановления.

Представитель УФССП России по Курской области возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательства.

Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, в том числе, наличие возражений лиц, участвующих в деле, против назначении почерковедческой или иной технической экспертизы вышеуказанного документа, отсутствие ходатайства заявителя об исключении данного документа из числа доказательств по делу, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о фальсификации доказательства, о чем в судебном заседании 01.06.2020 объявлено протокольное определение.

В то же время, оценивая доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Приказа ФССП России от 19.04.2019 №148 при вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 06.03.2020, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Постановление от 06.03.2020 об отмене окончания (прекращения) ИП вынесено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 2 Закона об электронной подписи электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты документа от подделки, позволяющий не только идентифицировать подписавшееся лицо, но и установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус в момент его подписания.

Представленное в материалы настоящего дела постановление об отмене окончания (прекращения) ИП датировано 06.03.2020.

Пунктом 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, содержатся в приложении к приказу ФССП России от 19.04.2018 № 148 (далее - приложение к приказу ФССП России от 19.04.2018 № 148)

Согласно п. 1 приложения к приказу ФССП России от 19.04.2018 № 148, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, представляет собой электронный документ, содержащий, в т.ч., метку времени, наложенную в соответствии со спецификацией Internet Х.509 Public Key Infrastructure Time-Stamp Protocol (TSP) и в соответствии со спецификацией CAdES-T (ETSI TS 101 733 «CMS Advanced Electronic Signatures (CadES)».

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 09.02.2012 № 111 установлено, что подписанный электронной подписью электронный документ должен иметь метку времени - достоверную информацию о моменте его подписания, которая присоединена к указанному электронному документу или иным образом связана с ним.

Таким образом, метка времени содержит достоверную информацию о дате и времени подписания документа, вынесенного в электронной форме.

Электронная подпись, присвоенная постановлению от 06.03.2020 об отмене окончания (прекращения) ИП, содержит метку времени, согласно которой документ подписан 30.03.2020, что противоречит дате вынесения постановления, указанной на бумажном носителе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд полагает доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры подписания электронного документа, предусмотренной Приказом ФССП России от 19.04.2019 №148, обоснованными.

Вышеперечисленные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования заявителя, в связи с чем иные доводы сторон судом не оцениваются.

В силу положений ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 176, 177, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО3 от 13.02.2020 об окончании исполнительного производства №29553/15/46015-ИП.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова