Решение от 14 января 2025 г. по делу № А33-26491/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года


Дело № А33-26491/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "НПО ПМ-Развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.05.2024 (сроком действия 1 год), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика:  ФИО2 – представителя по доверенности от 30.08.2024 (сроком действия по 31.12.2025), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРЭНЕРГОМАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "НПО ПМ-РАЗВИТИЕ" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору №169/7374-2020 от 08.09.2020 в размере 4 694 693, 75 рублей; пени за нарушение сроков оплаты товара в общей сумме 4 694 693, 75 рублей.

Определением от 03.09.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 11.10.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу;  удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до итогового судебного акта, но не более 1 года с момента подачи искового заявления.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

13.01.2025 в судебное заседание явились представители сторон.

23.12.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные возражения на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 4 694 693, 75 руб. основного долга, 4 286 255, 39 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика представил в судебном заседании дополнительные пояснении по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителей сторон.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО  "НПО ПМ-Развитие" (заказчик) и ООО "ПитерЭнергоМаш" (поставщик) заключен договор  № 169/7374-2020 от 08.09.2020 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями спецификаций изготовить и поставить заказчику блок-контейнер согласно предоставленным исходным данным (далее по тексту - товар) и оказать услуги по проведению МНР и ПНР в пунктах эксплуатации товара, а заказчик обязуется принять товар и оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 4.4 договора оплата товара производится следующим образом: аванс 70 % от цены договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты, на которую все нижеперечисленные события являются наступившими:

- вступления договора в силу;

- получения заказчиком денежных средств от головного исполнителя;

-  Получения заказчиком счета на оплату аванса;

-   получения заказчиком иных документов, дополнительно указанных в договоре. Аванс перечисляется заказчиком по реквизитам, указанным в договоре в п. 14. Отсутствие   авансирования   не   является   основанием   для   неисполнения   поставщиком   своих обязательств по договору.

В силу п. 4.5 договора окончательный платеж по фиксированной цене за вычетом выданного аванса производится после получения уведомления о готовности товара к отгрузке в течении 10 банковских дней.

В силу п. 9.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от цены неоплаченной партии товара за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать цену неоплаченной партии товара.

В материалы дела представлена спецификация (приложение № 1 к договору).

Платежным поручением № 1314 от 03.11.2020 произведено авансирование на сумму 11 216 562,00 руб.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные от 30.03.2021 № 2021033001 на сумму 7 948 720,00 руб. и от 20.04.2021 №2021042001 на сумму 8 074 940 руб.

Письмом исх. № 494/22 от 21.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате поставленного товара.

Согласно иску, несмотря на направленную претензию, денежные средства в адрес поставщика от заказчика не поступили.

Впоследствии, 04.05.2023 г, стороны произвели корректировку подписанных ранее товарных накладных в сторону уменьшения, подписав протоколы (согласование) цены. Таким образом, с учетом корректировки, стоимость товара по товарной накладной (ТОРГ-12) № 2021033001 от 30.03.2021 г. составила 7 892 493,66 руб. с НДС, стоимость товара по товарной накладной (ТОРГ-12) № 2021042001 от 20.04.2021 г. - 8 018 762,09 руб. с НДС.

По состоянию на 26.08.2024 г., с учетом перечисленного ранее аванса, истец числит за ответчиком задолженность по товарной накладной № 2021033001 от 30.03.2021  в размере  2 328 389,66 руб., по товарной накладной № 2021042001 от 20.04.2021 в размере                      2 366 304,09 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 05.05.2023, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 4 694 693,75 руб.

На сумму задолженности за просрочку оплаты товара истец на основании п. 9.5 договора начислил неустойку.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- ответчик возражает против заявленных требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 4694693,75 рублей, поскольку истец пропустил срок исковой давности. Оплата по  ТОРГ-12 №2021033001 от 30.03.2021 в соответствии с п. 4.5. договора должна быть произведена в течение 10 банковских дней (с 31.03.2021 по 09.04.2021). Оплата по ТОРГ-12 №2021042001 от 20.04.2021, соответственно, с 21.04.2021 по 30.04.2021. Таким образом, с даты возникновения обязанности заказчика оплатить поставленный товар до даты обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением прошло более трех лет.

- истец в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов от 05.05.2023, который подписан ответчиком на сумму 4694693,75 рублей. Указанный акт сверки не содержит сведений о том, что ответчиком признается сумма пени за нарушение сроков оплаты товара.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов ответчика об истечении срока исковой давности, истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 4 694 693, 75 руб. основного долга, 4 286 255, 39 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Уточненные  исковые требования ответчиком не оспорены. Ответчик поддержал ходатайство о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен договор № 169/7374-2020 от 08.09.2020, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами документами, ответчиком не оспаривается.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара (договор № 169/7374-2020 от 08.09.2020), учитывая также, что ответчиком факт поставки не оспорен, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела.

С учетом частичной оплаты платежным поручением № 1314 от 03.11.2020 г. на сумму 11 216 562,00 руб., истец числит за ответчиком задолженность в размере 4 694 693, 75 руб.

Наличие долга в указанном размере ответчиком не оспорено.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 4 694 693, 75 руб. долга подлежит удовлетворению судом.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец на основании п. 9.5 договора начислил неустойку в размере 4 286 255, 39 руб. (с учетом уточнений, принятых  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от цены неоплаченной партии товара за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать цену неоплаченной партии товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом доводов ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки истцом уточнено исковое требование в данной части, неустойка предъявлена в размере 4 286 255, 39 руб. за период с 27.08.2021 по 27.08.2024.

С учетом обозначенного периода  начисления неустойки, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в отношении указанного требования не истек.

Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки материалы судебного дела не содержат.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора, с учетом фактической продолжительности нарушения обязательства и при правильном применении установленного размера неустойки.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки либо мер к сокращению ее продолжительности.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера и подлежит взысканию в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет возражения ответчика и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "НПО ПМ-Развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 694 693,75 руб. долга, 4 286 255,39 руб. неустойки; взыскать в доход федерального бюджета  67 905 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова