Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-213846/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213846/2022-7-1649
город Москва
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛАВТОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании, об обязании


при участии:

от истца – г.д. - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.12.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛАВТОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и просит признать незаконным отказ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в исполнении следующих платежей - Платежное поручение № 201 от 02.07.2020 г., Платежное поручение № 200 от 02.07.2020 г., Платежное поручение № 219 от 03.07.2020 г., Платежное поручение № 229 от 15.07.2020 г., Платежное поручение № 232 от 20.07.2020 г. Платежное поручение № 249 от 06.08.2020 г., Платежное поручение № 248 от 06.08.2020 г.. Платежное поручение № 85 от 11.09.2020 г.; возложить обязанность на АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" исключить данные истца по Платежное поручение № 201 от 02.07.2020 г., Платежное поручение № 200 от 02.07.2020 г., Платежное поручение № 219 от 03.07.2020 г., Платежное поручение № 229 от 15.07.2020 г., Платежное поручение № 232 от 20.07.2020 г. Платежное поручение № 249 от 06.08.2020 г., Платежное поручение № 248 от 06.08.2020 г., Платежное поручение № 85 от 11.09.2020 г. из банковских стоп-листов и списков в соответствии с Положением Банка России 20.07.2016 № 550-П, о чем письменно уведомить ЦБ РФ и Росфинмониторинг, копию уведомлений с отметкой о получении направить истцу.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, у Общества с ограниченной ответственностью «Диалавтотранс» открыт счет № 40702810500000062770 в Акционерном обществе «Райффайзенбанк». Истец указывает, что Арбитражным судом г. Москвы 26 февраля 2021 года дело № А40-243247/2020 вынесено решение в пользу ООО «Диалавтотранс» а именно: Признать незаконным отказ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от исполнения обязательств по Договору банковского (расчетного) счета, выраженный в отказе банка на исполнение платежного поручения № 75 от 17.08.2020 г., Обязать АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" восстановить дистанционное обслуживание ООО «Диалавтотранс» в системе Банк-Клиент по договору банковского (расчетного) счета между ООО «Диалавтотранс» и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", Обязать АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" выполнить платежное поручение № 75 от 17.08.2020 г. на перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В период с 02.07.2020 г. по 11.09.2020 г. АО «Райффайзенбанк» отказывал ООО «Диалавтотранс» в проведении следующих платежей ссылаясь на п.11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. - (основание скриншоты из системы Банк-Клиент).

1. Платежное поручение № 201 от 02.07.2020 г.

2. Платежное поручение № 200 от 02.07.2020 г.

3. Платежное поручение № 219 от 03.07.2020 г.

4. Платежное поручение № 229 от 15.07.2020 г.

5. Платежное поручение № 232 от 20.07.2020 г.

6. Платежное поручение № 249 от 06.08.2020 г.

7. Платежное поручение № 248 от 06.08.2020 г.

8. Платежное поручение № 85 от 11.09.2020 г.

Запросов со стороны АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в обосновании законности операций в период 02.07.2020 г. по 11.09.2020 г. (п/п № 201 от 02.07.2020 г., п/п№ 200 от 02.07.2020 г., п/п № 219 от 03.07.2020 г., п/п № 229 от 15.07.2020 г., п/п № 232 от 20.07.2020 г. п/п № 249 от 06.08.2020 г., п/п № 248 от 06.08.2020 г., п/п № 85 от 11.09.2020 г.).

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ № 115 Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ № 115 Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Между тем доказательств в подтверждение обоснованности сомнений отнесения сделок к сомнительным не представлено.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ № 115 Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Вместе с тем, материально-правовые требования истца сформулированы таким образом, что он просит признать отказ банка в проведении платежей незаконным.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. по делу № А40-243247/2020 судом отклоняется, поскольку в названном деле истец помимо признаний действий банка незаконными, просил суд также обязать банк осуществить спорный платеж. В настоящем же деле истец просил лишь признать действия банка незаконными. При этом данные платежи осуществлялись в 2020 году и какие права истца будут восстановлены последний не указывает, при этом решение суда должно быть исполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛАВТОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья:

М.С. Огородникова