Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А83-9842/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-9842/2020
г.Калуга
7 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Ермакова М.Н.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" – ФИО1 по доверенности от 11.01.2022 №5-ОД, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Инфоматик" – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфоматик» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу № А83-9842/2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфоматик" (далее - истец, ООО "Инфоматик", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ответчик, ГКУ РК "Инвестстрой Республики Крым", Учреждение) о взыскании пени в размере 12509,28 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.

30.03.2021 ООО "Инфоматик" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ГКУ РК "Инвестстрой Республики Крым" судебных расходов в размере 107000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 79000,00 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инфоматик» в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что судом не приняты во внимание условия пункта 2.3.5 Договора, которым предусмотрено согласование между заказчиком и исполнителем всех необходимых действий по составлению документации, которую может подписать как сам заказчик, так и исполнитель. Подписание документов заказчиком, а не исполнителем не свидетельствует о том, что данные документы составлены непосредственно самим заказчиком; суд субъективно, без ссылок на нормы права, сделал необоснованный вывод о том, что процессуальные документы были составлены самим заказчиком, а не его представителем, только исходя из факта их подписания заказчиком; судом не применены и не учтены требования статей 420, 421 ГК РФ о свободе установления условий договора, что привело к принятию незаконного судебного акта; в рамках данного дела наличие платежного поручения свидетельствует об оплате выполненных работ, с указанием оснований для их выполнения, что является достаточным доказательством несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против доводов кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель учреждения возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве о несоразмерности заявленных судебных расходов относительно удовлетворенных требований, а также указал, что находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что услуги ИП ФИО2 фактически не оказывались.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, а также в суд округа не обеспечили; от ООО «Инфоматик» поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2021 между ООО "Инфоматик" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (с арбитражной оговоркой) N 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением и возможным представительством в арбитражных судах по решению спора с ГКУ РК "Инвестстрой Республики Крым", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем стоимость и другие условия определяются в задании на оказание услуг (приложение N 1), которое является неотъемлемой часть договора.

Пунктами 5.1. и 9.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Стороны пришли к соглашению о том, что условия настоящего договора применяются к их правоотношениям, возникшим до его заключения в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 г. по делу №304-ЭС15-9172, дело №А70-2002/2011).

В этот же день - 15.01.2021 стороны подписали акт оказанных услуг к договору, в соответствии с которым услуги выполнены в полном объеме и в срок, стоимость оказанных услуг составила 107 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлено платежное поручение от 23.03.2021 на сумму 107000,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части исходил из доказанности материалами дела факта несения расходов, оказания вышеуказанных услуг и их связь с рассмотренным спором, однако, пришел к выводу о чрезмерности выплаченного за вышеуказанные услуги вознаграждения. Принимая во внимание установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" (протокол N 3 от 13.03.2020), минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы в размере 79 000,00 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ИП ФИО2 юридической помощи в рамках данного дела и отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг ИП ФИО2 с ответчика.

Суд округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогично в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Суды обеих инстанций верно заключили, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства оказания услуг по договору, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что все документы, положенные в основу требований заявления о взыскании судебных расходов, и которые, по мнению истца, подтверждают факт несения Обществом данных расходов, были представлены от имени самого Общества и подписаны генеральным директором.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что ИП ФИО2 фактически участие в качестве представителя ООО "Информатик" ни в одном судебном заседании по делу не принимал, доверенность на имя ФИО2 в материалах дела отсутствует (при этом имеется доверенность на иного представителя), как и отсутствуют какие-либо доказательства того, что вышеуказанные документы по настоящему делу были подготовлены именно ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ИП ФИО2 юридической помощи в рамках данного дела и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг ИП ФИО2 с ответчика в полном объеме.

Суд округа находит данные выводы суда апелляционной инстанции сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, отдавая приоритет выводам о том, что все документы подписаны непосредственно директором общества, суд апелляционной инстанции воздерживается от какой либо оценки акта выполненных работ и услуг №1 от 19.03.2021 к договору от 15.01.2021, при том, что в силу прямого указания в договоре его положения распространяются на правоотношения, возникшие до его заключения. При этом акт выполненных работ и услуг был подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями, а на его основании произведена оплата по платежному поручению от 23.03.2021.

Равным образом, оставлены без оценки и положения договора, которые предусматривают порядок оказания услуг (в какой конкретно форме овеществленный результат может быть передан заказчику).

Одновременно постановление суда апелляционной инстанции не содержит и ссылки на положения части 2 статьи 111 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, сам факт подписания документов генеральным директором Общества с безусловностью не может свидетельствовать о том, что услуги представителем ИП ФИО2 не оказаны вообще.

Суд округа не усматривает и оснований для оставления без изменения определения суда первой инстанции, поскольку им не были надлежащим образом учтены как доводы учреждения о недоказанности факта оказания услуг, так и доводы о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, явном превышении разумных пределов, несоразмерности расходов степени сложности дела и цене иска.

В частности, при рассмотрении заявления не принято во внимание, что изначально исковое заявление по настоящему делу рассматривалось в порядке упрощенного производства, возможность же применения процедуры упрощенного производства установлена законодателем, в том числе, в целях минимизации судебных издержек лиц, участвующих в деле за счет отсутствия необходимости лично присутствовать в судебных заседаниях и наличия возможности ознакомления с документами в электронном виде посредством удаленного доступа.

Судом такие правовые критерии, как сложность дела, характер спора, объем оказанных услуг в полном объеме не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.

Суд округа находит выводы судов основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора, а также сделанными при неправильном применении норм процессуального права и Постановления Пленума №1.

В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать верную оценку доказательствам, включая договор и акт приемки выполненных работ и услуг, исследовать объем проделанной работы представителем Общества, установив какие именно действия он совершал по представлению интересов в судах трех инстанций, каким образом применительно к условиям договора передавался результат проделанной работы. По итогам оценки доказательств, определив характер, объем оказанных представителем услуг, сделать обоснованный вывод о их соразмерности применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу № А83-9842/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е. В. Бессонова

Судьи Н.В. Ключникова

М.Н. Ермаков