Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А75-9731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9731/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округ – Югры «Когалымская городская больница» на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 04.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А75-9731/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округ – Югры «Когалымская городская больница» (628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, д. 19, ИНН 8608040266, ОГРН 1028601442847) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 119, ИНН 8601046597, ОГРН 1128601001473) о взыскании 234 393 руб. 62 коп. по контракту на оказание услуг техническому обслуживанию источников энергоснабжения от 06.02.2018 № 142.



Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округ – Югры «Когалымская городская больница» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон», ответчик) о взыскании 234 393 руб. 62 коп., в том числе 17 786 руб. 52 коп. неустойки, 202 119 руб. 55 коп. штрафа, 14 487 руб. 55 коп. неустойки, а также неустойки по день исполнения обязательства.

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия вины ответчика в просрочке оказания услуг, а также отсутствия оснований для начисления штрафа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку сотрудники ответчика не соответствовали требованиям контракта, следовательно, общество допустило существенное нарушение его условий; считает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств из-за своих ненадлежащих действий, в связи с чем должен нести ответственность; ссылается на то, что вопрос запуска резервного энергоснабжения в апреле 2018 года, что послужило основанием для начисления штрафа в деле № А75-14179/2018 не исследовался; по мнению заявителя, без установления указанных обстоятельств, выводы судов носят преждевременный характер.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Вавилон» (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию источников энергоснабжения от 06.02.2018 № 142 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по техническому обслуживанию источников энергоснабжения, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1) к контракту.

В силу пункта 2.2 договора и приложения № 4 общая цена контракта составляет 2 021 195 руб. 45 коп.; стоимость услуг в месяц – 183 745 руб. 05 коп.

Срок оказания услуг установлен сторонами с 01.02.2018 по 31.12.2018 (включительно) (пункт 4.1 контракта).

Письмом от 14.02.2018 № 149 ответчик сообщил, что после представления на обозрение документов, направленных 13.02.2018 в адрес истца, ответчиком откорректированы приказы, в связи с чем повторно просил допустить к объектам специалистов, на которых представлен полный комплект документов и предоставить возможность проведения специалистами комиссионного первичного осмотра дизель электрических станций на 15.02.2018.

15.02.2018 заказчиком исполнителю по акту приема-передачи передано оборудование дизель электрических станций.

В письме от 16.02.2018 № 158 ответчик сообщил, что проведение инструктажа заказчиком перенесено с 15.02.2018 на 16.02.2018; исполнителем выполнены все установленные контрактом условия, предоставлен весь перечень документов; просил заказчика прекратить препятствовать исполнителю выполнять обязательства по контракту.

16.02.2018 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

Ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 4.1, 11.1 контракта ответчик к исполнению обязанностей в отношении объектов, перечисленных в приложении № 3 контракта, своевременно не приступил: основное и вспомогательное оборудование дизель-электрических станций не принял; административно-технический и оперативно-ремонтный персонал ответчика не соответствовали согласованным требованиям о квалификации персонала, осуществляющего эксплуатацию (проведение планово-предупредительного ремонта и устранения аварий) электроустановок; не представил приказ о назначении лица, ответственного за электрохозяйство, аттестованного в органах Госэнергонадзора (не назначил лицо); не представил акты первичного технического осмотра дизель-электрических станций с рекомендациями по приведению в соответствии СНиП, модернизации и реконструкции данных объектов; не предоставил производственные инструкции по эксплуатации электроустановок и технологического оборудования, должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочем месте для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок, инструкции по применению переносных электро-приемников, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкции по пожарной безопасности, а также то, что к исполнению контракта ООО «Вавилон» приступило 13.03.2018, послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу норм статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчиком были предприняты все действия для выполнения обязательств по контракту, однако, его работники на объект допущены истцом не были, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии вины общества в просрочке исполнения обязательств и отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при заключении контракта рассчитывал на получение квалифицированных услуг, а сотрудники ответчика указанным требованиям не соответствовали, в связи с чем он допустил существенное нарушение условий контракта не принимается судом округа, поскольку до заключения контракта заказчик должен был проверить соответствие персонала ответчика требованиям о квалификации персонала, осуществляющего эксплуатацию (проведение планово-предупредительного ремонта и устранения аварий) электроустановок, к тому же указанное нарушение не является основанием для недопуска персонала на объект для исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Вавилон» штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, суды исходили из преюдициального значения судебных актов по делу № А75-14179/2018 9 (статья 69 АПК РФ), которыми установлено что помимо одностороннего акта обществом представлена суду (а ранее - направлена в адрес ответчика вместе с актом) выписка из оперативного журнала, содержащая в себе ежедневные отметки представителя (работника) заказчика за каждую дату спорного периода с указанием «замечаний нет», единственное замечание содержится в записи от 25.04.2018 («устранить неисправность на к/с500»), при этом уже 26.04.2018 в журнал внесена отметка об устранении неисправности щита к/с500; из акта приемки выполненных работ от 21.05.2018 усматривается, что запуск источников резервного питания под нагрузку произведен истцом в мае 2018 года, в связи с чем пришли к выводу к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9731/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Ф. Лукьяненко