Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А45-10603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10603/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Союз» на решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-10603/2019 по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (630051, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 34, ИНН 5401109639, ОГРН 1025400518131) к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Союз» (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Обская, дом 50/1, квартира 49, ИНН 5407040207, ОГРН 1075407027882) о взыскании неустойки, штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимоптсервис»; общество с ограниченной ответственностью «Ойлстон Рус»; общество с ограниченной ответственностью «ТоргТрансОйл».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рос-Союз» - Танатаров К.В. по доверенности от 15.04.2019 № 9.

Суд установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рос-Союз» (далее – общество «Рос-Союз») 893 815 руб. 85 коп. неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 0151100014117000183-0000493-02 на поставку от 18.09.2017 (далее – контракт), 576 545 руб. штрафных санкций за недопоставку товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимоптсервис», общество с ограниченной ответственностью «Ойлстон Рус» (далее – общество Ойлстон Рус»), общество с ограниченной ответственностью «ТоргТрансОйл».

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Рос-Союз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части размера пени, штрафа.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени, штрафа исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ); апелляционным судом не принят во внимание альтернативный расчет общества «Рос-Союз», произведенный исходя из ставки ЦБ РФ и явно высокий процент неустойки, вследствие чего размер пени подлежит уменьшению; судами не учтено, что нарушение обязательств по поставке произошло не по вине ответчика, заключившего в обеспечение исполнения обязательств по контракту договоры с иными контрагентами; неустойка не подлежала взысканию ввиду отсутствия у управления убытков, поскольку товар приобретен управлением у третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «Ойлстон Рус» возражает против ее доводов, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От управления в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Рос-Союз» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов в части отказа судов первой и апелляционной инстанций в уменьшении пени и штрафа, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между управлением (государственный заказчик) и обществом «Рос-Союз» (поставщик) урегулированы контрактом, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в собственность подведомственному учреждению управления – федеральному казенному учреждению Исправительная колония-14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области, а государственный заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта предметом настоящего контракта является поставка топочного мазута марки топочный 100 ГОСТ 10585-2013 в количестве 1 007 тонн.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязался произвести поставку товара в адрес грузополучателя (подведомственного учреждения государственного заказчика) с момента заключения контракта по 30.09.2017 – 400 тонн; с 01.10.2017 по 31.10.2017 – 307 тонн; с 01.11.2017 по 30.11.2017 – 300 тонн. Указанные сроки поставки являются обязательными для исполнения поставщиком.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, установленных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением № 1063, и составляет 5% цены контракта – 576 545 руб. (пункт 7.5 контракта).

Во исполнение условий контракта обществом «Рос-Союз» осуществлена частичная поставка товара на общую сумму 604 599 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными от 03.11.2017 № 33, от 14.11.2017 № 36. При этом ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара в периоды: с момента заключения контракта по 30.09.2017 в количестве 347,2 тонн; с 01.10.2017 по 31.10.2017 в количестве 307 тонн; с 01.11.2017 по 30.11.2017 в количестве 300 тонн.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара 09.11.2017 управлением обществу «Рос-Союз» направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученное ответчиком 23.11.2017. С учетом даты получения указанного юридического извещения контракт расторгнут с 04.12.2017.

Истец, полагая, что поставка товара осуществлена обществом «Рос-Союз» с нарушением срока, установленного контрактом, допущена недопоставка товара по контракту, в рамках досудебного урегулирования спора направил претензию от 17.08.2018 № 55/ТО/49-14162, содержащую требование об уплате пени и штрафа.

Неисполнение обществом «Рос-Союз» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 1, статьями 309, 310, 330, 333, пунктом 1 статьи 421, статьями 506, 521, 526, пунктом 1 статьи 531 ГК РФ, частями 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положениями Постановления № 1063, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности факта нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, предусмотренного контрактом.

Установив, что обществом «Рос-Союз» допущена недопоставка товара, просрочка исполнения обязательств по контракту, ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, суд пришел к выводу о правомерности применения двух самостоятельных мер ответственности в виде взыскания пени и штрафа.

При этом Арбитражный суд Новосибирской области не усмотрел оснований для снижения пени, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, указав, что предусмотренные контрактом размеры ставок за ненадлежащее исполнение обязательств соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1063, а также обычаям делового оборота, характерным для аналогичных правоотношений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательств, а необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 7.4, 7.5 контракта.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав, что поставщиком обязательства по поставке товара в согласованном сторонами количестве и сроки исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени, штрафа. Приняв во внимание размер взыскиваемых неустоек, учитывая принцип свободы договора при согласовании сторонами условий об их размере за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, недостаточном установлении судами суммы неустойки, соразмерной последствиям допущенного нарушения, суд округа полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы общества «Рос-Союз» не установлено.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснованы.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у управления убытков ввиду заключения замещающей сделки получил надлежащую оценку суда первой инстанции, указавшего на заключение указанной сделки по иной цене, отличной от цены, согласованной в контракте. При этом суд округа полагает, что соответствующие действия являются ожидаемым поведением добросовестного и осмотрительного участника гражданско-правового оборота, не свидетельствуют о явном отсутствии у покупателя потерь, вызванных уклонением поставщика от поставки товара.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова