Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А36-1882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-1882/2021
г.Калуга
13» апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Стройсервис»

от ответчика:

ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области»

ФИО4

ФИО5 (дов. от 11.01.2023);

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А36-1882/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области») о взыскании 1 220 080 руб. 38 коп. стоимости выполненных истцом работ (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета взыскано 19 201 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2022 отменено в части взыскания с ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета 19 201 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Стройсервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2020 между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2020.846023 на выполнение работ по разработке рабочего проекта на ремонт мостового перехода через реку Ериловка на км 7+015 автомобильной дороги Вербилово-Грязное-Боринское в Липецком районе Липецкой области, в соответствии с которым подрядчик обязался в сроки до 12.11.2020 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2) выполнить работы по разработке рабочего проекта указанного объекта и передать результат работ заказчику.

В силу п. 4.1 контракта его цена составила 1 288 215 руб. 90 коп., является твердой, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Согласно п. 4.3 контракта оплата подрядчику производится за фактически выполненные работы в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.5 контракта заказчик вправе отказаться от приемки выполненной работы, в том числе при обнаружении в рабочем проекте ошибок; несоответствия проектных решений требованиям СП, СНиП, иным нормативным документам; несоответствия проектных решений требованиям контракта, технического задания; несоответствия материалов рабочего проекта требованиям действующих государственных стандартов, нормативных актов; при отсутствии необходимых согласований.

Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика, и после устранения недостатков работ подрядчик повторно передает заказчику результаты работ с сопроводительным документом и актом сдачи-приемки выполненных работ. Неустранение подрядчиком выявленных недостатков является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 7.7).

Материалами дела подтверждено, что 15.07.2020 и 28.10.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) были размещены требования об уплате подрядчиком неустойки в связи с нарушением календарного плана выполнения работ, а именно: по состоянию на 01.06.2020 заказчику не представлены технические отчеты по инженерным изысканиям, по состоянию на 20.10.2020 не представлен рабочий проект.

Письмом от 22.10.2020 истец уведомил заказчика о выполнении работ в рамках контракта на 75%.

04.12.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком его условий в установленные сроки. Данное решение было вручено руководителю истца 23.12.2020, что подтверждается соответствующей отметкой о получении и ООО «Стройсервис» не оспаривалось.

ООО «Стройсервис» сопроводительным письмом от 04.12.2020 № 87-20П передало заказчику на проверку и согласование рабочий проект (разделы 1-3, 5, 7, 8) и рабочие чертежи в 3 частях.

07.12.2020 истцом передан ответчику 9-й раздел проекта.

При этом ранее рабочий проект подрядчиком заказчику не передавался, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По результатам проверки представленного рабочего проекта ответчиком 14.12.2020 представлены подрядчику в письменном виде выявленные замечания, в том числе указано на отсутствие заключения Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании планируемой деятельности по ремонту мостового перехода и, как следствие, на отсутствие согласования сметной стоимости возмещения ущерба рыбному хозяйству в сводном сметном расчете.

18.12.2020 подрядчик письменно уведомил заказчика, что рабочий проект с 26.11.2020 находится на согласовании в Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству.

Письмом от 23.12.2020 заказчиком направлены истцу дополнительные замечания к выполненным работам.

21.12.2020 Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству выдало истцу заключение об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках документации «Ремонт мостового перехода через р. Ериловка на км 7+015 автомобильной дороги Вербилово-Грязное-Боринское в Липецком районе Липецкой области».

Письмом от 24.12.2020 истец сообщил ответчику о полученном отказе Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании проекта.

28.12.2020 истец передал ответчику откорректированный с учетом замечаний заказчика рабочий проект на бумажном носителе и в электронном виде, а также акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 288 215 руб. 90 коп.

Письмом от 13.01.2021 № 31 заказчик направил истцу отказ в подписании актов выполненных работ, сославшись на несоответствие результатов выполненных работ условиям контракта (п. 7.5).

Неисполнение заказчиком требований истца об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Стройсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта № № Ф.2020.846023, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758, ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик – принять работы и оплатить их.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема и качества выполненных истцом работ в рамках спорного контракта судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 25.03.2022 № 1СЭ представленный рабочий проект не соответствует требованиям государственного контракта и технического задания к нему, а также требованиям ГОСТа Р21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» и Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в части неполноты разработки раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», который требует доработки, и в части отсутствия отдельно вычерченной позиции 5 домкратной балки из швеллера с указанием диаметра и количества отверстий, привязки к осям детали позиции 5 в разделе 5 «Проект организации строительства», графическая часть (стр. 25).

Экспертами указано, что доработка раздела 7 проекта повлечет внесение корректировки в том 4 раздела 9 «Книга 1. Сводный сметный расчет».

Кроме того, экспертами установлено наличие технических ошибок в изготовленной документации, требующих устранения.

Процент выполненной работ, соответствующей требованиям контракта, определен экспертами в размере 96,25%, стоимость работ - 1 220 080 руб. 38 коп.

Вместе с тем, из экспертного заключения и дополнительных пояснений экспертов, данных по запросу суда, следует, что процент выполнения работ определен только исходя из количества листов каждого из разделов, поскольку утвержденной методики определения процента выполнения работ не имеется.

На основании изложенного, суды двух инстанций, установив, что расчет экспертов носит предположительный характер, не признали данное экспертное заключение в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу, достоверно подтверждающего объем и стоимость выполненных истцом работ, подлежащих оплате.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, в том числе в случаях: - если подрядчик в течение 20 дней с момента заключения контракта не приступил к его исполнению или выполняет работы настолько медленно, что их выполнение к установленному в контракте сроку становится явно невозможным; - в случае нарушения подрядчиком календарного плана выполнения работ более чем на 20 дней; - если подрядчик не исполнил в срок, указанный заказчиком, требования об устранении допущенных недостатков; - если недостатки результат работ являются существенными и неустранимыми.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Частью 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлен десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым. В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения, что не исключает права заказчика отменить такое решение, если представленные подрядчиком возражения будут признаны обоснованными.

Решение заказчика от 04.12.2020 об отказе от контракта в связи с неисполнением подрядчиком его условий в установленные сроки получено подрядчиком 23.12.2020, что им не оспаривалось.

Факт направления подрядчиком заказчику 28.12.2020 исправленной рабочей документации также установлен судом и подтвержден материалами дела.

Рассмотрев представленную документацию, заказчик письменно уведомил истца (письмо от 13.01.2021) об отказе в принятии работ и подписании актов приемки выполненных работ, указав на несоответствие результатов представленных к приемке работ условиям п. 7.5 контракта, в том числе в части отсутствия необходимых согласований уполномоченных контролирующих органов – территориального органа Федерального агентства по рыболовству.

В силу пп. 3 п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта сторонами) в состав проектной документации объектов капитального строительства с учетом особенностей, предусмотренных ч. 13 настоящей статьи, включаются, в том числе разделы, содержащие требования в области охраны окружающей среды.

Требования к составу рабочей документации сформулированы сторонами в п. 3.3 технического задания к государственному контракту путем отсылки к Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию (далее - Положение № 87).

В соответствии с п. 7 Положения № 87 раздел проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» не включен в список разделов, наличие которых в проектной документации является не обязательным, в связи с чем подлежал выполнению истцом в рамках настоящего контракта.

Установив, что ООО «Стройсервис» в пределах установленного ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ десятидневного срока не устранило обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не представило доказательства выполнения работ по разработке рабочего проекта спорного объекта в полном объеме на истребуемую им сумму и надлежащего качества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска подрядчика.

Следует отметить, что разрабатываемый истцом рабочий проект представляет собой комплекс документации, разделы которой находятся во взаимосвязи между собой, принимая во внимание наличие недостатков в выполненных истцом работах, которые не устранены им в добровольном порядке, в том числе отсутствие согласования проекта с территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, что являлось обязательным, суд признал, что разработанный истцом рабочий проект невозможно использовать для реализации установленной в контракте цели.

Оценивая доводы истца о необоснованности взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально при подаче иска неимущественного характера истцом по платежному поручению от 25.02.2021 № 32 была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

При изменении исковых требований на взыскание с ответчика денежных средств ООО «Стройсервис» произвело доплату государственной пошлины в размере 19 882 руб. (чек Сбербанк Онлайн от 09.10.2021).

Поскольку исходя из уточненной цены иска (1 220 080 руб. 38 коп.) в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 201 руб., суд апелляционной инстанции вернул заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 681 руб. (6000 руб. + 19 882 руб. - 25 201 руб.), отменив решение суда в части взыскания с ООО «Стройсервис» 19 201 руб. государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А36-1882/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


Е.В.Белякович

ФИО3