Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А36-1882/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-1882/2021
г. Воронеж
20 декабря 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Коровушкиной Е.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2022;

от областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2022 по делу №А36-1882/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 220 080 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (далее – ответчик, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области») об обязании ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в лице руководителя принять выполненные работы путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту №Ф.2020.846023 от 21.12.2020 с датой принятия работ не позднее 26.01.2021 в соответствии с пунктом 7.6 контракта и направить указанный акт в адрес истца незамедлительно.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении предмета иска, в котором просил взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» стоимость выполненных истцом работ в сумме 1 220 080,38 руб., изменение предмета иска было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2022 по делу №А36-1882/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 19 201 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Стройсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой подтверждено, что выявленные недочеты являются устранимыми и не исключают использование результата работ после доработки соответствующей части. При этом экспертом была определена стоимость объема выполненных работ, соответствующих условиям контракта, технического задания, требованиям ГОСТ и СНиП. Также заявитель указывает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, так как судом не была учтена доплата государственной пошлины при уточнении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стройсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2020 между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт №Ф.2020.846023, предметом которого являлись обязательства истца по выполнению работ по разработке рабочего проекта на ремонт мостового перехода через реку Ериловка на км 7+015 автомобильной дороги Вербилово – Грязное - Боринское в Липецком районе Липецкой области.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 контракта подрядчик обязуется в сроки с момента подписания контракта до 12.11.2020, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) на выполнение работ по разработке рабочего проекта на ремонт мостового перехода через реку Ериловка на км 7+015 автомобильной дороги Вербилово - Грязное - Боринское в Липецком районе Липецкой области и календарным планом работ (приложение №2) выполнить работы, указанные в пункте 1.1, и передать результат работ заказчику.

В силу пункта 4.1 цена контракта равна 1 288 215,90 руб. и является твердой, а также включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Как следует из пункта 4.3 контракта, оплата выполненных работ производится за фактически выполненную работу в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 7 контракта.

Как видно из информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), 15.07.2020 и 28.10.2020 размещались требования об уплате истцом неустойки в связи с нарушением календарного плана выполнения работ, а именно: по состоянию на 01.06.2020 не были представлены технические отчеты по инженерным изысканиям, а по состоянию на 20.10.2020 – рабочий проект на рассмотрение заказчика.

В письме исх.№66-20П от 22.10.2020 истец указывал на выполнение работ на 75%.

В письме исх.№80-20П от 23.11.2020 истец просил заключить дополнительное соглашение к контракту, ссылаясь на несоответствие типа водного объекта (река Ериловка) сведениям из государственного водного реестра (ручей Ериловка), обосновывая необходимость его заключения возможной необходимостью внесения дополнительных сведений в государственный водный реестр по объекту ремонта. Доказательств заключения дополнительного соглашения в деле не имеется, соответствующие сведения отсутствуют и в Единой информационной системе в сфере закупок.

04.12.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением условий в установленные сроки. Данное решение было вручено руководителю истца 23.12.2020, что подтверждается соответствующей отметкой о получении и не оспаривалось ООО «Стройсервис».

04.12.2020 ООО «Стройсервис» с сопроводительным письмом исх.№87-20П передан на проверку и согласование рабочий проект в составе 1, 2, 3, 5, 7, 8 разделов и рабочих чертежей в 3 частях. 07.12.2020 истцом с сопроводительным письмом исх.№88-20П передан ответчику 9 раздел проекта. При этом сторонами не оспаривалось, что ранее рабочий проект истцом ответчику не передавался.

По результатам проверки представленного рабочего проекта ответчиком 14.12.2020 в письме исх.№3350 указаны замечания, в том числе указано на отсутствие в составе предоставленного рабочего проекта заключения о согласовании планируемой деятельности по ремонту мостового перехода от Азово-Черноморского территориального управления и, как следствие, согласованной сметной стоимости возмещения ущерба рыбному хозяйству в сводном сметном расчете.

В ответ на указанные замечания истец сообщил в письме исх.№95-20П от 18.12.2020, поступившем ответчику 21.12.2020, результаты рассмотрения замечаний, в том числе указал, что рабочий проект с 26.11.2020 находится на согласовании в Азово-Черноморском территориальном управлении. В дополнение к письму исх.№95-20П от 18.12.2020 истцом 21.12.2020 посредством электронной почты направлены скорректированные сметы.

В письме исх.№3494 от 23.12.2020 в ответ на письмо истца исх.№95-20П от 18.12.2020 ответчик перечислил дополнительные замечания.

21.12.2020 Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству выдало истцу заключение об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках документации «Ремонт мостового перехода через р. Ериловка на км 7+015 автомобильной дороги Вербилово-Грязное-Боринское в Липецком районе Липецкой области».

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, какие-либо изменения в представленный рабочий проект после получения отрицательного заключения Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству истцом не вносились и ответчику не представлялись.

В письме исх.№101-20П от 24.12.2020 истец сообщил ответчику о результатах рассмотрения заявленных в письме №3494 от 23.12.2020 замечаний, в том числе указал на полученный отказ в согласовании.

28.12.2020 истец передал ответчику откорректированный с учетом замечаний заказчика рабочий проект на бумажном носителе и в электронном виде, как следует из письма исх.№106-20П, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

В письме от 31.12.2020, полученном ответчиком 11.01.2021, истец просил подписать акты выполненных работ на сумму 1 288 215,90 руб.

Письмом исх.№31 от 13.01.2021 ответчик отказал в подписании актов выполненных работ, сославшись на несоответствие результатов выполненных работ условиям пункта 7.5 контракта.

В претензии от 03.02.2021 истец просил принять выполненные работы.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема и качества выполненных работ определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что представленный рабочий проект не соответствует требованиям государственного контракта и технического задания к нему, а также ГОСТ Р 21.101-2020 Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в части неполноты разработки раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», который требует доработки, и в части отсутствия отдельно вычерченной позиции 5 домкратной балки из швеллера с указанием диаметра и количества отверстий, а также указания привязки отверстий к осям детали позиции 5 в разделе 5 «Проект организации строительства», графическая часть на странице 25. После доработки раздела 7 необходимо внести корректировки в том 4 раздела 9 «Книга 1. Сводный сметный расчет». Кроме того, экспертами установлено наличие некоторых технических ошибок, которые необходимо устранить.

При этом процент выполнения работ, соответствующих требованиям контракта, техническому заданию к нему, а также положения ГОСТ, СНиП и иных регламентирующих документов, определен экспертами в размере 96,25%, а стоимость работ соответствующих требованиям контракта, техническому заданию к нему, а также положениям ГОСТ, СНиП и иных регламентирующих документов, определена экспертами в размере 1 220 080,38 руб.

При этом, как следует из содержания заключения и пояснений эксперта ФИО5, процент выполнения работ определен в отношении количества листов каждого из разделов, поскольку утвержденной методики определения процента выполнения работ не имеется.

Принимая во внимание то, что согласно пояснениям эксперта ФИО5, разработанной, научно-обоснованной и утвержденной методики определения процента выполнения работ не имеется (аудиозапись протокола судебного заседания от 20.07.2022), суд первой инстанции указал, что не может признать объективным и достоверным произведенный экспертизами расчет процента выполнения работ и их стоимости.

При этом согласно пункту 1.8 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 №620 «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве» при применении Справочников следует учитывать, что в Справочниках представлены рекомендуемые относительные стоимости разработки разделов проектной и рабочей документации (в процентах от базовой цены), которые могут уточняться для подразделений (отделов) проектной организации, при проектировании конкретного объекта, в пределах определенной общей стоимости проектирования, в зависимости от трудоемкости выполняемых работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленный расчет носит предположительный характер и не может достоверно свидетельствовать об объеме выполненной работы, в том числе и в процентном соотношении.

В силу части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По условиям пункта 11.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства контракта, в том числе в случаях:

- если подрядчик в течение 20 дней с момента заключения контракта не приступил к его исполнению или выполняет работы настолько медленно, что их выполнение к установленному в контракте сроку становится явно невозможным;

- в случае нарушения подрядчиком календарного плана выполнения работ более чем на 20 дней;

- если подрядчик не исполнил в срок, указанный заказчиком, требований об устранении допущенных недостатков;

- если недостатки результат работ являются существенными и неустранимыми.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым. В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон №44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.

Факт получения заказчиком 28.12.2020 исправленной рабочей документации подтверждается материалами дела и не оспаривается.

В письме от 31.12.2020, полученном ответчиком 11.01.2021, истец просил подписать акты выполненных работ на сумму 1 288 215,90 руб.

Письмом исх.№31 от 13.01.2021 ответчик отказался подписывать акты выполненных работ, сославшись на несоответствие результатов выполненных работ условиям пункта 7.5 контракта (отсутствие необходимых согласований).

Положениями пункта 7.5 контракта определены основания для мотивированного отказа от приемки выполненной работы, в том числе при обнаружении в рабочем проекте: ошибок; несоответствия проектных решений требованиям СП, СНиП, иным нормативным документам; несоответствия проектных решений требованиям контракта, технического задания; несоответствия оформления материалов рабочего проекта требованиям действующих государственных стандартов, нормативных актов; отсутствие необходимых согласований.

Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика, и после устранения недостатков работ подрядчик повторно передает заказчику результаты работ с сопроводительным документом и актом сдачи-приемки выполненных работ. Не устранение подрядчиком выявленных недостатков является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 7.7 контракта).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности, истец ссылался на то, что согласование с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству не является обязанностью истца и не входило в объем работ по контракту.

Согласно приложению №1 к контракту в обязанности подрядчика входит осуществление сбора всех необходимых согласований, технических условий на переустройство инженерных коммуникаций (при их наличии), технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения и заключений о выполнении полученных технических условий всех служб, чьи инженерные коммуникации находятся в зоне производства работ (пункт 3.4 контракта). Таким образом, в техническом задании идет речь о согласовании со службами, чьи инженерные коммуникации находятся в зоне производства работ.

Поскольку в техническом задании к контракту не согласовано условие об обязательном составлении раздела «Мероприятия по охране окружающей среды», исполнитель полагает отсутствие согласования планируемой деятельности в рамках документации «Ремонт мостового перехода через р. Ериловка на км 7+015 автомобильной дороги Вербилово-Грязное-Боринское в Липецком районе Липецкой области» от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству устранимым недостатком, который не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных работ.

Как следует из материалов, требования к составу рабочей документации сформулированы сторонами в пункте 3.3 технического задания к государственному контракту путем отсылки к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию (далее – Положение №87).

В соответствии с пунктом 7 Положения №87 необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно данному Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации. Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23 («Проект организации строительства»), 27(1) - 31 («Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», «Смета на строительство объектов капитального строительства»), 38 («Проект организации строительства») и 42 («Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами») данного Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что исходя из буквального толкования пункта 7 Положения №87, спорный раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» обязательным не является, поскольку заказчик не включил данный раздел в техническое задание, указав в техническом задании только на необходимость соответствия состава разделов рабочего проекта и требований к содержанию их разделов данному Положению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы основаны на неправильном толковании содержания Положения №87, в том числе пункта 7, устанавливающего необязательный характер составления иных, отличных от спорных, разделов проектной документации.

Спорный раздел проектной документации в Положения №87 не поименован в качестве необязательного, поэтому является обязательным. Положение №87 не содержит норм, согласно которым спорный раздел проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» относится к числу разрабатываемых и предоставляемых исключительно по усмотрению заказчика и проектировщика.

В силу подпункта 3 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта между сторонами) в состав проектной документации объектов капитального строительства с учетом особенностей, предусмотренных частью 13 настоящей статьи, включаются, в том числе разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения: санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным довод истца о необязательности раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» и не усматривает оснований считать, что подрядчик в пределах установленного частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ десятидневного срока устранил обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт выполнения истцом работ с нарушением требований к качеству выполненных работ, что подтверждается, в том числе заключением эксперта №1СЭ от 25.03.2022. Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области 20.07.2022 эксперт ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что содержание раздела 7 рабочего проекта «Мероприятия по охране окружающей среды» влияет на содержание и раздела 9 проекта «Сводный сметный расчет».

Согласно пункту 3.1.6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 21.001-2013 «Система проектной документации для строительства. Общие положения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2013 №2288-ст, рабочая документация – это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В данном случае, учитывая что рабочий проект представляет собой комплекс разработанной документации, разделы которой находятся во взаимосвязи между собой, а разработанный истцом рабочий проект содержит недостатки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований утверждать о возможности его использования государственным заказчиком для реализации установленной в контракте цели.

При этом судом было учтено, что в период принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта и до момента его вступления в силу заявленные заказчиком недостатки и недостатки, указанные в отрицательном заключении Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не были устранены истцом, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод суда области правомерным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4.3 контракта оплата выполненных работ производится за фактически выполненную работу в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 7 контракта.

Как было указано выше, ответчик отказался от подписания направленного в его адрес акта, указав на отсутствие согласования Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Поскольку рабочая документация может быть использована заказчиком только в случае получения соответствующего согласования, при этом заключенный контракт направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего, наряду с рабочей документацией, положительное заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, которое не было получено, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме, контракт не может считаться исполненным.

Ввиду того, что цель контракта не была достигнута, в установленный контрактом срок заказчик не получил рабочий проект, прошедший необходимые согласования, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Стройсервис» требований о взыскании с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» стоимости частично выполненных работ в сумме 1 220 080,38 руб.

Оценивая доводы истца о необоснованности взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При подаче иска неимущественного характера истцом по платёжному поручению от 25.02.2021 №32 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

При изменении исковых требований на взыскание денежных средств ООО «Стройсервис» произвело доплату государственной пошлины в размере 19 882 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09.10.2021 10:55:12 мск (поступил в дело посредством системы «Мой арбитр» 10.10.2021 10:36 – л.д.147 т.1).

Уточненной цене иска в сумме 1 220 080,38 руб. соответствует государственная пошлина в размере 25 201 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 681 руб. (6000 руб. + 19 882 руб. – 25 201 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2022 по делу №А36-1882/2021 следует отменить в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 19 201 руб. государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.08.2022 №44.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2022 по делу №36-1882/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 201 руб. государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 681 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2021 №32.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2022 по делу №36-1882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1