Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А32-43496/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43496/2019
г. Краснодар
21 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар,

к Администрации МО г. Краснодар,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, АО «КРАСНОДАРСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД № 6»

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации МО г. Краснодар о признании права муниципальной собственности на нежилое здание, лит. «А, А1, а1» с кадровым номером 23:43:0403003:316, количество этажей – 2, общей площадью 226,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы невозможностью государственной регистрации права собственности на спорное здание ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на произведенную реконструкцию. Ввиду невозможности легализации объекта социального назначения в административном порядке, истец обратился в суд за защитой своего права с настоящим иском.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, представил в дело дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований не возражал, оставил иск на усмотрение суда.

От третьего лица АО «КРАСНОДАРСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД № 6» в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого у третьего лица отсутствует информация о спорном объекте.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 № 63 п. 8, полномочия собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар осуществляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее-департамент). В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Ввиду того, что государственная собственность на земельный участок, расположенный по адресу: <...> не разграничена, им распоряжается администрация муниципального образования город Краснодар.

В Реестре муниципального имущества муниципального образования город Краснодар числится объект - нежилое здание, лит. «А, А1, а» площадью 166,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 81/3, внесенный на основании Постановления № 01/80пр01 от 05.02.1992 Администрации Советского района и адресной справки № 23/2-5947 от 05.08.2003 Департамента строительства администрации МО г. Краснодар.

Ранее указанное имущество находилось на балансе МУП «Чайка» г.Краснодара, правопреемником которого является АО «КРАСНОДАРСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД № 6».

Позднее, согласно акта приема-передачи муниципального имущества в казну от 28.03.2006, на основании приказа департамента из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Чайка» в муниципальную казну изъято муниципальное имущество: отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу <...> литер «А», «А1» и «а», общей площадью 166,5 кв.м.

В ходе проведения технической инвентаризации объекта недвижимости было выявлено, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - нежилое здание, лит. «А, Al, al» площадью 226,3 кв.м.

Таким образом, в ходе проведенной проверки технических характеристик объекта выявлено проведение самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества - нежилого здания, лит. «А, А1, а» площадью 166,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 81/3, в результате которой увеличена площадь объекта недвижимого имущества до 226,3 кв.м. посредством сноса пристройки лит «а» и строительства пристройки «а1».

Как следует из текста искового заявления, данный факт подтверждается сведениями кадастрового паспорта от 19.06.2013, в соответствии с которым по адресу <...>, лит. «A, Al, al» расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0403003:316, количество этажей - 2, общей площадью 226,3 кв.м.

Между тем, как указал истец, доказательств выдачи разрешения на реконструкцию объекта, у него не имеется.

В дальнейшем МУП «Чайка» было ликвидировано в виде прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 31.07.2006.

Полагая невозможность легализации объекта социальной значимости в административном порядке и учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Основания приобретения права предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для 5 себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Между тем, спорные объекты являются объектами недвижимости, созданными после 01 января 1995 года, в связи с чем, обоснованно применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках.

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В силу п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Доказательств получения разрешения на реконструкцию основного объекта путем строительства нежилого здания (литер а), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

С учетом данных в постановлении N 10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

В материалы дела не представлена проектная документация и разрешение на строительство, на основании которых осуществлялась реконструкция спорного здания.

Поскольку истец не имеет необходимой разреши тельной документации для легализации спорного объекта в реконструированном виде, акт ввода в эксплуатацию, документы, указанные в ч.3,4 ст.55 ГрК РФ, юридическое лицо, осуществившее реконструкцию, в настоящее время ликвидировано, данный объект следует считать самовольной постройкой.

Как было указано выше, первичная инвентаризация магазина с пристройкой лит А, А1 и а общей площадью 166,5 кв.м. проведена 18.07.2003. по данным инвентаризации на 23.11.2012 пристройка лит а снесена и общая площадь нежилых помещений лит А, А1 и а1 составила 226,3 кв.м. Таким образом, реконструкция спорного здания с пристройкой на земельном участке в <...> проведена в период между 2003 и 2012 годами.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство или акта ввода его в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, является ли отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию – единственным признаком самовольной постройки.

Из представленной истцом в материалы дела документации, следует, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в ведении МО город Краснодар.

Доказательств получения разрешения на реконструкцию основного объекта путем строительства нежилого здания (литер а), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, истец поясняет, что предусмотренные законодательством разрешения о согласовании сноса и перепланировки помещений отсутствуют.

Учитывая доводы истца о том, что первичные документы, на основании которых была возможна выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, утрачены, суд приходит к выводу о том что истцом исчерпана предусмотренная законом возможность легализовать спорные здания в административном, внесудебном порядке. В данном случае попытка получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию завершится отказом уполномоченного органа. Отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на это здание.

Как указано выше, земельный участок по ул. Уральской 81/3 в г. Краснодаре не разграничен в правах и не выделен в натуре, ввиду чего находится на основании п. 2 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в ведении муниципалитета. При этом, спорное здание (кадастровый номер 23:43:0403003:316) в исходных характеристиках на основании решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 09.06.1993 № 183, а также согласно выписки из реестра муниципальной собственности г. Краснодара от 25.05.2003 МУП «Чайка», в т.ч. здание магазина (спорный л объект), включено в реестр Муниципальной собственности.

Таким образом, муниципалитет, который является единственным лицом, претендующим на право собственности на спорный объект недвижимого имущества в интересах которого Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар был предъявлен иск по настоящему делу. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что реконструкция здания в отсутствие разрешительной документацией опосредовалось непосредственно волей муниципального образования в лице Департамента, что могло бы свидетельствовать о злоупотреблении субъективными правами истца.

Решением городской Думы Краснодара от 16.07.2009 № 58 п.28 «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город Краснодар» и постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.10.2009 № 3820 «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар» на управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление) возложены функции по осуществлению на территории муниципального образования город Краснодар муниципального земельного контроля.

Работа, направленная на предотвращение и пресечение самовольного строительства на территории муниципального образования город Краснодар управлением проводится в соответствии Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1515 «Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Законом Краснодарского края от 04.03.2015 № 3126 - КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края», решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25.07.2012 № 6238 «Об утверждении административного регламента исполнения администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Краснодар» и вышеуказанными нормативными актами.

В рамках соглашения между управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и администрацией отлажено взаимодействие по недопущению регистрации незаконных объектов, а именно: введена практика запрашивания информации об объектах, регистрация прав на которые вызывает сомнение (еженедельно осуществляется обмен информации по регистрируемым объектам, а также по предъявленным искам о сносе строений).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство или акта ввода его в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В целях подтверждения технических характеристик спорного объекта, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при его возведении и вопроса об обоснованности своих требований, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юг-Регион-Оценка» ФИО3.

Из представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы № 19-056 установлено следующее:

1. Поскольку в материалах дела отсутствуют градостроительный план (ГПЗУ) земельного участка, на котором расположено исследуемое нежилое здание литер А, А1, al, и топографическая съемка, а также, поскольку земельный участок расположенный по адресу: <...>, с расположенным на нем объектом экспертизы, не разграничен и не выделен в натуре, а точные границы земельного участка установить не представляется возможным, эксперт принял решение описать расположение исследуемого здания литер A, Al, al, незавершенного строительством, относительно соседних объектов капитального строительства, а также границ соседних участков:

- Расстояние от объекта экспертизы до соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403003:312 составляет -5,3м;

- Расстояние от объекта экспертизы до соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403003:793 составляет диапазон от -13,8 до 14,2м;

- Расстояние от объекта экспертизы с западной стороны до автодороги по ул. Уральская составляет - 9,0м;

- Расстояние от объекта экспертизы с восточной стороны до автодороги по ул. Уральская составляет - 6,2м;

- Расстояние от объекта экспертизы до соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403003:24 составляет диапазон от -1,6 до 1,9м.

2. Реконструкция (перепланировка, переустройство) на объекте по адресу: <...>, по сравнению с техническими характеристиками, имеющимися в техническом паспорте (т.1, л.д. 13-25) и техническом паспорте от 23.11.2012 (т.1 л.д. 36-55) заключается в следующем:

- Помещения №1, №7, №11, объединены в одно помещение, путем демонтажа металлических перегородок, общая площадь вновь образованного помещения составила 73,1 кв.м.

- Помещение №16, литера а (технический паспорт, выполненный ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 16.09.2003 г., имеющийся в материалах дела (стр. 13-25) реконструировано. Демонтированы металлические ограждающие конструкции помещения №16, на их месте возведено капитальное кирпичное строение литер al, помещение №17 - лестничная клетка, на бетонном фундаменте, тип ограждающих конструкций - кирпич.

- Над капитальной частью здания, литер А1, возведен второй этаж высотой 2,8м до потолка, тип ограждающих конструкций - кирпич. В результате чего образовались помещения второго этажа №1, №2, №3 площадью 10,6 кв.м, 27,7 кв.м и 14,4 кв.м соответственно.

- Выполнена реконструкция крыльца у входа в лит. А1, путем увеличения его площади и устройства в нем ступеней, габаритные размеры крыльца после реконструкции составили 1,72м х 7,82м.

Фактически конфигурация здания в точности совпадает с данными технического паспорта, выполненного ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 23 ноября 2012 года, имеющегося в материалах дела (стр. 36-55), что подтверждается результатами замеров в натуре. Габаритные размеры здания не изменились относительно данных технического паспорта от 23 ноября 2012 года, имеющегося в материалах дела (стр. 36-55).

Приведение объекта недвижимости (объекта экспертизы) в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции (перепланировки, переустройства) без риска гибели объекта, невозможно, поскольку есть вероятность того, что при сносе конструкций будут затронуты несущие элементы первого этажа здания, что в свою очередь, может привести к полной гибели объекта.

3. Объект экспертизы - здание литер A, Al, al, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, градостроительному регламенту.

В материалах дела отсутствуют градостроительный план (ТПЗУ) земельного участка, на котором расположено исследуемое нежилое здание литер A, Al, al, и топографическая съемка. Земельный участок, на котором расположен исследуемый объект не разграничен и не выделен в натуре, государственная собственность на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, не разграничена и, соответственно, указанным земельным участком распоряжается администрация муниципального образования г. Краснодар. Исходя из вышесказанного, эксперт не может отнести земельный участок под рассматриваемым объектом к тому или иному виду разрешенного использования, т.к. он не выделен в натуре, участку не присвоен кадастровый номер, категория и вид разрешенного использования. Следовательно, провести анализ соответствия рассматриваемого участка правилам застройки и землепользования на территории г. Краснодара и градостроительному плану не представляется возможным.

Здание литер A, Al, al угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

Быстровозводимая металлическая конструкция торгового павильона, расположенная на едином (общем) фундаменте исследуемого здания литер A, Al, al, подлежит демонтажу (сносу), т.к. не является неотделимой частью здания литер A, Al, al, и представляет собой движимое имущество. В свое время, общий фундамент здания, лит. A, Al, al, сносить не требуется, поскольку его категория технического состояния оценивается как «работоспособное».

4. Качество выполненных строительно-монтажных работ на объекте экспертизы, использованных строительных материалов, изделий и конструкций объекта экспертизы в целом соответствует требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ. ТУ). Требуется устранение выявленных дефектов и выполнения комплекса работ по устройству или восстановлению инженерных систем и проведению отделочных работ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 19-056 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, в силу чего принято судом как надлежащее доказательство по делу.

Данное заключение экспертов ответчиком не оспорено, с мотивированным ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы стороны не обращались.

Кроме того, суд не может не учитывать, что в настоящем споре как истец, так и ответчик являются публично-правовыми образованиями, и потому подразумевается, что их действия должны быть направлены на реализацию публичного интереса. Поэтому, несмотря на наличие у Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодара как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на перепланировку и на реконструкцию здания посредством строительства пристройки, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом публичного интереса в сохранении и правовой определенности спорного бъекта. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорный объект создан и реконструирован на принадлежащей истцу на праве собственности земельном участке с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодара.

Судебные расходы, с учетом правоподтверждающего характера заявленных требований, подлежат отнесению на лиц их понесших в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать право муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на реконструированное нежилое здание, лит. «А, А1,а1» с кадровым номером 23:43:0403003:316, количество этаже – 2, общей площадью 226,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко