Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А56-118328/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118328/2019
28 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Семиглазов В.А., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовская Н.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10462/2020) Общества с ограниченной ответственностью «Империал Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-118328/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приморский Бункер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Империал Групп»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский бункер» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империал групп» с требованием о взыскании 22 661 774,40 руб. суммы займа, 3 566 177,44 руб. процентов за пользование займом, 6 009 046,01 руб. неустойки.

Решением от 20.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 22 661 774,40 руб. сумму займа, 3 566 177,44 руб. процентов за пользование займом, 3 004 523,05 руб. неустойки. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Империал Групп» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Истцом (займодавец) и Ответчиком (заемщиком) 12.08.2019 заключен договор займа № 190812-К/ПРБ-ИГ, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 35 661 774,40 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.09.2019 и выплатить проценты на сумму займа в размере 10 % годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 35 661 774,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2019 № 232. В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, ответчик не возвратил сумму займа.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Приморский Бункер» с иском в суд.

Решением от 20.02.2020 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 22 661 774,40 руб. сумму займа, 3 566 177,44 руб. процентов за пользование займом, 3 004 523,05 руб. неустойки. В остальной части иска отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ООО «Империал Групп» обязанность по возврату заемных средств не исполнило, суд первой инстанции правомерно признал, что нарушенное право истца (займодателя) подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании долга - удовлетворению.

О фальсификации доказательств в порядке 161 АПК РФ подателем жалобы не заявлено.

Расчет задолженности и процентов проверен, признан арифметически верным.

Согласно п. 3.1 договора заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа по ставке 10% от суммы займа, за период пользование займом. Истец начислил сумму процентов за пользование займом из расчета 10% годовых в размере 3 566 177,44 руб.

В связи с нарушением заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от вовремя невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки (п. 5.3 договора). Истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ответчику пени в размере 6 009 046,01 руб. за период с 01.10.2019 по 08.11.2019.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 3 004 523,05 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Империал Групп» просит дополнительно снизить сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма № 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 3 004 523,05 руб.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонен. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки. Требование о возврате основного долга предъявлено 08.10.2019 исх. N 1008-1, в связи с чем довод о несоблюдении истцом досудебного порядка признан апелляционным судом несостоятельным.

Суд правомерно отклонил довод заемщика о том, что чрезмерно высокие проценты по договору займа являются кабальным условием договора. Заключая договоры, стороны исходят из принципа свободы договора, и, следовательно, в действиях займодателя отсутствует злоупотребление правом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-118328/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


В.А. Семиглазов

И.В. Сотов