Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А52-1921/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1921/2015
г. Вологда
23 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А52-1921/2015 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия (место нахождения: 180001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Комитет) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 180002, г. Псков; ОГРНИП 306602729600042, ИНН <***>; далее – Предприниматель) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении на Предпринимателя обязанности по демонтажу лестницы, металлического ограждения лестницы, дверного проема, закрытию дверного проема, установленных на южном фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, для входа в помещение № 21, по восстановлению цоколя и отмостки вдоль фасада здания в пределах демонтируемого входа в соответствии с архитектурным обликом здания в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Псковская городская телефонная сеть», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее – Территориальное управление), Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

Решением суда от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года, исковые требования Комитета удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2016 года решение суда и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Предприниматель 14.06.2017 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.04.2018.

Определением от 25 июля 2017 года суд отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта. Указывает, что в целях исполнения решения суда ответчик 18.03.2016 заключил договор подряда № 18/03/2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (подрядчик; далее – ООО «Интер-Строй»). Однако подрядчик в установленный срок соответствующие работы не осуществил, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Впоследствии Предприниматель заключил договор подряда от 01.04.2017 № 1/2017 с обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», срок сдачи работ по данному договору - 01.04.2018. Вместе с тем Предприниматель оплатить данные работы не может в связи с затруднительным материальным положением. Указывает, что о финансовых трудностях ответчика свидетельствуют задолженность по уплате налогов, коммунальных платежей.

Территориальное управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Комитет заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослался на нарушение договорных обязательств ООО «Интер-Строй», на невозможность оплаты подрядных работ по договору от 01.04.2017 № 1/2017 в связи с трудным материальным положением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции факты отсутствия у Предпринимателя денежных средств, нарушение договорных обязательств контрагентом ответчика, приведенные в качестве оснований для предоставления отсрочки, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства. Более того, ответчиком не предъявлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение в настоящее время, влекущее невозможность исполнения судебного акта, а также доказательства возможности исполнения судебного акта в срок до 01.04.2018.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что с момента принятия решения судом, которым на Предпринимателя возложена обязанность совершить действия, направленные на сохранение объекта культурного наследия, прошло более полутора лет, при этом решением суда Предпринимателю предоставлялся разумный срок (7 месяцев) для выполнения соответствующих работ по восстановлению внешнего облика здания. Таким образом, неисполнение обязательств со стороны ответчика носит длительный характер.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению публичных интересов и прав Комитета, возражавшего относительно удовлетворения заявления ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку Предприниматель не предъявил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств чрезвычайного характера, которые объективно препятствуют исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А52-1921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина