Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А38-4981/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«03» апреля 2025 года                                                      Дело № А38-4981/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Марбиофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2024 по делу № А38-4981/2022, принятое по заявлению акционерного общества «Марбиофарм» о признании недействительным в части решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 30.06.2022 № 1359.


В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Марбиофарм» – ФИО2 по доверенности от 10.10.2024 №35 сроком действия 1 год (диплом о высшем юридическом образовании, представлен на обозрение суда);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности от 05.02.2025 №00-21/0024 сроком действия по 31.12.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу  надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление) в отношении акционерного общества «Марбиофарм» (далее по тексту – Общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в  том числе по всем видам налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлены акт от 18.01.2021 № 4168, дополнение к акту от 07.06.2022 № 40 и принято решение от 30.06.2022                 № 1359 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в общей сумме 18 245 971 рубля, а также соответствующие пени.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 20.09.2022 № 07-07/2039@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 22.11.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл признать недействительным решение Управления в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 085 769 рублей и соответствующие ему пени. В остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворения заявленного требования. Считает, что Управлением не доказано совершения Обществом и обществами с ограниченной ответственностью «АСВ», «Авалон», «Трианон» согласованных действий, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды, не опровергнута реальность хозяйственных отношений с указанными организациями, отсутствуют доказательства исполнения обязательств иными лицами либо самим налогоплательщиком. Для проверки представлен весь необходимый пакет документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами. На момент совершения сделок контрагенты являлись действующими. Товар оприходован и использован в деятельности Общества, расчеты произведены полностью, доказательств возврата денежных средств не представлено. Также Общество указало на процессуальные нарушения, выразившиеся в подписании акта проверки лицом, не включенным в состав проверяющей группы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Из оспариваемого решения Управления усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «АСВ», «Авалон», «Трианон».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля бумагой и картоном, при этом Общество также производило бумажную продукцию.

В ходе налоговой проверки в обоснование заявленных в 1 – 4 кварталах 2016 года,  1-4 кварталах 2017 года,  1-3 кварталах 2018 года налоговых вычетов в общей сумме 7 004 251 рубль Общество представило договоры подряда на проведение ремонтно-строительных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «АСВ».

В отношении общества с ограниченной ответственностью «АСВ» налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 13.02.2012 по адресу 425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, 15 и  исключена из ЕГРЮЛ 25.08.2020 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). При этом, как установлено в ходе осмотра в 2016 году по юридическому адресу ООО «АСВ» деятельность не осуществляло, офисного помещения не имело (протокол осмотра б/н от 03.10.2016).

Учредителем и руководителем с момента основания являлся ФИО4. С 27.08.2018 в состав участников Общества включено иностранное юридическое лицо ФИО5 Лимитед (Англия). С 12.09.2018 ФИО4 исключен из состава участников общества, доля в уставном капитале   передана   обществу.   Руководителем   ООО   «АСВ»   ФИО4 03.10.2018          заполнено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, которое отражено в регистрационном деле. В связи с чем, в ЕГРЮЛ 15.10.2018 внесены сведения о недостоверности руководителя ООО «АСВ» ФИО4

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представлены за 2016 год на 24 человека, за 2017 год - на 21 человека, за 2018 год справки о доходах не представлены. Последняя отчетность ООО «АСВ» по налогу на прибыль представлена за 6 месяцев 2018 года (убыток), последняя отчетность по НДС представлена 01.10.2018 (декларация по НДС за 3 квартал 2018 года).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО4, который сообщил, что в 2016-2017 годах являлся директором ООО «АСВ» (протокол допроса от 01.06.2022). После сложения с себя полномочий директора работал заместителем генерального директора Общества.

Свидетель подтвердил, что основным видом деятельности ООО «АСВ» являлось строительство зданий и сооружений. Основным заказчиком в 2015-2017 было Общество, на территории которого проводился текущий и капитальный ремонт. Для выполнения работ ООО «АСВ» заключались договоры аренды спецтехники, а также на выполнение части работ привлекались субподрядчики. Доставка материалов осуществлялась частично своими силами, а также привозили поставщики.

Однако назвать поставщиков и субподрядчиков, в том числе перечисленных по документам, представленным самим ФИО4, как и объяснить характера взаимоотношений с ними свидетель не смог.

При этом, вопреки показаниям руководителя, по расчетным счетам ООО «АСВ» не установлены перечисления денежных средств по договорам аренды грузового транспорта и специальной строительной техники. Организация, которая по документам выполняет большой объем строительных работ, не располагала специализированной строительной и грузовой техникой, у нее отсутствовали помещения, в том числе склады, необходимые в обычных условиях для размещения специализированного оборудования, хранения инвентаря и т.п.

В период с 2016 по 2017 год, согласно представленным ООО «АСВ» документам, организация закупала строительные материалы и осуществляло строительные и ремонтные работы посредством привлечения обществ с ограниченной ответственностью «Профсектор» ИНН <***>,  «Престиж» ИНН <***>, «Оникс» ИНН <***>, «Ваш дом» ИНН <***>,  «Стройторг» ИНН <***>, «Фасад-сервис» ИНН <***>, «Альтрон», «Волговятспецторг» ИНН <***>, «Стандарт» ИНН <***>, «Вавилон» ИНН <***> и др.. Указанные лица применяют общую систему налогообложения.

Однако, как было установлено в ходе проверки, все перечисленные организации не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, уплачивали минимальные налоги, имущества в собственности не имели, среднесписочная численность 0-2 человека, доля вычета по НДС составляет 98-100%.

Анализом банковских выписок контрагентов установлено, что в числе расходов отсутствует перечисления заработной платы, оплата арендных платежей, оплата коммунальных платежей, оплата услуг по изготовлению и (или) размещению рекламы, что также подтверждает фиктивность деятельности указанных организаций. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных юридических лиц, формирующих налоговые вычеты по НДС, установлено, что расчетные счета данных организаций используются для формального отражения исполнения работ (оказания услуг), т.е. отражения данных работ только «на бумаге», т.к. с даты регистрации никакой реальной самостоятельной предпринимательской деятельности контрагенты не осуществляли и не могли осуществлять, в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и прочих условий, необходимых для достижения результатов, преследуемых в процессе осуществления реальной предпринимательской деятельности.

По данным, имеющимся в налоговом органе, установлено, что все вышеуказанные юридические лица используют для представления налоговых деклараций и иных документов одних и тех же уполномоченных представителей - ФИО6, ФИО7

Налоговой проверкой по результатам анализа последующих «поставщиков» товаров (работ, услуг) «по цепочке» установлено, что в период 2016-2018 гг. вышеуказанные контрагенты общества отразили в книгах покупок и продаж только организации, являющиеся взаимозависимыми по отношению друг к другу, подконтрольными одному лицу (на основании протоколов допросов подозреваемых ФИО8 11.01.2018 и ФИО6 от 06.03.2018), а также реально не осуществляющих деятельность, оформляющих документы бухгалтерского учета исключительно для предоставления формальных налоговых вычетов по НДС.

Согласно полученной в ходе проверки информации, размещенной на сайте Йошкар-Олинского городского суда yoskarolinsky.mari.sudrf.ru, ФИО6 вынесен обвинительный приговор от 11.09.2019 по делу    №1-704/2019. Вступившим в силу судебным актом ФИО6 признан участником организованной группы, осуществляющей незаконную банковскую деятельность, связанную с «обналичиванием» денежных средств сторонних юридических и физических лиц... и извлечения из этой деятельности дохода в особо крупном размере (осуществлял регистрацию (перерегистрацию) на себя фирм, открытие счетов в различных банках и снятие с банковских счетов своих фирм наличных денежных средств; обеспечивал документальное оформление перечисления «Клиентами» денежных средств на банковские счета; осуществлял ведение бухгалтерского учета отдельных «подконтрольных» фирм; составлял схемы перечислений денежных средств между банковскими счетами «подконтрольных» фирм и индивидуальных предпринимателей для последующего их получения в наличной форме). При этом, сдачу недостоверной налоговой отчетности обеспечивала ФИО8 (участник организованной группы, была подотчетна первому лицу), в отношении которой вынесен обвинительный приговор от 29.08.2019 по делу №1-701/2019 (т. 4, л.д. 32-70).

Кроме того, в отношении ФИО9, вынесен обвинительный приговор от 11 -12 мая 2022 по делу № 1 -1/2022, согласно которому он совместно с ФИО6 во исполнение преступного плана в период с января 2014 года по май 2017 года, с целью реализации единого преступного умысла, создал сам и поручил другим участником организованной группы произвести регистрацию и приобретение ранее созданных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности обществ с ограниченной ответственностью «Фасад-сервис» ИНН <***>, «Альтрон» <***>, «Стройторг» ИНН <***>, «Престиж» ИНН <***>. Через расчетные счета указанных организаций производилось обналичивание денежных средств, в том числе поступающих от ООО «АСВ» и Общества (т. 4, л.д. 71-121).

Медведевским районным судом Республики Марий Эл по уголовному делу № 1 -177/2019 в отношении ФИО4 (как руководителя ООО «АСВ») было вынесено постановление от 09.12.2019 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2020 постановление в указанной части оставлено без изменения (т.8, л.д. 51-62). Материалами уголовного дела установлено, что ФИО4 умышленно уклонялся от уплаты налогов в крупном размере, подлежащих уплате организацией ООО «АСВ», и использовал заведомо подложные официальные документы путем включения в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2015-2017 годы заведомо ложных сведений о составе налоговых вычетов и расходов по заведомо подложным счетам-фактурам, товарным накладным, актам выполненных работ, справок формы КС-2 и КС-3, локальным сметным расчетам, гражданско-правовым договорам с обществами с ограниченной ответственностью «Алекс» ИНН <***>, «Альтрон» ИНН <***>,   «Вавилон»  ИНН   <***>,     «Ваш  дом»  ИНН <***>, «Вера» ИНН <***>, «Виктор» ИНН <***>,  «Волговятспецторг» ИНН <***>,  «Европа» ИНН <***>,  «Империалъ» ИНН <***>, «Новый город» ИНН <***>, «Оникс» ИНН <***>, «Престиж» ИНН <***>,  «Профсектор» ИНН <***>, «Стандарт» ИНН <***>, «Стор» ИНН <***>, «Стройторг» ИНН <***>, «Стройре-сурс» ИНН <***>, «Стройсервис» ИНН <***>, «Фасад¬сервис» ИНН <***>,  «Эрвел» ИНН <***> по операциям, не имевшим место в действительности.

Данные обстоятельства обоснованно расценены налоговым органом как доказательства невозможности осуществления реальных хозяйственных операций ООО «АСВ».

Проверкой также было установлено, что строительные и ремонтные работы выполнялись официально нетрудоустроенными физическими лицами, что подтверждается свидетельскими показаниями работников, проходивших, по данным журнала пропусков, на территорию общества от имени ООО «АСВ» и выполнявших указанные работы (протоколы допроса ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13). Опрошенные подтвердили факт осуществления строительных и ремонтных работ на территории Общества, но отрицали наличие каких-либо отношений (трудовых, гражданско-правовых) с ООО «АСВ» в 2016-2018 годах. Налоговым органом учтено, что часть работ могла быть выполнена самим налогоплательщиком, поскольку, как пояснила главный бухгалтер Общества ФИО14 (протокол допроса от 26.11.2020), в структуре организации имелся ремонтно-механический цех, который осуществлял ремонтные работы.

Представленные Обществом в материалы дела дефектные ведомости (так же как сметы, акты КС-2) подтверждают необходимость ремонта и факт выполнения работ, но не опровергают позицию налогового органа о том, что работы выполнены лицами, не указанными в договоре.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что принимая к учету документы, оформленные от ООО «АСВ», налогоплательщик не мог не знать, что представленные документы по выполнению работ не подтверждают реальные хозяйственные операции, первичные документы не соответствуют законодательству о бухгалтерском и налоговом учете, и, соответственно, не могут служить основанием для принятия сумм по данной сделке в состав налоговых вычетов по НДС. Приняв к учету документы по операциям, которые в реальности не были совершены, налогоплательщик осознанно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, что подтверждает наличие в действиях налогоплательщика умысла, направленного на минимизацию налоговых обязательств.


В обоснование заявленных в 1-4 кварталах 2016 года,  1-4 кварталах 2017 года,  1-4 кварталах 2018 года налоговых вычетов в общей сумме 455 915 рублей  Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Авалон», согласно которому ООО «Авалон» поставляло налогоплательщику пиломатериалы и изделия из него (поддоны).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Авалон» Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 02.09.2015 и 01.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса местонахождения Общества.

В налоговых декларациях по НДС в период 2016-2018 гг. прослеживается значительный объем по реализации товаров (работ, услуг), при одновременном заявлении значительных сумм налоговых вычетов, доля которых превышала 96%. ООО «Авалон» не располагало трудовыми ресурсами: согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год - на 1 человека (ФИО15), за 2018 год на 1 человека (ФИО15). Согласно сведениям 6-НДФЛ за 2016год, количество физических лиц, получивших доход - 2 человека, за 2017 - 2 человека, за 2018- 4 человека. Сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют. По расчетному счету ООО «Авалон» не установлена оплата за аренду производственных помещений, оборудования и станков для изготовления изделий из дерева.

Из анализа полученных данных налоговый орган пришел выводу, что ООО «Авалон» не могло изготавливать деревянные поддоны собственными силами ввиду отсутствия технических и трудовых ресурсов.

О формальности отношений налогоплательщика и его контрагента свидетельствует, по мнению налогового органа, и текст заключенного договора: в нем отсутствуют четко сформулированный предмет договора, не согласованы цена за единицу товара и общая его стоимость, количество поставляемого товара и требования к его качеству, он не содержит никаких правовых гарантий для заказчика, заказчик не защищен от рисков, которые могут возникнуть в связи с неисполнением обязательств другой стороной. О создании между обществами формального документооборота свидетельствуют такие обстоятельства, как непредставление заявок, наличие которых предусмотрено заключенным договором, отличие накладных и УПД, представленных Обществом и полученных от ООО «Авалон». Указанные обстоятельства не соответствуют обычным правилам делового оборота, применяемым в реальной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий проверена возможность приобретения ООО «Авалон» спорных поддонов у третьих лиц. В процессе анализа расчетного счета выявлено перечисление ООО «Авалон» денежных средств за поддоны.

Вместе с тем установлено значительное расхождение сумм, перечисленных поставщикам, с сумами, полученным за данный товар от Общества. Так в 2016 году от Общества у ООО «Авалон» приобретены поддоны на сумму 3 260 648 рублей, денежные средства перечислены поставщику. При этом закуп поддонов ООО «Авалон» не производился. В 2017 году закуп поддонов произведен на сумму 6 614 884руб., несмотря на поступления на расчетный счет денежных средств за поддоны в размере 23 894 225руб. В 2018 году, согласно данным расчетного счета ООО «Авалон», закуп поддонов произведен на сумму 44 630 111 рублей, несмотря на поступления на расчетный счет денежных средств от Общества за поддоны в сумме 69 429 461руб.

Налоговым органом проанализированы основные поставщики ООО «Авалон» и установлено, что основные контрагенты общества, а также их поставщики «по цепочки» не могут быть признаны добросовестными хозяйствующими субъектами. Организации не имеют трудовых и финансовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не установлено перечисление за аренду офисных и складских помещений, платежей за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, оплату труда работников, оплату по договорам гражданско-правового характера, оплату НДФЛ и страховых взносов и иных платежей, присущих для организаций ведущих реальную хозяйственную деятельность.

В ходе налоговой проверки установлена взаимосвязь основных поставщиков ООО «Авалон»:  общества с ограниченной ответственностью «Дедал», «Мирах», «Сарин», «Интэл», «Город», «Вестмин»,  «Велес», «Экотория», «Орегон12», «Макстон». У всех перечисленных лиц имеются одни и те же контрагенты, в адрес которых в дальнейшем перечисляются денежные средства, полученные от ООО «Авалон». Указанные контрагенты связаны между собой либо одним адресом местонахождения, либо номером телефона.

Кроме того, перечисленные организации являются участниками цепочки лиц, созданной ООО ЦФК «Бизнес» для вывода денежных средств, хозяйственные операции между данными контрагентами носят характер, имитирующий финансово-хозяйственную деятельность, также указанные организации являются взаимосвязанными и аффилированными. Совершение противоправных действий по созданию организаций через подставных лиц, по осуществлению незаконной банковской деятельности, по формированию формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды организаторами ООО «ЦФК «Бизнес» было установлено в рамках уголовного дела и зафиксировано во вступившем в силу приговоре от 23.09.2021 по делу №1-663/2021. ООО ЦФК «Бизнес» предоставляло услуги по формированию формального документооборота и обналичивания денежных средств через подконтрольные организации, в том числе, являющиеся основными контрагентами ООО «Авалон».

В результате анализа информации, отраженной в книгах покупок ООО «Авалон» и далее по цепочке контрагентов установлено отсутствие реального изготовления и (или) приобретения спорных поддонов, а так же сформированного источника вычета по НДС. На основании полученных данных налоговый орган пришел к итоговому выводу, что, заключая договор, Общество знало или должно было знать о его формальном характере и об отсутствии со стороны поставщика намерений и возможностей по его реальному исполнению.

В обоснование заявленных в 1-4 кварталах 2016 года, 1-2 кварталах 2017 года налоговых вычетов в общей сумме 6 700 036 рублей Общество представило договор на поставку от 01.03.2008 № 3-01, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Трианон» ИНН <***>, согласно которым Общество приобретало печатную продукцию.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Трианон» Управлением установлено, что данная организация зарегистрирована 22.09.20104 и 01.08.2018 исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Основным видом деятельности организации заявлена Торговля оптовая неспециализированная. Дополнительно заявлено 4 вида деятельности. Учредитель и руководитель ФИО16.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 05.05.2017 № 277 по адресу <...> (договоры аренды нежилого помещения от 01.12.2015 № 04/15; от 01.11.2016 № 3/16, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО17) местонахождение ООО «Трианон» ни в одном из доступных к обозрению помещений по указанному адресу не установлено.

Справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена на 3-х человек, за 2017 год представлена на 1 человека. В ответ на требование налогового органа ООО «Компания «Тензор» пояснило, что ООО «Трианон» является дополнительным абонентом к арендатору - индивидуальному предпринимателю ФИО17, работающему по корпоративной лицензии.

В налоговых декларациях ООО «Трианон» по НДС за 2016 год и 1, 2 квартал 2017 года прослеживаются значительные обороты с минимальной суммой налога к уплате, а также высокая доля налоговых вычетов (более 96%). На основании показателей книги продаж установлено формирование налоговой базы ООО «Трианон» и соответственно доходов от реализации на 100% по операциям с ОАО «Марбиофарм».

Отсутствие производственной базы, материальных и трудовых ресурсов обоснованно расценены налоговым органом как невозможность изготовления печатной продукции силами самого контрагента.

Вместе с тем, в ходе анализа расчетных счетов ООО «Трианон» за 2016 -2018 годы было выявлено списание денежные средства за выполнение работ по изготовлению печатной продукции в адрес ООО «Трио» и ООО «КПФ «Дека».

В ходе встречных проверок обе организации подтвердили факт изготовления печатной продукции для ООО «Трианон» в 2016-2018 годах на основании договоров подряда, представили пояснения, УПД, акты сверки, накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты о переработанном сырье.

Вместе с тем, сумма оплаты за выполненные работы по договору подряда ООО «Трианон» (Заказчик) как с ООО «КПФ «Дека», так и с ООО «Трио» (Подрядчики) является ежемесячной и фиксированной, вне зависимости от объема произведенных работ (с ООО «КПФ «Дека» составляет 250000 рублей, в том числе НДС; с ООО «Трио» - 100000 рублей, в том числе НДС), что является нетипичным для самостоятельных, независимых хозяйствующих субъектов,  что свидетельствует о согласованности действий сторон.

При этом в счетах-фактурах, выставленных обоими контрагентами в адрес ООО «Трианон», в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права указано «полиграфические услуги» количеством 1 шт., что не позволяет определить точное количество и виды оказанных полиграфических услуг.

Согласно расчетному счету, за 2016 год Общество перечислило в адрес  ООО «Трианон» за печатную продукцию 32 647 997 рублей, за 2017 год - 26 990 143 рубля. У основных поставщиков-изготовителей печатной продукции, ООО «КПФ «Дека» и ООО «Трио», ООО «Трианон» в 2016 году приобрело товаров (работ, услуг) на сумму 2 450 000 рублей, в 2017 году - на сумму 1 600 000 рублей. Соответственно, процент перечисления денежных средств в адрес контрагентов за полиграфическую продукцию составил за 2016 год 7,5%, за 2017 год - 5,9% от сумм перечисленных Обществом в адрес ООО «Трианон».

Выявленные обстоятельства явились основанием для выводов о том, что указанные поставщики не могли изготовить достаточное количество печатной продукции, поставленной в адрес Общества, либо в результате привлечения посредника, ООО «Трианон», цена печатной продукции и, следовательно, налоговые вычеты, были значительно завышены для целей налогообложения.

Из представленных документов и свидетельских показаний директора ООО «Трио» ФИО18 (протокол допроса от 16.08.2017 № 969), установлено, что заказы на продукцию в адрес ООО «Трио» направлялись электронно напрямую от Общества, в заказах были указаны реквизиты непосредственно налогоплательщика, забирали готовую продукцию также со склада ООО «Трио» представители Общества, при отгрузке готовой продукции менеджер ООО «Трио» выписывала накладную от имени ООО «Трианон». Поставка готовой продукции без участия посредника (ООО «Трианон»») подтверждена объяснениями водителей Общества ФИО19 (протокол допроса №512 от 18.12.2020), ФИО20 (протокол допроса № 514 от 18.12.2020), ФИО21 (протокол допроса №519 от 21.12.2020), ФИО22 (протокол допроса №518 от 21.12.2020), которые также пояснили, что документы и товар ими забирался по адресу ООО «КПФ «Дека» и ООО «Трио». Таким образом, Общество принимало к учету первичные документы, оформленные от ООО «Трианон», заведомо зная, что последнее не является фактическим поставщиком.

Роль посредника, по утверждению налогоплательщика, заключалась в приобретении бумаги (картона), из которой изготавливалась печатная продукция, с учетом которой формировалась цена готового товара. Однако указанные доводы не нашли документального подтверждения.

Так ООО «Трианон» не имеет в собственности транспортных средств, сведения о договорах аренды транспорта, либо договорах на перевозку отсутствуют. Следовательно, общество не имело возможности доставить бумагу собственными силами.

Согласно книге покупок ООО «Трианон» 89,55 % вычетов сформированы операциями с контрагентом ООО «Авангард-Комплект» ИНН <***> (поставка сырья).

Однако в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что данная организация имеет признаки «транзитной»: у общества отсутствуют необходимые ресурсы (имущество, складские помещения, производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал) для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; среднесписочная численность работников (число физических лиц, получивших доход) за 2016 г.- 1 (1) человек, за 2017 г. - 1 (1) человек, за 2018 г. - 1 (0) человек. Согласно протоколу осмотра от 21.10.2019 № 988 объекта недвижимости по адресу г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 36 - юридический адрес ООО «Авангард-Комплект», местонахождение общества ни в одном из доступных к обозрению помещений не установлено, вывески и штендеры, указывающие на местонахождение организации отсутствуют. Сотрудники указанной организации не установлены.

По информации, имеющейся у налогового органа, основными поставщиками ООО «Авангард-Комплект» являлись организации, поставляющие строительные материалы (ООО «Инвестстрой», ООО «Стройрегион», ООО «Нивелир», ООО «Строй-НН») (стр. 320-321 решения). Закуп бумаги в 2016 году бумаги производился незначительный, а в 2017 году бумага не приобреталась, следовательно, поставить бумагу в ООО «Трианон» в необходимом количестве данный контрагент не мог (стр. 321-322 решения). Каких-либо документов (транспортные накладные, путевые листы и т.п.), сведений, позволяющих подтвердить приобретение и последующую доставку бумаги в адрес ООО «Трианон», налоговым органом не установлено.

Кроме того, из анализа расчетных счетов ООО «Авангард-Комплект» выявлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Трианон», были «обналичены» путем выдачи денежных средств физическим лицам, не являющимся сотрудниками ООО «Авангард-Комплект» и директору ООО «Авангард-Комплект» ФИО23 Процент вывода денежных средств, перечисленных ООО «Трианон» на расчетный счет ООО «Авангард-Комплект», на физических лиц составляет за 2016 год - 77,4%, за 2017 год - 52% (стр. 397-399 решения).

В соответствии с полученными данными, налоговый орган пришел к обоснованному заключению о фиктивности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Трианон», которое не могло произвести самостоятельно спорную печатную продукцию, приобретение такой продукции в заявленном объеме от третьих лиц не подтверждено. При этом источник для заявленных вычетов НДС по цепочке контрагентов не сформирован.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о создании Обществом формального документооборота с использованием  обществ с ограниченной ответственностью «Авалон»,  «Трианон», «АСВ», которые не могли изготавливать/поставлять товары и выполнять ремонтно-строительные работы ввиду отсутствия технических и трудовых ресурсов, отсутствия соответствующего закупа товаров и материалов, привлечения поставщиков, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В настоящем случае налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью  «АСВ», «Авалон», «Трианон», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка, как доказательствам, представленным налоговым органом, так и доказательствам и доводам Общества.

Доводы Общества о нарушении Управлением  норм налогового законодательства, регламентирующих процедуру проведения налоговой проверки и оформления её результатов, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Общество ссылается на то, что в акте проверки стоит подпись начальника отдела выездных налоговых проверок Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Йошкар-Оле ФИО24, которая не была участником проверяющей группы при проведении выездной налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Подписание акта налоговой проверки не лицом, проводившим налоговую проверку, а иным должностным лицом налогового органа само по себе не является основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки. Подписание акта налоговой проверки лицом руководителем внутриструктурного подразделения (отдела) инспекции, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика. В соответствии с положениями статьей 101 НК РФ, право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12181/11).

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2019 № 15 с учетом внесенных в него изменений решением от 17.07.2020 № 4 выездная налоговая проверка Общества была поручена государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Йошкар-Оле ФИО25, специалисту-эксперту отдела урегулирования задолженности № 1 Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Йошкар-Оле ФИО26, старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Йошкар-Оле ФИО27, старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Йошкар-Оле ФИО28, ведущему специалисту-эксперту правового отдела Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Йошкар-Оле ФИО29, оперуполномоченному ФИО30

На дату вручения акта налоговой проверки (31.03.2022) ФИО25 находилась в декретном отпуске (приказ от 18.10.2021), ФИО28 уволена 07.06.2021 (приказ от 07.06.2021), в связи с чем акт подписали члены проверяющей группы, проводившие налоговую проверку: ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО29 и начальник отдела выездных проверок ФИО24, как непосредственный руководитель отсутствующих сотрудников, проводивших проверку (приказ от 31.05.2021 № 03-03/124) (т. 6, л.д. 148-152).

Подписание акта ФИО24 не повлекло искажение действительного содержания акта проверки, не привело к внесению недостоверных сведений с целью какой-либо личной заинтересованности при подписании акта, иных последствий, свидетельствующих о нарушении прав Общества.

Действия налогового инспектора по составлению акта камеральной налоговой проверки нельзя рассматривать как действия государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 мая 2010 года № 766-О-О, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 НК РФ, предназначен для оформления результатов такой проверки и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля с возражениями на них рассмотрены налоговым органом при участии представителей Общества 30.06.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган обеспечил Обществу возможность ознакомиться со всеми собранными в ходе проверки доказательствами, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, при вынесении оспариваемого решения рассмотрел возражения и документы, представленные налогоплательщиком, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процессуальных правналогоплательщика, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2024 по делу № А38-4981/2022  в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Марбиофарм» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                                       Т.В. Москвичева


Судьи                                                                                                А.М. Гущина


                                                                                             М.Н. Кастальская